Приговор от 16 июня 2014 года №1-242/2014

    Дело № 1-242/2014
 
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
    г. Йошкар-Ола 16 июня 2014 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Йошкар-Олы Барановой В.А.,
 
    подсудимого Казакова М.В.,
 
    адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № 250 и ордер № 003555,
 
    потерпевшего УВО,
 
    при секретаре Попцовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Казакова М.В., <данные изъяты>, судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Казаков М.В. открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    Казаков М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут находился в состоянии алкогольного опьянения у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, где увидел ранее незнакомого УВО, у которого при себе находилась сумка. Между Казаковым М.В. и УВО на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Казаков М.В. нанес УВО один удар кулаком в область лица, отчего последний испытал физическую боль. После этого у Казакова М.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сумки, которая висела на шее УВО, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, Казаков М.В. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар кулаком справа в область почек УВО и один удар кулаком в область грудной клетки последнего, от чего УВО испытал сильную физическую боль, согнулся и встал на колени. Затем Казаков М.В. нанес УВО три удара ногой в обуви в область лица, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на снег. В продолжение своих преступных действий Казаков М.В., подняв УВО на ноги за сумку, которая висела на шее потерпевшего, потребовал у него передачи сотового телефона. Получив отказ, Казаков М.В. стал срывать сумку с шеи УВО, которую он удерживал. Поняв, что воля к сопротивлению со стороны потерпевшего не подавлена, Казаков М.В. нанес УВО два удара кулаком в область лица, от чего последний испытал физическую боль. Своими преступными действиями Казаков М.В. причинил УВО телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, Казаков М.В. открыто похитил с шеи УВО сумку черного цвета, материальной ценности не представляющую, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон марки «Fly DS105C» <данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, с сим-картой «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, на счету денежных средств не было; сотовый телефон марки «Nokia S 2» <данные изъяты>, стоимостью 200 рублей, с сим-картой «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 108 рублей и сим-картой «Ростелеком» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей; портмоне, стоимостью 200 рублей, в котором находились важные личные документы, а именно: паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя УВО, водительское удостоверение серии <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД РМЭ на имя УВО, страховой медицинский полис серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя УВО, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя УВО, ИНН серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя УВО, банковская карта «Сбербанка», на счету которой денежных средств не было, трудовая книжка серии № на имя УВО С похищенным имуществом Казаков М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Казаков М.В. причинил УВО материальный ущерб на общую сумму 658 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Казаков М.В. виновным себя по ст.162 ч.2 УК РФ признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своими друзьями, также находящимися в состоянии алкогольного опьянения, пошел за покупками в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. На выходе из магазина у них возник конфликт с родственником потерпевшего УВО К. На улице у магазина потерпевший УВО стал заступаться за своего родственника. Он сказал потерпевшему, чтобы тот с ним отошел за магазин, чтобы поговорить. Он с УВО зашли за «<данные изъяты>», начали разговаривать, УВО стал ему грубить, нецензурно выражаться в его адрес. Он сказал, чтобы УВО разговаривал с ним спокойно, но УВО продолжил грубить ему. Он ударил УВО рукой в лицо, чтобы тот перестал оскорблять его. УВО начал махать руками, защищаться. Возникла драка. Он нанес УВО около 5 ударов руками в область лица и по телу, в том числе мог попасть и по рукам – перелом пальца у УВО мог быть и от его ударов. УВО также пытался ударить его, но не попадал, лишь один раз попал в плечо. После того, как он нанес УВО 5 ударов по лицу и телу, потерпевший упал на землю. Ногами он потерпевшего не бил, лежащему УВО ударов не наносил. Так как УВО лежал и за ним побежать не сможет, он решил сорвать с УВО сумку. Он сорвал сумку с УВО, у потерпевшего в руках осталась лямка от сумки, т.к. он держался за нее, а с сумкой он убежал за магазин, передал ее СИА Когда отбирал сумку, ударов потерпевшему не наносил. Телефон у потерпевшего не просил. Когда вернулся домой, то на общей кухне друзья из похищенной сумки достали 2 сотовых телефона и документы.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Казакова М.В., данные им в ходе предварительного расследования.
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Казаков М.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он встретился со своими знакомыми СИА и ТСВ у Республиканской больницы <адрес>, где распивали спиртные напитки. Он находился в алкогольном опьянении, но происходящее помнит и понимал. После чего они пошли в сторону магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где в магазин сначала зашел СИА, потом зашли он и ТСВ магазине у него возник словесный конфликт с охранником данного магазина. Когда они вышли на улицу, то стояли на крыльце магазина для того, чтобы спросить у прохожих сигарету. Через некоторое время из магазина вышел молодой человек, у которого СИА спросил сигарету, на что тот ответил, что сигарет у него нет. У них возник словесный конфликт с данным молодым человеком. СИА нанес один удар кулаком по лицу молодому человеку. После чего подошел второй молодой человек, который начал заступаться за первого молодого человека. Первый молодой человек куда-то ушел, куда именно, он не видел. Он предложил второму молодому человеку отойти за угол <адрес> для того, чтобы поговорить. Он его спросил: «ты что, заступаешься за него?», после чего нанес один удар кулаком в область носа. Удар нанес из личных неприязненных отношений. После чего у него возник умысел на хищение сумки, которая находилась у того на шее. Он тому нанес один удар рукой в область грудной клетки, от чего молодой человек согнулся и встал на колени, после чего он нанес еще 3 удара рукой в область лица, от чего молодой человек упал на снег. Он не видел, наносили удары молодому человеку СИА и Тупин. СИА и ТСВ отошли в сторону и стояли на расстоянии 1 метра от него. Он поднял того и потребовал у молодого человека сотовый телефон, на что тот ему ответил, что сотового телефона нет. Он схватил у молодого человека сумку, а молодой человек держался за лямку сумки, он нанес еще два удара кулаком по лицу молодому человеку для того, чтобы тот отдал сумку, после чего выхватил сумку и побежал в сторону Республиканской больницы вместе с СИА. Лямка от сумки осталась в руке у молодого человека. Куда ушел Тупин, он не видел. Он передал похищенную им сумку СИА, он СИА ничего не говорил, откуда у него сумка. СИА ему сказал, что тому необходимо встретиться со своим знакомым, каким именно, тот не говорил, и ушел, а он сначала пошел в магазин «<данные изъяты>» за водкой, после чего в сторону своего дома. Потом СИА пришел к нему домой, где на первом этаже в общей кухне они осмотрели содержимое сумки. В данной сумке они обнаружили два сотовых телефона «Nokia» в корпусе красного цвета и «Fly», портмоне, в котором денежных средств не было, и какие-то документы, данные документы он не смотрел, умысла на хищение документов у него не было. Сотовые телефоны СИА забрал себе, а сумку они положили под стол на кухне. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.48-50)
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Казаков М.В. пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут за углом <адрес> он увидел у УВО сумку, и у него возник умысел на хищение данной сумки. Он нанес один удар рукой в грудную клетку УВО, от чего УВО упал, после чего 3 удара ногой в область лица (в протоколе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он указал неверно, на самом деле он ударил ногой). УВО стал держать сумку за лямку, и он нанес еще два удара рукой в область лица, после чего открыто похитил сумку. Похищенным распорядился по собственному усмотрению. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.69-72)
 
    Подсудимый Казаков М.В. оглашенные показания подтвердил частично, суду пояснил, что протокол читал, но с показаниями не согласился, защитник при допросе присутствовал, замечаний не писал. Ногами потерпевшего не бил. Нанес ему кулаком руки 1 удар в область грудной клетки, 3 удара в область лица, потом, когда УВО держался за лямку сумки и не отпускал, еще ударил. Признает себя виновным в том, что избил УВО, похитил у него сумку. Избивал потерпевшего на почве возникшего конфликта из-за сигарет и оскорблений. Умысел на хищение у него возник после того, как УВО упал на землю: он спросил у потерпевшего про телефон, УВО сказал, что его у него нет, он сдернул с него сумку, когда тот встал.
 
    Суд, оценивая все показания подсудимого Казакова М.В., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, считает достоверными и объективными показания Казакова М.В., данные им первоначально в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания получены в соответствии с нормами УПК РФ, Казакову разъяснены все права и обязанности, допросы велись в присутствии защитника, протоколы им прочитаны, замечаний и заявлений от Казакова и его защитника перед началом, в ходе либо по окончании допросов не поступило, о чем Казаков М.В. поставил в протоколах свои собственноручные подписи. Суд считает, что подсудимый изменил свои показания в суде с целью смягчить свою ответственность за содеянное.
 
    Вина подсудимого Казакова М.В. в хищении имущества УВО подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший УВО суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30-40 минут, когда он возвращался из «<данные изъяты>», то, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, встретил своего двоюродного брата КДН К зашел в магазин, а он ждал его на улице. Через некоторое время брат вышел, за ним из магазина вышли трое парней, среди которых был Казаков М.В. Парни позвали брата, стали с ним о чем-то разговаривать. Он подошел к ним, стал заступаться за брата, спрашивать, что происходит. С Казаковым у него произошел конфликт. Брат убежал, а он остался. Казаков предложил отойти для разговора. Они с Казаковым отошли, а двое других парней остались стоять в метрах двух от них. Казаков стал спрашивать, почему он заступается за брата. Он не успел ничего ответить, как Казаков нанес ему один удар кулаком руки в область носа, от чего у него пошла носом кровь. Он стал защищаться, отходить от него, повернулся спиной – ему Казаков нанес один удар кулаком в область поясницы. Он повернулся – ему Казаков нанес удар рукой в область грудной клетки – он от удара упал на колени на снег, потом ему Казаков нанес три сильных удара рукой или ногой в область лица. Затем Казаков стал поднимать его за сумку, которая висела у него на шее, он тоже взялся за сумку. Казаков стал спрашивать телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что у него нет телефона. Тогда Казаков стал выдергивать сумку, нанес ему удары кулаком в лицо, после чего выдернул сумку и побежал в сторону Ркеспубликанской больницы по <адрес> от сумки осталась у него в руках. От нанесенных ударов он испытал физическую боль, он 10 дней лежал в больнице, никаких операций ему не делали. В сумке было имущество, которое указано в обвинительном заключении – два телефона и документы – ему был причинен материальный ущерб в размере 658 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, Казаков перед ним извинился.
 
    Свои показания потерпевший УВО подтвердил и в ходе очной ставки с Казаковым М.В. Согласно протоколу, потерпевший УВО пояснил, что напротив сидящего Казакова М.В. он видит третий раз, впервые увидел у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., второй раз опознал его в отделе полиции № на опознании. Неприязненных отношений к тому не испытывает. Обвиняемый Казаков М.В. ответил, что напротив сидящего УВО он видит третий раз, впервые увидел у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., второй раз УВО опознал его в отделе полиции № на опознании. Неприязненных отношений к тому не испытывает. Потерпевший УВО в ходе очной ставки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он и его родственник Князев Дмитрий подошли к магазину «<данные изъяты>» по <адрес> РМЭ, он остался на улице, а КДН зашел в магазин. Через некоторое время, на улицу из магазина вышли три молодых человека, ранее ему не знакомых, один из которых в настоящее время сидящий напротив него Казаков М.В. Второй и третий молодые люди, возраста примерно 18-19 лет, ниже ростом, были одеты в темные болоньевые куртки. Примерно через 10 минут, то есть 19 часов 40 минут, когда Князев вышел из магазина, то Казаков М.В. спросил у Д сигарету, на что КДН ответил, что у него сигареты нет. Ему показалось, что у КДН с данными молодыми людьми словесный конфликт. Он не помнит, кто-либо ударял по лицу КДН из данных молодых людей или нет. Он решил заступиться за Князева, у него с Казаковым М.В. возник словесный конфликт, а КДН в это время ушел. Он с Казаковым М.В. отошли за угол магазина «<данные изъяты>», Казаков М.В. встал перед ним и спросил его: «ты что, заступаешься за него?» после чего нанес ему один удар правой рукой в область носа, от чего он испытал сильную физическую боль. Двое других молодых людей находились сзади него. После чего он почувствовал удар справа в область почки, затем Казаков М.В. нанес ему кулаком правой руки в грудную клетку, от чего он испытал сильную физическую боль, согнулся и встал на колени. Затем Казаков М.В. нанес ему примерно 3 удара ногой в область лица, от чего он упал на снег и также испытал сильную физическую боль. Где находились второй и третий молодые люди, он не знает, он их уже не видел и те ему удары не наносили. После чего Казаков М.В. его поднял и стал требовать у него сотовый телефон, он тому сказал, что у него нет сотового телефона, и в это время Казаков М.В. схватил его сумку-барсетку, которая находилась у него на шее, он данную сумку держал за лямки. Казаков М.В. дернул сумку и побежал в сторону Республиканской больницы по <адрес>, у него в руках осталась только лямка от сумки. В сумке находились два сотовых телефона «Nokia S2», «Fly» и личные документы. Казаков М.В. показания потерпевшего УВО подтвердил частично. Действительно ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Пятерочка» по <адрес> он находился вместе с И и Сергеем. У него возник словесный конфликт с парнем, который был вместе с УВО, сидящим напротив него, как он узнал в настоящее время, зовут того Князев Дмитрий, так как тот спросил у КДН сигарет. После чего за КДН вступился УВО и у них возник словесный конфликт между собой, из-за чего он нанес УВО первый удар кулаком в лицо, то есть из-за личных неприязненных отношений. После чего у него возник умысел похитить у того сумку, которая находилась у УВО на шее. Он нанес тому удар в область грудной клетки, от чего УВО согнулся и встал на колени, после чего он три раза его ударил в лицо кулаком, а не ногой. Ногами он УВО ударов вообще не наносил и его знакомые ему также ударов не наносили ни руками, ни ногами, они стояли в стороне, когда все это происходило. Возможно, он ударил УВО по почкам, но он этого в настоящее время не помнит, но данный факт не исключает. В остальном показания УВО полностью подтверждает. Потерпевший УВО пояснил, что, возможно, Казаков М.В. нанес ему три удара кулаком в область лица, когда он встал на колени, так как он не видел, чем именно ему он наносил удары, ему показалось, что Казаков М.В. нанес ему удары ногами, так как они были сильные и он испытал сильную физическую боль. То есть он не исключает тот факт, что Казаков М.В. нанес ему три удара кулаками. В остальном его показания подтверждает. Да, он согласен, что первый удар Казаков М.В. нанес ему из-за их конфликта, то есть из-за личных неприязненных отношений, за данный удар, к Казакову М.В. претензий не имеет, привлекать не желает, а остальные удары Казаков М.В. нанес ему, так как совершал в отношении него открытое хищение имущества. (т.1 л.д.130-133)
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего УВО, данные им в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ года, который пояснил, что ранее данные им показания полностью подтверждает. Когда ему наносили удары по лицу, он стал закрываться правой рукой, и один удар был нанесен по руке, из-за чего был перелом пальца. Также хочет уточнить, что когда он от ударов в область почек и грудной клетки согнулся и встал на колени на снег, то лицо у него смотрело вниз и он закрывался руками, при этом Казаков М.В. нанес ему три удара, как он думает, все-таки ногой, он на этом настаивает, так как удары были очень сильные и он испытал сильную физическую боль, по ощущениям ударял Казаков М.В. ногами в обуви. Если бы Казаков М.В. наносил данные удары рукой, то тот должен был бы согнутся перед ним, удары не были бы такими болезненными. На очной ставке он согласился с Казаковым М.В., что тот нанес ему данные три удара кулаком в лицо, когда он стоял на коленях, так как он переволновался, Казаков М.В. спутал его своим ответом, но позже он восстановил в памяти события ДД.ММ.ГГГГ и может сказать, что удары Казаков М.В. нанес ему ногой. В лицо Казаков М.В. нанес ему первый удар, как он ранее говорил в область носа кулаком, он имел ввиду то, что рядом с носом, ближе к левому глазу, от данного удара у него не мог сломаться нос. Нос у него был сломан после того, как были нанесены удары ногами, так как после данных ударов у него появилась резкая боль и потекла кровь. Остальные удары в лицо были по губам и в область глаз, так как в правом глазу у него было кровоизлияние. Осмотрев фототаблицу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснил, что на ней изображено место происшествия, а именно у <адрес>, справа от магазина «<данные изъяты>». Именно у данной стены вышеуказанного дома в отношении него Казаков М.В. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ г., на снегу были следы его крови. Сумка у него висела именно на шее, впереди него. (т.1 л.д.171-173)
 
    Потерпевший УВО подтвердил оглашенные показания, суду пояснил, что Казаков первый удар в область лица нанес ему из-за возникшего между ними конфликта, потом нанес удар рукой в область поясницы, затем удар кулаком в область грудной клетки, отчего он упал на колени, после чего Казаков нанес ему три удара в область лица, по его мнению, ногами, так как удары были сильные, эксперт также в заключении указал, что удары были нанесены тупым твердым предметом, чем могла быть нога в обуви.
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, УВО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его сумку и избило его. (т.1 л.д.5-6)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксирована обстановка местности, расположенной у правого торца <адрес>. В ходе осмотра изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон, производилось фотографирование. (т.1 л.д.12-19)
 
    Свидетель КДН суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> за продуктами. По дороге встретил своего родственника УВО, которому предложил зайти к нему домой и попросил его подождать на улице у магазина, пока он купит продукты. УВО был выпивший. Он зашел в магазин, стал покупать продукты. Через некоторое время к нему подошли трое нетрезвых молодых людей, среди которых был Казаков, попросили закурить, начали придираться к нему. Один сказал, что с ним разберутся на улице. Когда он вышел из магазина с продуктами, к нему подошли трое парней, стали с ним разбираться, один из молодых людей (не Казаков), ударил его. Затем подошел УВО, стал за него заступаться. Он отошел от них, а затем ушел. Он видел, что УВО начал разговаривать с парнями, которые оскорбляли его. УВО ударов никому не наносил. Что происходило дальше, он не знает, так как не видел. Он видел, что у УВО при себе была сумка небольшого размера, которая висела у того через плечо. Впоследствии от УВО ему стало известно, что его избили и сорвали сумку.
 
    В судебном заседании с согласия сторон порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ИЕИ, которая пояснила, что она проживает совместно с УВО, со своей сестрой и детьми. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой примерно 17 часов, УВО дома не было, позвонила В, но он не брал трубку. После чего, примерно в 19 часов 00 минут она снова позвонила В, он взял трубку и сказал, что идет домой у Дома Быта, скоро будет дома. Прошло примерно 40 минут, его дома не было. Она снова позвонила ему на номер 89600918815, но он был уже отключен, а также позвонила на сим-карты «МТС» и «Элайн», номера данные не помнит, они также были отключены. Около 20 часов 40 минут УВО пришел домой, у него на лице была кровь, на лице и на носу былой ссадины, в руках была лямка от его сумки. Она спросила, что случилось. В ответил, что у магазина «Пятерочка» по <адрес> его избили и отобрали сумку с документами и двумя сотовый телефонами «Nokia» и «Fly». Кто это совершил, В ей не пояснил. После чего она вызвала скорую помощь и его увезли в городскую больницу. Как оказалось, у В был перелом носа и сломан палец на руке. В сумке, кроме телефонов, ничего ценного больше не было. Документы на телефоны не сохранились, так как приобретались они с рук. Позже В ей пояснил, что у магазина был вместе со своим родственником КДН, у которого с кем-то произошел конфликт, а он заступился за того. После чего В ограбили, сколько его били парней, ей не известно, подробности он ей не говорил. (т.1 л.д.122-123)
 
    С согласия сторон порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля СИА, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 14 часов он встретился со своими друзьями Казаковым Максимом и с Тупиным Сергеем у Республиканской больницы по <адрес> РМЭ, где распивали спиртные напитки. После чего они пошли по <адрес> РМЭ, когда шли по <адрес>, то увидели магазин «<данные изъяты>» и он решил зайти в данный магазин. Когда он находился в магазине, то в магазин также зашли Казаков и Тупин. После чего они все втроем вышли из данного магазина и стояли на крыльце магазина для того, чтобы спросить у кого-нибудь из прохожих сигарету. Через некоторое время вышел молодой человек, у которого он спросил сигарету, на что тот ему сказал, что сигарет у того нет. У них возник словесный конфликт. Он нанес один удар кулаком по лицу данному молодому человеку, после чего подошел второй молодой человек, который начал заступаться за первого молодого человека. У второго молодого человека он видел на шее сумку черного цвета. Первый молодой человек куда-то ушел, куда именно, он не видел. Они отошли за угол д.22 по <адрес> РМЭ, где Казаков М. стоял перед вторым молодым человеком и спросил его «ты что, заступаешься за него?» и нанес один удар рукой в область лица. Он и Тупин стояли позади, потом Тупин ушел искать у кого-нибудь сигарету, а он отошел примерно на 1 метр от Казакова и второго молодого человека. Он не видел, наносил или нет еще удары Казаков второму молодому человеку. После чего он увидел, как к нему подошел Казаков, у которого в руке находилась сумка (до этого у Казакова не было сумки). Данную сумку ему передал Казаков, при этом тот ему ничего не пояснил, откуда у того данная сумка. Он сказал Казакову, что ему необходимо встретиться со своим другом, с которым он договорился заранее. Он с ним встретился, поговорил и пошел по адресу: РМЭ, <адрес>, где встретился с Казаковым М. и на первом этаже в общей кухне, которая не закрывается; он и Казаков посмотрели содержимое сумки, в которой увидели два сотовых телефона, один марки «Nokia», a другой «Fly», кошелек, в котором денежных средств не было, также в сумке находились какие-то документы, какие именно, он не видел и не доставал их. Сотовые телефоны он взял себе, а сумку они положили под стол. Он осмотрел сотовые телефоны и в сотовый телефон марки «Fly» он вставил свою сим-карту сотового оператора «Билайн», в данном сотовом телефоне сим-карты не было, а сотовый телефон марки «Nokia» он осмотрел, посмотрел, что он выключен и положил к себе в карман. Он не проверял, имелись ли в данном телефоне сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он встретился со своим знакомым М, которому он передал в пользование сотовый телефон марки «Nokia». Он не говорил М, что данный сотовый телефон краденный. Сумка, сотовый телефон марки «Fly», кошелек, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, медицинский полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, ИНН, банковская карта «Сбербанка России», трудовая книжка находятся у него, готов их выдать добровольно. (т.1 л.д.30-32)
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля СИА изъято: сумка, сотовый телефон марки «Fly», кошелек, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, медицинский полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, ИНН, банковская карта «Сбербанка России», трудовая книжка, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.34-36, 147-154, 155)
 
    Из оглашенных с согласия сторон порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля КАА следует, что он работает в должности охранника в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 19 часов 10 минут в их магазин зашли трое парней, возраст примерно 23-25 лет, ростом примерно 173 см, среднего телосложения, первый был одет в серую болоньевую куртку, волосы русые, второй был одет в черную болоньевую куртку, волосы темные, третий был одет в черное пальто, на глазах были очки с диоптриями, волосы темные. Они стали ходить по залам магазина, один из парней взял тележку, те вели себя шумно, были в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал данным парнями замечание, после чего второй парень, который был одет в черную болоньевую куртку, вступил с ним в конфликт по поводу того, что он сделал им замечание. Также к ним подошел первый парень в серой куртке, который начал что-то ему говорить. После чего парни пошли в отдел бытовой химии, где он увидел его знакомого КДН. Данные парни вступили с КДН в конфликт, по поводу чего, он не знает. КДН, купив себе продукты, вышел из магазина на улицу. Вышеуказанные парни вышли вслед за тем. В магазине данные парни находились около 5 минут. Что происходило на улице, он не знает, так как он находится всегда в магазине и следить за порядком на улице в его обязанности не входит. Через несколько дней, от следователя он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ у их магазина вышеуказанные парни ограбили родственника КДН. По данному поводу он пояснить ничего не может, так как не знает. Ему были предъявлены на DVD-RW диске для просмотра видеофайлы «l_07_R_20140228190700», «2_08_R_20140228190700», «3_03_R_20140228190700», «4_05_R_20140228190700», может пояснить, что на них он узнает вышеуказанных трех парней, которые зашли в их магазин в 19 часов 11 минут, сначала второй и третий парень, а первый парень зашел в 19 часов 12 минут. Парни ходили по рядам, после чего в отделе, где расположен алкоголь у него с теми произошел конфликт. Он одет в разноцветный свитер. КДН вышел из магазина через кассу по видео в 19 часов 14 минут, а через несколько секунд за КДН вышли первый и второй парни. Третий парень вышел чуть позже, так как был сильно пьяный и за ним вернулся второй парень и вывел его на улицу. На видео ошибочно установлен дата ДД.ММ.ГГГГ г., в действительности данная запись от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-170)
 
    В судебном заседании с согласия сторон порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ИИА, из которых следует, что она работает в должности заместителя директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 19 часов 00 минут в их магазин зашли трое парней, ранее ей не знакомые, которые были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, нагрубили охраннику. В магазине данные парни находились примерно 20 минут, ходили по магазину, шумели, после чего вышли. Примерно через день после этого, к ней приходил сотрудник полиции и спрашивал по поводу вышеуказанных парней, так как они подозреваются в совершении грабежа около магазина ДД.ММ.ГГГГ примерно между 19 часов 30 минут и 20 часов 00 минут. У них в магазине имеются камеры видеонаблюдения, на улице камеры отсутствуют. В настоящее время видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ у них имеется в период времени с 19 часов 07 минут до 19 часов 25 минут. Данную запись она перекопировала на DVD-RW диск, который добровольно выдает следователю. Так же хочет уточнить, что дата на видеозаписи выставлена не верно, то есть на день позже. На видео указано ДД.ММ.ГГГГ года, но это видео за ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л.д.136-137)
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ИИА изъят DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ г., который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.139-140, 147-154, 155)
 
    Свидетель КАА суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером брат с СИА и ТСВ пошли в магазин «Пятерочка» по <адрес>. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Брат около 19-30 позвонил, сказал, что на него составлен административный протокол, СИА и ТСВ вернулись. При СИА была черная мужская сумка, уходил он без нее. Она видела, как СИА и Тупин осматривали эту сумку на общей кухне, где она проживает с братом. Она видела, что из сумки СИА достал какие-то документы, что еще было в сумке, она не видела. Сумку оставили под столом на общей кухне. По поводу того, что ее брат М обвиняется в совершении грабежа вышеуказанной сумки, она узнала ДД.ММ.ГГГГ г., когда приехали сотрудники полиции с обыском. Данная сумка находилась там же под столом, ее СИА выдал сотрудникам. От СИА она узнала, что брата обвиняют в избиении и похищении сумки. Брат всегда ей помогал по дому, сидел с ребенком, когда тот болел, помогал деньгами, соседи брата тоже хорошо характеризуют.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля АМГ следует, что он работает в должности заместителя начальника ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № обратился гр. УВО, 1982 г.р., который сообщил, что в отношении него было совершено открытое хищение сумки у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший УВО сообщил приметы парня, который совершил в отношении него данное преступление, данный парень был на вид 18-19 лет, рост 175-180 см, худощавого телосложения, был одет в болоньевую куртку серого цвета, волосы русые, средней длины, волнистые. Было установлено, что данный парень по приметам похож на Казакова Максима Валерьевича. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по его месту жительства: г Йошкар-Ола, <адрес>90, где он находился дома. Казаков М.В. был доставлен в отдел полиции № для проведения следственных действий. В отделе полиции № при беседе Казаков М.В. признался в том, что действительно совершил открытое хищение сумки с двумя сотовыми телефонами и документами на имя УВО, при этом изъявил желание написать явку с повинной. Так же пояснил, что данную сумку после грабежа Казаков М.В. передал своему другу СИА, которого также доставили в отдел полиции № 1. Им была принята у Казакова М.В. явка с повинной без оказания на того какого-либо морального и физического давления. СИА пояснил, что сумку тот спрятал на обшей кухне <адрес>, где проживает Казаков М.В. (т.1 л.д.187-188)
 
    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Казаков М.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился у магазина «Пятерочка» по <адрес>, где у него возник конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной, которого он несколько раз ударил кулаками рук и открыто похитил у того сумку (барсетку). В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.38)
 
    Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший УВО опознал Казакова М.В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут у <адрес> нанес один удар кулаком в грудную клетку, от чего он испытал физическую боль, после чего еще три удара ногой в область лица, от чего испытал сильную физическую боль. Казаков М.В. схватил за сумку, которая находилась у него на шее, а он держал за лямку. Казаков М.В. нанес еще два удара кулаком по лицу и выхватил сумку. Он опознает Казакова М.В. уверенно по следующим признакам: рост 175-180 см, на вид 18-19 лет, но возможно выглядит младше, худощавого телосложения, по общим чертам лица: глазам, носу, губами. (т.1 л.д.51-54)
 
    Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь УВО группы <данные изъяты>. На марлевом тампоне с веществом, изъятом у <адрес>, имеется кровь человека группы <данные изъяты>, что не исключает происхождение ее от УВО (т.1 л.д.93-94)
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у УВО, 1982 года рождения, обнаружены следующие повреждения: закрытый косой перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти – мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Перелом костей носа, ссадины на коже области носа - могли возникнуть и от одного прямого касательного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Кровоподтеки лица, ссадины слизистой губ, гематома окологлазничной клетчатки, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза - могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть и ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждении не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить более точно давность возникновения и механизм образования указанных повреждений по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания их характерологических и морфологических особенностей. Диагноз ушиб грудной клетки, выставленный на основании жалоб и субъективных ощущений, выявленных у пострадавшего на момент проведения осмотра в ХО-2 ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ не подтвержденный данными объективного осмотра с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений указанной области и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Диагноз сотрясение головного мозга, выставленный на основании жалоб и субъективных ощущений, выявленных у пострадавшего, на момент проведения осмотров врачом - неврологом, за период времени нахождения на стационарном лечении в ХО-2 ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., не подтвержденный объективной неврологической симптоматикой, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Ответить на вопрос мог ли потерпевший УВО получить данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, либо при ударе о предмет в момент падения с высоты собственного роста не представляется возможным, ввиду отсутствия описания условий падения. (т.1 л.д.100-101)
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Казакова М.В. изъята пара кроссовок мужских черного цвета, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.107-109, 110-112, 113)
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего УВО изъята лямка от сумки черного цвета, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.128-129, 147-154, 155)
 
    Совокупность всех приведенных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подтверждает, что хищение имущества УВО совершил подсудимый Казаков М.В., при этом Казаков причинил потерпевшему легкий вред здоровью.
 
    Действия подсудимого органы предварительного расследования квалифицировали по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
 
    В прениях государственный обвинитель на основании ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение Казакову М.В. в сторону его смягчения путем переквалификации его действий со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. Обосновывая изменение обвинения, государственный обвинитель сослался на то, что между потерпевшим УВО и подсудимым Казаковым М.В. имел место конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Казаков М.В. нанес потерпевшему удар в лицо, отчего потерпевший испытал физическую боль. После этого у Казакова М.В. возник умысел на хищение имущества потерпевшего УВО С целью завладения имуществом УВО Казаков М.В. нанес несколько ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшего, отчего УВО испытал физическую боль. Затем, потребовав передачи имущества и получив отказ, Казаков М.В. ударил потерпевшего два раза кулаком по лицу. То есть, с целью завладения имуществом УВО, Казаков М.В. применил насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, после чего вырвал из рук УВО сумку, с которой скрылся с места совершения преступления.
 
    Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, принимает отказ государственного обвинителя от обвинения и квалифицирует действия подсудимого Казакова М.В. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта УВО были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.
 
    При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Казаков М.В. ранее судим, <данные изъяты>
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении Казакова М.В. суд признает явку с повинной (т.1 л.д.38), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, в отношении Казакова М.В. суд признает рецидив преступлений.
 
    Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то положения ст.62 ч.1 УК РФ в отношении Казакова М.В. применению не подлежат.
 
    С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимого, его социального и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, которому был возмещен ущерб и принесены извинения, влияния назначенного наказания на исправление Казакова М.В. и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.
 
    Судом обсужден вопрос о возможности назначения Казакову М.В. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также о применении штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения. Исключительные и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Казаковым М.В. преступления, отсутствуют. Кроме того, суд считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящих в исправлении осужденных, предупреждения совершения ими новых общественно-опасных деяний, так как Казаков М.В., освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления против собственности, на путь исправления не встал, и вновь, спустя год совершил новое тяжкое преступление, также направленное против собственности.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Казаковым М.В. преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, у суда отсутствуют основания для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Судом обсужден вопрос о назначении наказания Казакову М.В. с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, но, учитывая характер преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для их применения.
 
    При назначении наказания суд руководствуется правилами ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку в действиях Казакова М.В. имеет место рецидив преступлений.
 
    Судом разрешены вопросы о мере пресечения, виде исправительного учреждения, зачете времени содержания под стражей до судебного разбирательства, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
 
    В ходе предварительного следствия по уголовному делу защиту Казакова М.В. осуществлял адвокат Белоусов С.Н., которому за 8 дней работы было выплачено 4400 рублей. В ходе судебного заседания по уголовному делу защиту Казакова М.В. также осуществлял адвокат Белоусов С.Н., который участвовал 9 дней в судебных заседаниях, в связи с чем адвокату выплачено 4950 рублей.
 
    В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.
 
    Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, личность и трудоспособный возраст Казакова М.В., суд считает, что оснований для освобождения Казакова М.В. от взыскания с него процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Казакова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Казакова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
 
    Срок отбытия Казаковым М.В. наказания по данному уголовному делу в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать в соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного Казакова Максима Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9350 рублей.
 
    Вещественные доказательства: DVD-RWдиск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; лямку от сумки – вернуть потерпевшему.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Верховного суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья Т.Е. Кропотова
 
    .
 
    .
 
    .