Приговор от 22 апреля 2014 года №1-242/2014

Дело №1-242/2014
 
П Р И Г О В О Р                     
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Омск                                    22 апреля 2014 г.
 
    Первомайский районный суд г.Омска в составе
 
    председательствующего судьи Сергеева В.П.
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска Яковлевой С.А.
 
    подсудимого Баранова В.А.
 
    защитника Соколовой Н.В.
 
    потерпевшего Л.
 
    при секретаре Мотроховой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Баранова В.А., ... г.р., <данные изъяты> ранее судим:
 
              <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Баранов В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
 
               Около 02 ч 12 марта 2014 г. Баранов В.А., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества кулаком разбил форточное стекло на левой задней двери припаркованного в районе дома <адрес> автомобиля <данные изъяты>, через образовавшееся отверстие открыл дверь и проник в указанный автомобиль, из которого Баранов В.А. тайно похитил принадлежащие Л. две акустические колонки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей каждая, заднюю автомобильную полку стоимостью 600 рублей, навигатор <данные изъяты> модель <данные изъяты> в комплекте с держателем и зарядным устройством стоимостью 2 500 рублей, автомагнитолу <данные изъяты> модель <данные изъяты> в комплекте со съёмной панелью стоимостью 3 100 рублей и солнцезащитные очки, материальной ценности не представляющие. После этого Баранов В.А. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий Баранова В.А. потерпевшему Л. причинен материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Баранов В.А. свою вину по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, по существу показав, что действительно около 02 ч 12 марта 2014 г. при обстоятельствах предъявленного ему обвинения он проник в припаркованный в районе дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>, в котором он кулаком разбил форточку стекла на задней левой двери, порезав себе при этом руку, откуда он похитил две акустические колонки, заднюю автомобильную полку, навигатор, автомагнитолу и солнцезащитные очки. После этого он с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, на данное преступление он пошел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Со стоимостью и объемом похищенного согласен, в содеянном раскаивается.
 
    Кроме признательных показаний вина подсудимого Баранова В.А. в совершении инкриминируемого последнему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Баранова В.А. по существу:
 
              Суду потерпевший Л. показал, что вечером 11 марта 2014 г. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> в районе дома <адрес> и остался ночевать у своей знакомой Р. На следующее утро Р. вышла из дома и заметила, что на левой задней двери его автомобиля разбито стекло, о чем Р. сообщила ему. Он тогда осмотрел свой автомобиль, возле которого были пятна крови, и обнаружил, что из салона похищены две акустические колонки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей каждая, задняя автомобильная полка стоимостью 600 рублей, навигатор <данные изъяты> модель <данные изъяты> в комплекте с держателем и зарядным устройством стоимостью 2 500 рублей, автомагнитола <данные изъяты> модель <данные изъяты> в комплекте со съёмной панелью стоимостью 3 100 рублей и солнцезащитные очки, материальной ценности не представляющие, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. В ходе следствия он узнал, что хищение его имущества на общую сумму 10 200 рублей совершил Баранов В., при этом ему ущерб был полностью возмещен.
 
               Свидетель Р., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии дала аналогичные по сути показания (л.д.51-52)
 
               Суду свидетель К. показал, что вечером 11 марта 2014 г. он вместе со своим сводным братом Барановым В. и отцом Д. распивал спиртное около гаражей, расположенных в районе дома <адрес>, после чего около 22 ч они все пошли домой и легли спать. На следующее утро к ним пришли сотрудники полиции, которым Баранов В. сам признался в совершении ночью кражи из припаркованного рядом с их домом автомобиля <данные изъяты>, при этом Баранов В. указал место на улице в снегу, где были спрятаны похищенные акустические колонки. Позже ему от Д. стало известно, что Баранов В. ночью из указанного автомобиля также похитил автомагнитолу и навигатор, подробности чего ему не известны.
 
                В ходе следствия свидетель Д., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, дал аналогичные по сути показания (л.д.134-135)
 
         Протокола осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксированы факты проникновения в автомобиль Л. и хищения имущества последнего, а также обнаружена часть похищенного (л.д.6-11,12-14,114,115)
 
         Протокол осмотра, при проведении которого у Баранова В.А. изъяты навигатор <данные изъяты> в комплекте с держателем и зарядным устройством, автомагнитола <данные изъяты> и солнцезащитные очки (л.д.17-18,119,120-121)
 
    Постановление о признании Л. потерпевшим (л.д.21-22)
 
    Заключение судебно-биологической экспертизы № от ... г., согласно выводам которого на осколках стекла с места происшествия обнаружены кровь человека, которая может принадлежать Баранову В.А. при наличии у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением (л.д.72-77)
 
    Протокол осмотра предмета - изъятых в ходе следствия двух акустических колонок <данные изъяты>, навигатора <данные изъяты> с держателем и зарядным устройством, автомагнитолы <данные изъяты> и солнцезащитных очков (л.д.123-124)
 
    Постановление о признании приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных выше двух акустических колонок, навигатора, автомагнитолы и солнцезащитных очков (л.д.125)
 
               Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Баранова В.А. по факту хищения имущества потерпевшего Л. подлежат переквалификации с п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с исключением из объема предъявленного Баранову В.А. обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененного и не нашедшего своего полного подтверждения, что стороной защиты не оспаривается.
 
                 Суд при этом исходит из того, что веских оснований для признания причинения потерпевшему Л. хищением имущества последнего общей стоимостью 10 200 рублей значительным ущербом не имеется, так как одна стоимость похищенного, превышающая установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер ущерба, признаваемый значительным, на основании положений уголовного законодательства и сложившейся судебной практикой не может быть положена в основу признания наличия в действиях виновного лица данного квалифицирующего признака, при этом также необходимо учитывать материальное положение потерпевшего и значимость похищенного имущества. По данному делу у потерпевшего Л., который социально обустроен, имеет стабильный заработок и проживает в семье с постоянным доходом не менее 25 000 рублей в месяц и наличием в собственности жилья и автомобиля, были похищены бывшие в употреблении акустические колонки, автомобильная полка, навигатор, автомагнитола и солнцезащитные очки, которые не являются предметами первой необходимости и использовались Л. только при необходимости в личных целях, в связи с чем и с учетом своего материального положения потерпевший Л. хищением вышеуказанного имущества не был поставлен в затруднительное материальное положение, что имело место и в дальнейшем, что также не повлияло и не могло повлиять на создание для Л. и семьи последнего затруднительной жизненной ситуации, что было признано и заявлено самим потерпевшими Л. в судебном заседании. Указанные обстоятельства в совокупности дают суду законные основания для признания отсутствия в рассматриваемом уголовном деле причинения потерпевшему Л. значительного ущерба от хищения имущества последнего, поддержание гос.обвинением предъявленного подсудимому Баранову В.А. обвинения в полном объеме суд не находит основанным на положениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при этом именно потерпевший определяет и подтверждает причинение последнему значительного ущерба от хищения имущества, что в настоящем производстве места не имеет.
 
                В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что около 02 ч 12 марта 2014 г. при вышеизложенных обстоятельствах Баранов В.А., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля <данные изъяты> принадлежащее Л. имущество на общую сумму 10 200 рублей, с которым Баранов В.А. скрылся с места происшествия, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Баранов В.А., протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-биологической экспертизы, иными материалами уголовного дела.         
 
    Вышеизложенные факты с учетом положений уголовного законодательства дают суду законные основания для квалификации противоправных действий подсудимого Баранова В.А. именно по ч.1 ст.158 УК РФ, вина и причастность в чем Баранова В.А. полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела.
 
                 Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баранова В.А., признает фактически явку с повинной последнего, полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, принесение потерпевшему извинений с возмещением причиненного материального вреда, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей.
 
                Обстоятельством, отягчающим на основании положений ст.63 УК РФ наказание подсудимого Баранова В.А., является рецидив преступлений.
 
               При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что совершенное подсудимым Барановым В.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, его обстоятельства и последствия, мнение потерпевшего по мере наказания, влияние наказания на условия жизни семьи Баранова В.А., а также данные о личности подсудимого Баранова В.А., что в совокупности с наличием в действиях Баранова В.А. ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению позволяет суду назначить Баранову В.А. наказание, связанное с лишением свободы, с учетом положений ст.58 УК РФ и правил рецидива. Оснований для назначения Баранову В.А. иных видов наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд с учетом личности подсудимого Баранова В.А. и обстоятельств совершенного последним корыстного преступления не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л:
 
    Признать Баранова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Баранову В.А. изменить, взяв последнего под стражу в зале суда. Срок отбывания Барановым В.А. наказания по настоящему приговору исчислять с ...
 
                Возращенные в ходе расследования по делу вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, а ксерокопии документов на автомобиль и похищенное имущество хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Барановым В.А. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом Баранов В.А. имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим
 
    Барановым В.А. апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем Баранов В.А. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Судья
 
    Первомайского районного суда г.Омска
 
                                                                                                                                          Приговор вступил в законную силу 06.05.2014 года.