Приговор от 06 июня 2013 года №1-242/2013

Дело № 1-242/2013
 
КОПИЯ
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новоалтайск 06 июня 2013 года
 
    Судья Новоалтайского городского суда - Сухарев О.А.
 
    с участием государственного обвинителя
 
    прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Копыловой А.А.,
 
    подсудимого: - Фомина В.М.
 
    защитника: - Медведевой Г.А. удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР,
 
    потерпевшей Ч.
 
    при секретарях- Бужановой Л.А., Шаминой Ю.Е.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФОМИНА В.М.,
 
    ДАТА г.р., родившегося в г. Новоалтайске,
 
    АДРЕС, проживающего по месту регистрации,
 
    АДРЕС,
 
    гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее специальное
 
    образование, не работающего, военнообязанного, ранее
 
    судимого;
 
    1) ДАТА Новоалтайским городским судом по ст. 158 ч. 2
 
    п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ
 
    условно, с испытательным сроком 2 года.
 
    2) ДАТА Железнодорожным районным судом г. Барнаула
 
    по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 1 году лишения свободы,
 
    ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии ДАТА,
 
    содержащегося под стражей с ДАТА
 
    - обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Фомин В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
 
    ДАТА, около 15 часов, у Фомина В.М., находящегося на крыльце магазина «Славянский», расположенного по адресу : АДРЕС, увидевшую Ч., которая, поговорив по телефону, положила его в боковой карман своей шубы, возник преступный умысел на тайное хищение данного сотового телефона из одежды, а именно из кармана шубы Ч., находящейся при ней.
 
    Реализуя свой преступный умысел, на тайное хищение имущества из одежды находившейся при потерпевшей, Фомин В.М., ДАТА около 15 часов, подошел к Ч. которая в это время держала одной рукой открытую дверь в магазин «Славянский», по адресу АДРЕС, убедился, что его действия носят тайный характер и из корыстных побуждений тайно похитил из кармана шубы надетой на Ч.. сотовый телефон марки «Эл Джи 370» стоимостью 3950 рублей, с картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 300 рублей, защитной пленкой на экране стоимостью 149 рублей, с чехлом для телефона стоимостью 200 рублей.
 
    После чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч. ущерб на общую сумму 4599 рублей.
 
    В судебном заседании Фомин В.М.виновным себя не признал и показал, что он хищение сотового телефона не совершал, а в период с со 2 по ДАТА находился у себя дома.
 
    Суд относится к показаниям подсудимого критически, считает их способом защиты, его показания опровергаются показаниями потерпевшей Ч. опознавшей подсудимого, показаниями свидетеля Л. и другими доказательствами изложенными в приговоре.
 
    Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:
 
    Показаниями потерпевшей Ч. которая в судебном заседании подтвердила тот факт, что ДАТА в 14 часов 44 минуты, она пришла в магазин «Славянский» по адресу АДРЕС. Около 15 часов у нее зазвонил телефон, она ответила и положила данный телефон в левый карман шубы. Карман шубы у нее не застегивается, а на телефоне был шнурок. Далее при выходе из магазина она стала руками держать дверь, что бы вышли ее дочка и отец. В это время около нее находились двое парней, в том числе был подсудимый Фомин, который находился с той стороны, где у нее был телефон в кармане. Далее она пошла в аптеку, которая расположена рядом и обнаружила, что из ее кармана похищен сотовый телефон Эл Джи. Она подтвердила стоимость и перечень похищенного. Когда она пришла домой то вспомнила, что парень (Фомин) который находился рядом с ней на крыльце магазина внешне похож на ее знакомого. В последствии, она опознала данного парня, это был именно подсудимый Фомин, а не кто-то иной, именно Фомин находился рядом с карманом ее шубы, где находился ее телефон и который был похищен. Данные показания она подтвердила при очной ставке с Фоминым. Телефон ей был возращен сотрудниками полиции. Кроме того, она показала, что при проведении очной ставки Фомин, угрожал ей и пытался запугать.
 
    Показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что ДАТА в период с 22 до 24 часов, он приехал по вызову работая таксистом на АДРЕС. К нему подошел ранее незнакомый Фомин, подтвердил, что он заказывал такси. Фомин сказал, что поссорился с женой и попросил его сдать в ломбард сотовый телефон ЭлДжи, так как у него самого с собой не было документов. Он решил помочь Фомину, они приехали к ломбарду ООО «Велес-Ломбард», около ломбарда Фомин передал ему сотовый телефон. Он зашел в ломбард, в это время Фомин стоял на улице рядом с ломбардом. Телефон он сдал за 1000 рублей на свое имя, после чего, он вышел и передал Фомину 1000 рублей вместе с квитанцией. Далее Фомин попросил отвезти его на то же место где забирал, он отвез его обратно, за что Фомин заплатил ему 200 рублей. Кроме того он пояснил, что поскольку у него сдачи с 1000 рублей не было, то они с Фоминым подъезжали к киоску и разменивали данные деньги. В последствии, он опознал Фомина. Телефон предлагал заложить в ломбард именно Фомин, а не кто-то иной, он в этом уверен.
 
    Свидетель Н., в судебном заседании подтвердила тот факт, что она работает в ломбарде ООО «Велес-Ломбард», и подтвердила тот факт, что в данный ломбард был сдан телефон Эл Джи на имя Л. за 1000 рублей. В последствии данный телефон был изъят.
 
    Свидетель П. в судебное заседание не явился, были оглашены его показания данные на предварительном следствии, где он подтвердил тот факт, что работает ООО «Велес-Ломбард» и что ДАТА, из ломбарда сотрудники полиции изъяли сотовый телефон Эл Джи и сохраненную квитанцию оформленную на Л. от ДАТА. (НОМЕР)
 
    Свидетели С.1 и Р. в судебном заседании показали, что они работают в ИП «Зернов» в торговом киоске по АДРЕС, торгуют булочками, едой. К ним часто подъезжают таксисты менять деньги, менял ли кто-то у них деньги ночью ДАТА они не помнят.
 
    Свидетель Г. в судебное заседание не явилась, были оглашены ее показания данные на предварительном следствии, где она показала, что она является хозяйкой торгового киоска по адресу АДРЕС. Данный киоск работает круглосуточно. В ночь с 02 на ДАТА киоск так же работал, но это была не ее смена. Подтвердила тот факт, что знает таксиста Л.
 
    Суд доверяет показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются, друг с другом, объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.
 
    Свидетель У., в судебном заседании показала, что подсудимый Фомин ее сын. Пояснила, что ДАТА ее сын Фомин был дома, она не видела, что бы он куда либо выходил, при этом он постирал куртку. Сама она отлучалась из дома в период с 16-45 до 16-50 в магазин.
 
    Свидетели К. и У., в судебном заседании показали, что они являются братьями Фомина и дали аналогичные показания, что и У., о том, что ДАТА Фомин был дома.
 
    Оценивая, показания, У., К., У. суд считает, что они, давая показания о том, что Фомин был дома, являясь близкими родственниками, пытаются помочь Фомину избежать ответственности за содеянное, в связи с чем суд относится к их показаниям критически.
 
    Свидетели С. и Фалина А.В., в судебном заседании показали, что они ДАТА в вечернее время, находились около ООО «Велес-Ломбард», где встретили Л., который заходил в ломбард. С Л. был парень который предлагал купить сотовый телефон «Эл Джи». Лицо парня они не запомнили так как было темно и на его голове был капюшон, однако по росту и по телосложению они считают, что тот парень не похож на подсудимого Фомина. При этом показали, что подсудимый им ранее не знаком. Л. им был так же не был знаком, они запомнили его потому, что ДАТА, уже после встречи у ломбарда он подвозил их как таксист.
 
    Оценивая, показания свидетелей Серебряковой и Фалина, суд считает, что их показания о том, что Фомин не похож на парня которого они видели около ломбарда, не свидетельствуют о невиновности Фомина, поскольку как показали данные свидетели лицо данного парня они не видели, и не запомнили, а сравнить могут по росту и по телосложению, а данные оценки являются субъективными, свидетели указывают, что видели парня в земней одежде в темное время суток, с капюшоном на голове, тогда как в судебном заседании подсудимый находился в летней одежде.
 
    Кроме того, вина Фомина подтверждается материалами дела:
 
    -Заявлением потерпевшей Ч. от ДАТА, о том, что неизвестное лицо похитило у нее сотовый телефон Эл Джи из кармана шубы, когда она находилась у магазина «Славянский» по АДРЕС (НОМЕР)
 
    -Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен магазин «Славянский» по АДРЕС, были изъяты кассовый чек от ДАТА, сертификат и коробка от сотового телефона Эл Джи (лНОМЕР
 
    -Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому в ООО «Велес Ломбард» был изъят сотовый телефон Эл Джи и квитанция (НОМЕР)
 
    -Копией квитанции из ООО «Велес Ломбард» от ДАТА выписанной на имя Л., на 1000 рублей за телефон Эл джи ( НОМЕР
 
    -Протоколом предъявления лица, для опознания, согласно которому потерпевшая Ч. опознала Фомина В.М. и пояснила, что именно он находился на крыльце магазина «Славянский», когда она выходила и придерживала дверь и именно Фомин стоял с ней рядом со стороны, где у нее в кармане шубы был сотовый телефон (НОМЕР
 
    -Протоколом предъявления лица, для опознания, согласно которому свидетель Л. опознал Фомина В.М. и пояснил, что именно он (Фомин) попросил его ДАТА в период с 22 до 24 часов сдать в ломбард сотовый телефон ЭлДжи (НОМЕР)
 
    -Протоколом очной ставки между Ч. и Фоминым, где потерпевшая, подтвердила свои показания и пояснила, что именно Фомин стоял с ней рядом со стороны, где у нее в кармане шубы был сотовый телефон и именно он похитил у нее сотовый телефон Эл Джи (НОМЕР)
 
    -Протоколом очной ставки между Л. и Фоминым, где свидетель Л. подтвердила свои показания и пояснила, что именно Фомин попросил его ДАТА сдать в ломбард сотовый телефон Эл Джи (НОМЕР)
 
    Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.
 
    Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак « С причинением значительного ущерба гражданину» поскольку хищение сотового телефона не является значительным ущербом, поставившим потерпевшую в тяжелое материальное положение.
 
    Суд признает виновным и квалифицирует действия подсудимого Фомина В.М. по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшем.
 
    Данная квалификация преступления, совершенного Фоминым нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей Ч. свидетеля Л., которые согласуются между собой и с материалами дела.
 
    Судом установлено, что ДАТА около 15 часов Фомин находясь на крыльце магазина «Славянский» по адресу АДРЕС совершил тайное хищение из кармана шубы одетой на потерпевшей Ч. сотового телефона Эл Джи стоимостью 3950 рублей, с картой памяти, защитной пленкой, чехлом
 
    Объем похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой у суда нет.
 
    Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Подсудимый, совершил хищение данного телефона, что бы продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Что подтверждается его действиями, он попросил Лекарева сдать телефон в ломбард, за это получил 1000 рублей.
 
    Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак « Из одежды находившейся при потерпевшем» и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, о том, что телефон был у нее в одежде, а именно в кармане шубы одетой на ней, оснований не доверять данным показаниям потерпевшей, у суда нет.
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого.
 
    Фомин В.М. ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание суд учитывает рецидив преступлений.
 
    Однако, подсудимый Фомин, характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещен, потерпевшая сторона не просит о строгом наказании, эти обстоятельства, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.
 
    Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, назначает Фомину В.М., наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
 
    Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинской справки на учете у психиатра не состоит ( НОМЕР)
 
    В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Фомина процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката на предварительном следствии и в суде частично в сумме 5000 рублей
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ФОМИНА В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год, 8 месяцев, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Меру пресечения Фомину В.М. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из под стражи его освободить в зале суда. Зачесть Фомину В.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.
 
    Возложить на Фомина В.М., обязанности; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в 2 месяца.
 
    Взыскать с Фомина В.М., в доход Федерального бюджета Р.Ф. процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.
 
    Вещественные доказательства по делу: чек, сертификат, коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Эл Джи Тэ 370» с защитной пленкой для сенсорного экрана, оставить потерпевшей Ч., копии документов хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    Председательствующий (подпись) Сухарев О.А.
 
    Приговор вступил в законную силу ДАТА.
 
    Подлинный документ находится в деле НОМЕР, которое хранится в Новоалтайском городском суде.
 
    ВЕРНО:
 
    Председатель Новоалтайского суда И.М. Бардин
 
    Зам. начальника отдела И.Ю. Самитова