Приговор от 27 мая 2014 года №1-242/14

Дело №1-242/14
 
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    г. Псков **.***. 2014 года
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Зюзько О.Б.,
 
    потерпевшей А.А.,
 
    подсудимого Степанова А.В.,
 
    защитника Ушаковой М.В., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,
 
    подсудимого Иванова Э.А.,
 
    защитника Дмитриевой Е.В., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,
 
    при секретаре Грибалёвой К.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Степанова А.В., родившегося **.***.**** года в д. Л П района П области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: д. Л, д. *** П района П области, ранее судимого:
 
    - 10 июня 2011 года Псковским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011г.), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. закона от 08.12.2003г.), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    - постановлением Псковского районного суда Псковской области от 14 августа 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;
 
    - 17 мая 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня на основании постановления Островского городского суда Псковской области от 6 мая 2013 года,
 
    под стражей по данному делу не содержащегося,
 
    и
 
    Иванова Э.А., родившегося **.***.**** года в д. К П района П области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: д. А, ул. К, д. *** П района П области, фактически проживающего по адресу: г. П, ул. Л, д. ***, кв. ***, ранее не судимого,
 
    по данному делу под стражей не содержащегося,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Степанов А.В. и Иванов Э.А. совершилинеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
 
    **.***. 2013 года в период с 1 часа 30 минут до 3 часов Степанов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, а также Иванов Э.А., являясь работниками автомойки, принадлежащей А.А., расположенной по адресу: г. П, ул. И, д. ***, находились в салоне автомобиля «ГАЗ 2752-Соболь», г.р.з. ***, *** года выпуска, стоимостью 150 000 рублей, припаркованного в ангаре автомойки, предназначенного для производственных нужд, без права эксплуатации, принадлежащего А.А.
 
    В указанный период времени **.***. 2013 года, решив погреться, Степанов А.В., иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и Иванов Э.А., имеющимися в замке зажигания автомобиля «ГАЗ 2752-Соболь» ключами, стали поочередно запускать двигатель автомобиля. Когда двигатель автомобиля был запущен, около 3 часов **.***. 2013 года у иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, предложило Степанову А.В. и Иванову Э.А. совместно доехать на автомобиле «ГАЗ 2752-Соболь», принадлежащем А.А., до свалки, расположенной в 200 метрах от д.*** по ул. И г. П. Заведомо зная о том, А.А. запрещала выезжать на автомобиле из помещения автомойки, Степанов А.В. и Иванов Э.А. на предложение иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, согласились, тем самым вступив с ним в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Во исполнение своего совместного преступного умысла, около 3 часов 5 минут **.***. 2013 года Степанов А.В. открыл ворота ангара, в котором находился автомобиль «ГАЗ 2752-Соболь», после чего Иванов Э.А., находившийся за рулем указанного автомобиля, выехал на нем из помещения автомойки. На автомобиле «ГАЗ 2752-Соболь», г.р.н. ***, стоимостью 150 000 рублей, в баке которого находилось 3 литра бензина АИ-92, не представляющего материальной ценности, Иванов Э.А., Степанов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, проследовали до мусорной свалки, а затем, решив прокатиться на указанном автомобиле, проехали по ул. И г. П до проходной завода «П», расположенного по адресу: г. П, ул. И, д.***, после чего около 3 часов 20 минут **.***. 2013 года вернулись к автомойке, где Иванов Э.А., не заглушая двигатель, вышел из автомобиля. В это время Степанов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя единым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), на автомобиле «ГАЗ 2752-Соболь». г.р.з. ***, решили доехать до д. Л П района П области и в период с 3 часов 20 минут до 3 часов 30 минут **.***. 2013 года Степанов А.В., продолжая преступные действия, пересел за руль автомобиля «ГАЗ 2752-Соболь», а иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, осталось сидеть на переднем пассажирском сиденье. На автомобиле «ГАЗ 2752-Соболь», г.р.з. ***, Степанов А.В., управляя автомобилем, и Иванов A.M. проследовали в д. Л П района П области, где двигатель автомобиля заглох.
 
    Подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, добровольно после предварительной консультации с защитниками заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает семи лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Защитники ходатайство подсудимых поддержали, с квалификацией действий Степанова А.В. и Иванова Э.А. согласны.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая против заявленного ходатайства не возражали.
 
    С учётом изложенного, а также, полагая, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд квалифицирует действия Степанова А.В. и Иванова Э.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Степанов А.В. и Иванов Э.А. совершили преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого.
 
    Подсудимые вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, Степанов А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной.
 
    Указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимых.
 
    Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова Э.А., судом не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Степанова А.В. суд признает наличие рецидива (ранее судим за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы условно, которое впоследствии отменено), что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.
 
    Подсудимый Степанов А.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания. Официально не трудоустроен, на специальных медицинских учетах не состоит. По месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в ОМВД России по Псковскому району как лицо, освободившееся условно-досрочно из мест лишения свободы.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Степанову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не имеющей претензий и не настаивающей на назначении строгого наказания, в том числе связанного с лишением свободы; данные о личности подсудимого, которые свидетельствуют об устойчивой тенденции Степанова А.В. к совершению преступлений, его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, и считает возможным его исправление только в условиях изоляции, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке).
 
    Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.
 
    Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ исключено в силу закона (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ).
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил статьи 64УК РФ, не установлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срок наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.
 
    Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит.
 
    Степанов А.В. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по постановлению Островского городского суда Псковской области от 6 мая 2013 года от наказания, назначенного приговором Псковского районного суда Псковской области от 10 июня 2011 года.
 
    На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
 
    Отбывание лишения свободы Степанову А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Подсудимый Иванов Э.А. ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление. На учёте у врача нарколога не состоит. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Трудоустроен неофициально.
 
    Состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «П РБ» у врача-психиатра с диагнозом «***».
 
    Вместе с тем, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № *** от **.***..2014 года, Иванов Э.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, имевшиеся у него ранее признаки легкой умственной отсталости в процессе проведения экспертизы не нашли своего подтверждения. В период относящийся к деянию, в котором обвиняется Иванов Э.А., он также не находился в состоянии хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики…, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Иванов Э.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    Объективность данного заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемого преступления Иванов Э.А. был вменяем, и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Иванову Э.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, не имеющей претензий и не настаивающей на назначении строгого наказания, в том числе связанного с лишением свободы, поэтому, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке).
 
    Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после пресечения преступной деятельности, наличие у него неофициального места работы, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, то есть на основании ст. 73 УК РФ определяет лишение свободы условно с испытательным сроком и вменением обязанностей.
 
    Исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками; в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченного адвокатам: Федорову С.Ф. в ходе предварительного следствия вознаграждения в сумме 5880 рублей, Чернобай Т.В. в сумме 7840 рублей, Дмитриевой Е.В. в сумме 6860 рублей, взысканию с осужденных не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении Степанова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Степанова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
 
    На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Степанову А.В. условно-досрочное освобождение по постановлению Островского городского суда Псковской области от 6 мая 2013 года от наказания, назначенного по приговору Псковского районного суда Псковской области от 10 июня 2011 года.
 
    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Псковского районного суда Псковской области от 10 июня 2011 года, назначить Степанову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Степанову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу немедленно в зале суда и данную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбывания наказания Степанову А.В. исчислять с **.***. 2014 года.
 
    Иванова Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
 
    Обязать Иванова Э.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в контролирующем органе два раза в месяц по установленному графику.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова Э.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - автомобиль «ГАЗ-2752», *** года выпуска, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер *** и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей А.А., оставить в ее собственности по принадлежности;
 
    - DVD-R диск с видеозаписью от **.***.2013 года с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении автомойки, расположенной по адресу: г. П, ул. И, д. ***, находящийся при материалах уголовного дела (том 2), хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Федорову С.Ф. в ходе предварительного следствия в размере 5880 рублей, Чернобай Т.В. в размере 7840 рублей, Дмитриевой Е.В. в размере 6860 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ, а осужденным Степановым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
 
    Судья И.В. Васильева
 
    Приговор не обжаловался. Вступил в законную силу.