Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2020 года №1-24/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 1-24/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Л.И., при секретаре Киреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу директора Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музыкальный театр им. И.М. Яушева Республики Мордовия" Шарапова В.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музыкальный театр им. И.М. Яушева Республики Мордовия",
установил:
26 февраля 2020 г. в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музыкальный театр им. И.М. Яушева Республики Мордовия" (далее - ГБУК "ГМТ им. И.М. Яушева РМ", учреждение) старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), направленный для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2020 г. ГБУК "ГМТ им. И.М. Яушева РМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, директор ГБУК "ГМТ им. И.М. Яушева РМ" Шарапов В.И. просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд, указывает на необоснованность вывода судьи о том, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, с учетом того, что предписание надзорного органа от 26 июля 2019 г. исполнено почти по всем пунктам, в части неисполненных пунктов предписания театром подано заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании данных пунктов незаконными; актом ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, выданным Администрацией городского округа Саранск, здание театра введено в эксплуатацию в полном соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, проектная документация содержит положительное заключение государственной экспертизы, нарушения требований пожарной безопасности заключением органа государственного строительного надзора не выявлены; кроме того, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных актах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с раннее действовавшими нормативными актами.
В судебном заседании защитники ГБУК "ГМТ им. И.М. Яушева РМ" Ситникова Л.А. и Лукшин А.В. поддержали доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО15 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку здание театра представляет угрозу безопасности, жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Частью 14 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП Российской Федерации, судья должен выяснить законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в частности, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (часть 2 статьи 1).
Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно статье 52 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в частности, устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.
Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:
1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;
2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;
3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения) (часть 2 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).
Статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 г. старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО11 ГБУК "ГМТ им. И.М. Яушева РМ" выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара со сроком его выполнения до 20 января 2020 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2019 г. театр признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.
На основании распоряжения органа государственного контроля от 27 января 2020 г. , с целью контроля за исполнением предписания от 26 июля 2019 г., в период с 30 января 2020 г. по 26 февраля 2020г. в отношении ГБУК "ГМТ им. И.М. Яушева РМ" проведена внеплановая выездная проверка.
Согласно акту проверки от 26 февраля 2020 г. в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
в нарушение частей 1, 2 статьи 1, части 4 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 6, статьи 52, статьи 53, части 3 статьи 88, статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.2.8, 6.1.14, 6.2.5 СНиП 1.13130.2009, пунктов 4.17, 4.19 СНиП 4.13130.2013 (пунктов 5.14*, 6.4, 6.5, 6.9*, 6.19, 6.44 и 7.25 СНиП 21-01-97*, пункта 6.56 СНиП 31-06-2009, пункта 1.102 СНиП 2.08.02-89*) из хореографического зала, расположенного на 4 этаже здания, не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, а именно отсутствуют эвакуационные выходы. Фактически имеющиеся выходы не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно выходы из хореографического зала ведут на открытые лестницы (лестницы 2-го типа), соединяющие более двух наземных этажей;
в нарушение частей 1, 2 статьи 1, части 4 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 6, статьи 52, статьи 53, части 3 статьи 88, статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.2.8, 6.1.14, 6.2.5 СНиП 1.13130.2009, пунктов 4.17, 4.19 СНиП 4.13130.2013 (пунктов 5.14*, 6.4, 6.5, 6.9*, 6.19, 6.44 и 7.25 СНиП 21-01-97*, пункта 6.56 СНиП 31-06-2009, пункта 1.102 СНиП 2.08.02-89*) из группы помещений (малый конференц-зал, большой конференц-зал, VIP-ложа, светооператорная и звукооператорная), расположенных на 3 этаже (входная группа) здания, не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, а именно отсутствуют эвакуационные выходы. Фактически имеющиеся выходы не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно выходы из указанных помещений ведут на открытые лестницы (лестницы 2-го типа), соединяющие более двух наземных этажей;
в нарушение частей 1, 2 статьи 1, части 4 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 6, статьи 52, статьи 53, части 3 статьи 88, статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.2.8, 4.3.5, 6.2.1 СНиП 1.13130.2009, пункта 5.4.15 СНиП 2.13130.2012 (пунктов 6.4, 6.5, 6.9*, 6.13*, 6.19, 6.24* СНиП 21-01-97*, пункта 2.11 СНиП 11-26-76) из правого крыла 8 этажа здания не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, а именно отсутствует второй эвакуационный выход. Фактически имеющийся второй выход не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно выход из правого крыла 8 этажа здания ведет на открытую наружную лестницу (лестницу 3-го типа) выходящую на плоскую кровлю (4-х этажной части здания), которая не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле, т.е. в покрытии плоской кровли 4-х этажной части здания используется горючий материал (рубероид);
в нарушение частей 1, 2 статьи 1, части 4 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 6, статьи 52, статьи 53, части 3 статьи 88, статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.2.8, 6.2.1 СНиП 1.13130.2009, пункта 5.4.15 СНиП 2.13130.2012 (пунктов 6.4, 6.5, 6.9*, 6.13*, 6.19, 6.24* СНиП 21-01-97*, пункта 2.11 СНиП 11-26-76) из левого крыла 8 этажа здания не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, а именно отсутствует второй эвакуационный выход. Фактически имеющийся второй выход не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно выход из левого крыла 8 этажа здания ведет на открытую наружную лестницу (лестницу 3-го типа), выходящую на плоскую кровлю (4-х этажной части здания), которая не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле, т.е. в покрытии плоской кровли 4-х этажной части здания используется горючий материал (рубероид);
в нарушение частей 1, 2 статьи 1, части 4 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 6, статьи 52, статьи 53, части 3 статьи 88, статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.2.8, 6.2.1 СНиП 1.13130.2009, пункта 5.4.15 СНиП 2.13130.2012 (пунктов 6.4, 6.5, 6.9*, 6.13*, 6.19, 6.24* СНиП 21-01-97*, пункта 2.11 СНиП 11-26-76) из правого крыла 7 этажа здания не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, а именно отсутствует второй эвакуационный выход. Фактически имеющийся второй выход не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно выход из правого крыла 7 этажа здания ведет на открытую наружную лестницу (лестницу 3-го типа), выходящую на плоскую кровлю (4-х этажной части здания), которая не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле, то есть в покрытии плоской кровли 4-х этажной части здания используется горючий материал (рубероид);
в нарушение частей 1, 2 статьи 1, части 4 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 6, статьи 52, статьи 53, части 3 статьи 88, статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.2.8, 6.2.1 СНиП 1.13130.2009, пункта 5.4.15 СНиП 2.13130.2012 (пунктов 6.4, 6.5, 6.9*, 6.13*, 6.19, 6.24* СНиП 21-01-97*, пункта 2.11 СНиП 11-26-76) из левого крыла 7 этажа здания не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, а именно отсутствует второй эвакуационный выход. Фактически имеющийся второй выход не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно выход из левого крыла 7 этажа здания ведет на открытую наружную лестницу (лестницу 3-го типа), выходящую на плоскую кровлю (4-х этажной части здания), которая не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле, то есть в покрытии плоской кровли 4-х этажной части здания используется горючий материал (рубероид).
В связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок (до 20 января 2020 г.) предписания от 26 июля 2019 г. (вышеуказанных пунктов 2, 9, 28, 29, 32, 33) должностным лицом надзорного органа 26 февраля 2020 г. в отношении ГБУК "ГМТ им. И.М. Яушева РМ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, направленный для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ГБУК "ГМТ им. И.М. Яушева РМ" и привлекая последнее к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий театра с части 14 на часть 12 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в связи с не указанием в протоколе об административном правонарушении на такой квалифицирующий признак, как повторность совершения административного правонарушения.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При этом неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.
С учетом изложенного вывод судьи районного суда о переквалификации действий театра с части 14 на часть 12 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации является верным.
Предписание старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО11 от 26 июля 2019 г. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его вынесения, оно является доступным для понимания и исполнимым.
Виновность учреждения в невыполнении в установленный срок указанного предписания подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.
Вывод о наличии в деянии учреждения состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В настоящей жалобе заявитель утверждает о незаконности предписания, полагая, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами.
Данный довод нельзя признать состоятельным и влекущим отмену принятого по делу судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод реконструированного объекта - здания театра ГБУК "ГМТ им. И.М. Яушева РМ" в эксплуатацию выдано <дата>
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.
ГБУК "ГМТ им. И.М. Яушева РМ" вменено нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, СНиП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97*, действовавших на момент ввода здания в эксплуатацию. В связи с этим оснований для применения положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ при разрешении настоящего дела об административном правонарушении не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16 марта 2007 г. N 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Поскольку сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, занимаемом заявителем, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.
Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, поэтому здание подлежит приведению в соответствии с современными требованиями.
Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.
Указание в жалобе на исполнение предписания надзорного органа на 81,8 % не свидетельствует об отсутствии в действиях ГБУК "ГМТ им. И.М. Яушева РМ" состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности, поскольку на момент проверки предписание от 26 июля 2019 г. в полном объеме не исполнено.
Постановление о привлечении ГБУК "ГМТ им. И.М. Яушева РМ" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Административное наказание назначено ГБУК "ГМТ им. И.М. Яушева РМ" в пределах, установленных санкцией части 12 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, обжалуемое постановление от 15 апреля 2020 г. является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2020 г. оставить без изменения, жалобу директора Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музыкальный театр им. И.М. Яушева Республики Мордовия" Шарапова В.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка