Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 1-24/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПРИГОВОР
от 7 ноября 2018 года Дело N 1-24/2018
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыренова Т.Б.,
присяжных заседателей,
с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Якимовой Т.С.,
подсудимого Иванова И.М., его защитников - адвокатов: Дымчикова О.А., Тимощенкова А.С., Вишневского Е.А.,
при секретаре Абросимовой Е.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Иванов И.М., ... года рождения, уроженца <...> <...> <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:
3 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. "б" ч. 3 ст. 161; п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия Иванов обвинялся в совершении убийства В. в составе организованной группы, а также в незаконном сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:
В конце ... - начале ... годов в <...> участники организованной преступной группы Д.., Г., З., Ж. и другие неустановленные следствием лица стали осуществлять покровительство (контроль) за скупкой гражданами <...> нефрита на территории <...>, забирая себе с каждого купленного килограмма нефрита фиксированную сумму.
К этому времени такой же деятельностью на территории <...> занимался Иванов И.М. который являлся лидером уголовно-криминальной среды <...>
Д. и Иванов И.М. были знакомы друг с другом с середины <...> годов как представители криминальной среды <...> и <...> соответственно.
В <...> году в <...> Д. и Иванов И.М. на почве осуществления совместного незаконного покровительства (контроля) лиц, занимающихся добычей, скупкой и реализацией нефрита на территории <...>, для получения материальной выгоды и улучшения личного достатка, защиты своих личных интересов, решения конфликтных ситуаций с кем-либо любым способом вплоть, до убийства своих неприятелей, объединились друг с другом в организованную группу, определив её целью совершение преступлений, связанных с устранением лиц, препятствующих им извлекать доход от вышеуказанной и иной приносящей доход деятельности либо представляющим им и их близким и знакомым угрозы жизни и здоровью, а также для нападений на лиц, занимающихся добычей, скупкой и реализацией нефрита на территории <...>, которые отказывались платить за покровительство.
К участию в организованной группе Иванов и Д., возложившие на себя роль лидеров привлекли Г., З., Ж., т.е. участников организованной преступной группы, в которой состоял Д.. Указанные лица согласились участвовать в новой межрегиональной преступной группе и совершать преступления в ее составе под руководством лидеров.
Организованная группа являлась сплоченной, устойчивой и осуществляла свою деятельность на протяжении длительного времени - с ... года по ... года.
Лидеры и участники организованной преступной группы поддерживали между собой постоянные контакты, деятельность группы была рассчитана на длительное время, систематическое и регулярное совершение преступлений, отношения между ее участниками являлись устойчивыми и организованными. Для координации действий при совершении преступлений использовалась мобильная связь. Для мобильности и подвижности, облегчения условий совершения преступлений, наблюдения за объектами посягательства, а также для отхода с мест преступлений использовались автомашины.
Таким образом, в организованной преступной группе под руководством Д. и Иванова существовала строгая внутренняя дисциплина, подчиненность рядовых членов руководителям, для поощрения рядовых членов группы имелась финансовая база.
В ... году, в период до ..., Иванов, из личной неприязни к криминальному авторитету В. из-за конкурентной борьбы между ними за сферы криминального влияния на территории <...>, усилившейся после того как В. и лица из его окружения стали оказывать покровительство незаконному бизнесу гражданам <...>, занятым добычей, скупкой и продажей нефрита, то есть составили членам группы под руководством Иванова и Д. конкуренцию, решилсовершить убийство В.. Для этого обратился к Д., с просьбой организовать и совершить убийство В., склоняя Д. к этому уговорами, мотивируя тем, что последний является серьезным конкурентом для их группы в вышеуказанной сфере. На предложение Иванова, Д., согласился, вступив тем самым с ним в сговор на совершение убийства организованной группой. При этом, Иванов передал Д. ... рублей на покупку автомобиля для использования при совершении убийства В., и пообещал предоставить огнестрельное оружие, и оказать помощь в размещении в <...>, предоставить информацию о потерпевшем, то есть пообещал совершить любые действия, способствующие удачному совершению убийства В..
В ... года Д. прибыл в <...> для подготовки к совершению убийства В., и Иванов, посредством не осведомленного о его намерениях Х., арендовал квартиру для проживания Д..
В ... года, Иванов не менее двух раз встретился с Д., при этом они договорились, что убийство В. совершат участники их группы в количестве не менее двух человек, которых для этой цели определит Д.. Кроме того, Иванов в целях оказания содействия удачному совершению убийства В., сообщил Д. полные анкетные данные В., адрес жительства последнего, марки и номера автомобилей, используемых В. для передвижения. Кроме того, на одной из указанных встреч, состоявшейся у гаражей, расположенных рядом с домом <...> по <...>, Иванов передал Д, самодельный пистолет калибра 9х18 мм, являющийся нарезным огнестрельным оружием и боеприпасы к нему в виде не менее четырех патронов калибра 9х18 мм, являющихся штатными к боевому огнестрельному оружию для использования в качестве орудия убийства В..
В роли непосредственного исполнителя в совершении убийства В., Д. предложил участвовать Г.., на что последний согласился.
В ... года в <...> Г., для подготовки к совершению данного преступления, на денежные средства Иванов И.М., приобрел автомобиль <...>, который поставил в арендуемый металлический гараж.
Также в ... года в <...> Д, и Г. систематически осуществляли слежение за В. в поисках места, удобного для нападения, установили его распорядок дня и маршруты движения. Иванов поддерживал с Д, связь, предоставляя последнему информацию о возможных местах нахождения В., а также передал Д. ... рублей, необходимые последнему для расходов, связанных со слежкой за потерпевшим и проживанием в <...>. С целью скрыть внешность Г., Д, и Г. приобрели комбинезон и пуховик синего цвета, внешне похожие на специальную одежду работников ЖКХ.
В ... года Д, и Г., приняли решение совершить убийство В. в подъезде, в доме, где он проживал, когда последний станет подниматься в свою квартиру.
С этой целью в вечернее время в один из дней ... года, Д, и Г., имея самодельный пистолет и патроны, на автомобиле <...> прибыли к месту жительства В. и остановились поблизости.
Г., будучи вооружен самодельным пистолетом, прошел в подъезд дома, где стал ожидать В. для того, чтобы застрелить последнего. Однако вместо В. в подъезд зашел его брат, вследствие чего Г. не удалось осуществить свой замысел.
После этого в ... года Д, и Г., установив, что В. по утрам забирает свой автомобиль с подземной автостоянки, расположенной во дворе дома <...> действуя во исполнение совместного с Ивановым умысла, предприняли попытку убить В.. Г., переодетый под работника ЖКХ, вооруженный пистолетом, попытался на вышеуказанной автостоянке приблизиться к В. и застрелить последнего, однако не сумел этого сделать, поскольку привлек внимание лиц из окружения В. и от осуществления стрельбы в потерпевшего в этот раз отказался. Д, в это время на автомобиле находился поблизости, контролируя обстановку для своевременного предупреждения Г. об опасности.
Затем Д, из <...> были вызваны подконтрольные ему другие участники группы З. и Ж., которые согласились оказать содействие в убийстве В..
Д, определил, что Ж., управляя автомобилем <...>", привезет к месту преступления Г., будет наблюдать за окружающей обстановкой, а после убийства В. увезет Г..
З. Д, поручил управлять автомобилем <...> на котором привезти его к дому потерпевшего, где они вместе окажут Г. помощь путем предоставления информации о появлении потерпевшего возле дома, будут вести наблюдение за окружающей обстановкой.
Ж. и З. с отведенными им ролями согласились.
Себе Д, отвел роль посредством сотовой связи сообщить Г. о приближении В., а также оставил за собой общее руководство участниками ОПГ в ходе совершения преступления.
... года в утреннее время все участники группы подъехали к дому ... по <...>, заняли удобные позиции, а Г. под видом работника ЖКХ, вооруженный пистолетом, снаряженным патронами, расположился в подъезде, изображая ремонтные работы. Около ... часов Д, сообщил Г. о приближении В..
Около ... часов, в подъезде ... Г. произвел из пистолета прицельный выстрел в голову В., причинив последнему огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение головы: с входной раной в затылочной области с повреждением затылочной и лобной кости, основания черепа, оболочек вещества головного мозга, разрушением головного мозга, тотальные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, жидкую кровь в желудочках головного мозга, с выходной раной в лобной области, то есть повреждение, опасное для жизни человека, причинившее тяжкий вред здоровью.
Смерть В. наступила в тот же день от огнестрельного сквозного ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа, разрушением вещества головного мозга.
Органами следствия действия Иванова И.М. квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, организованной группой, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 2 ноября 2018 года признано недоказанным, что Иванов И.М. совершил инкриминируемое ему убийство, а также недоказанным, что имело место событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
Таким образом, Иванов И.М. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку не доказана его причастность к совершению указанного преступления. В части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку не доказано, что имело место событие преступления.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам Кулипановой Н.Н. в сумме 7200 рублей, Новолодскому С.Г. в сумме 5400 рублей, Фоминской И.П. в сумме 4680 рублей, а также в сумме 39759 рублей 70 копеек, выплаченные потерпевшей В.Е. на покрытие расходов, связанных с явкой в Верховный суд Республики Бурятия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Поскольку органами следствия уголовное дело в отношении Ж. приостановлено, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, решение вопроса о судьбе вещественных доказательств: железнодорожного билета, металлической гильзы, двух пуль из металла красноватого цвета, 2 смывов крови, 2 следов от перчаток; одежды У.; одежды В.; 4 металлических предметов и мотка проволоки, необходимо оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении Ж.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 348, 351, 304 - 306 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Иванов И.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. По предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, оправдать по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванов И.М. отменить.
Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам в общей сумме 17280 рублей, а также в сумме 39759 рублей 70 копеек, выплаченные потерпевшей В.Е. на покрытие расходов, связанных с явкой в Верховный суд Республики Бурятия, возместить за счет средств федерального бюджета.
Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств: железнодорожного билета, гильзы металлической, двух пуль из металла красноватого цвета, 2 смывов крови, 2 следов от перчаток; одежды У.; одежды В.; 4 металлических предметов и мотка проволоки, оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении Ж.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за оправданным Иванов И.М. право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня оглашения.
Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.Б. Цыренов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
