Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 1-24/2014г.
Дело № 1-24/2014 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Валуйки 1 апреля 2014 года
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шаповалова С.В.,
при секретаре – Тимофеевой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Деменковой А.Н.,
подсудимого Ерина О.В.,
его защитника – адвоката Юридической конторы № 2 г. Валуйки Кирпилева А.А., представившего удостоверение № 139 от 15.12.2002 года и ордер № 001171 от 25.03.2014 года,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Ерина О.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 24.05.2004 года Валуйским районным судом по ст.ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Постановлением суда от 20.02.2006 года условное осуждение отменено и Ерин О.В. направлен в места лишения свободы для отбытия назначенного наказания. Постановлением президиума Белгородского областного суда от 17.05.2007 года срок наказания сокращен на 1 год; освобожден 21.09.2009 года условно-досрочно;
- 29.10.2010 года Валуйским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
- 14.12.2010 года Валуйским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 31.08.2012 года по отбытию наказания;
- 18.01.2013 года Валуйским районным судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 13.03.2013 года)
по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 12.02.2014 года по отбытию наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
установил:
Ерин О.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при таких обстоятельствах:
22.02.2014 года в утреннее время Ерин О.В. совместно с ФИО3 и ФИО4 распивал спиртные напитки в своем домовладении по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Ерин О.В. вспомнил, что по адресу: <адрес> совместно с сыном - ФИО1 проживает ФИО2, который получает пенсию. Поэтому Ерин О.В. решил пойти к ФИО2 и занять у него денежные средства на спиртные напитки. Около 12 часов 22.02.2014 года Ерин О.В. совместно с ФИО4 и ФИО3 пришли к ФИО2 по вышеуказанному адресу, стали просить спиртное или деньги в долг. ФИО2 дал им вино, после чего они ушли в домовладение Ерина О.В., где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 уснул, а Ерин О.В. и ФИО4 вновь решили пойти к ФИО2, чтобы попросить спиртное или деньги в долг.
Около 15 часов Ерин О.В. в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО4 снова пришли к домовладению ФИО2 и стали просить у него спиртные напитки или занять денежные средства. На что ФИО2 им отказал и, оставив дверь домовладения открытой, ушел. ФИО4 остался в коридоре, а Ерин О.В. прошел в спальню, где находился ФИО1, и увидел лежащий на кровати бывший в употреблении сотовый телефон марки «EXPLAY» T 400, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 В этот момент у Ерина О.В. возник умысел на открытое хищение данного сотового телефона для дальнейшего его использования в собственных нуждах. С этой целью около 15 часов 30 минут Ерин О.В., действуя открыто, в присутствии ФИО1, подошел к кровати, взял лежащий на ней сотовый телефон марки «EXPLAY» T 400 и начал с ним выходить из домовладения. На требования ФИО1 остановиться и вернуть сотовый телефон Ерин О.В. не реагировал и убежал с похищенным сотовым телефоном на улицу. Около 16 часов 20 минут 22.02.2014 года он зашел к своему знакомому ФИО5, проживающему по <адрес>, где оставил похищенный им сотовый телефон для хранения, после чего ушел к себе домой.
Около 17 часов 22.02.2014 года к Ерину О.В. прибыли сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном и добровольно выдал похищенный им сотовый телефон.
При предъявлении обвинения подсудимый вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.
В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель поддержал предъявленное Ерину О.В. обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.
Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Обвинение, предъявленное Ерину О.В., с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Ерина О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении Ерину О.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Совершая открытое хищение имущества у ФИО1, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ерина О.В., является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.
До совершения преступления жалоб по месту жительства Ерина О.В. не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога не состоял, к административной ответственности не привлекался.
С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и избрать ему наказание в виде ограничения свободы.
При установленных обстоятельствах суд считает, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Explay» Т 400 следует оставить потерпевшему ФИО1; коробку из-под сотового телефона «Explay» Т 400 – выдать потерпевшему ФИО1; товарный чек и гарантийный талон – хранить при деле.
На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Ерина О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года.
Установить Ерину О.В. следующие ограничения:
- запретить без согласия уголовно–исполнительной инспекции Валуйского района изменять место жительства – <адрес>;
- запретить без согласия уголовно–исполнительной инспекции Валуйского района выезжать за пределы Валуйского района Белгородской области;
- запретить уходить из <адрес> в период времени с 23 часов до 6 часов, кроме случаев служебной необходимости, посещения аптеки и врача;
- запретить посещать кафе, бары, рестораны, расположенные на территории Валуйского района Белгородской области, где осуществляется реализация спиртных напитков;
Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию Валуйского района один раз в месяц в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией.
Разрешить уголовно–исполнительной инспекции Валуйского района беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени.
Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в уголовно – исполнительной инспекции Валуйского района.
Засчитать в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 22.02.2014 года по 26.02.2014 года и содержания под домашним арестом – с 26.02.2014 года до 31.03.2013 года, что соответствует 2 месяцам 14 дням ограничения свободы.
Меру пресечения Ерину О.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
сотовый телефон «Explay» Т 400 - оставить потерпевшему ФИО1; коробку из-под сотового телефона «Explay» Т 400 – выдать потерпевшему ФИО1; товарный чек и гарантийный талон – хранить при деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Валуйский районный суд.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции.
Председательствующий
