Приговор от 17 февраля 2014 года №1-24/***/2014г.

    Дело №1-24/***/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 февраля 2014 года г. Вятские Поляны
 
    Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Новиков П.Н.
 
    при секретаре Рассомахиной К.В.
 
    с участием государственного обвинителя Кузнецова Е.С.
 
    подсудимого Х.Р.Р.
 
    защитника Абдуллина Р.И.
 
    потерпевшего Г.
 
    представителя потерпевшего – адвоката Ватажниковой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Х.Р.Р., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Х.Р.Р., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> ночью Х.Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак ***, и двигался на нем по проезжей части автодороги, ведущей из п. *** Республики Татарстан в сторону д. *** Вятскополянского района Кировской области. При этом в салоне автомобиля перевозил пассажиров Х., Я. и Х. Проезжая на 1 км вышеуказанной автодороги, Х.Р.Р. в свете фар автомобиля, работающих в режиме дальнего света, увидел, что во встречном ему направлении двигаются пешеходы А. и Г., при этом Г. двигалась по правому краю проезжей части относительно направления движения автомобиля.
 
    Управляя автомобилем, Х.Р.Р. своевременно и заблаговременно обнаружил на полосе движения своего автомобиля пешехода Г., но в силу алкогольного опьянения расположение своего автомобиля на проезжей части в достаточной мере для безопасного движения не контролировал. Проявив преступное легкомыслие, выразившееся в нарушении Х.Р.Р. п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность маневра, не избрал безопасный боковой интервал между своим автомобилем и пешеходами, для безопасного проезда мимо них; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а Г., находясь на полосе движения автомобиля Х.Р.Р., создавала опасность для его движения, скорость движения автомобиля не снизил и продолжил движение по правой полосе движения.
 
    В результате проявленного Х.Р.Р. преступного легкомыслия, в период с 00 часов 10 минут до 1 часа 00 минут <дата> на расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части автодороги, по ходу движения автомобиля и 14,5 м от дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», передней правой частью автомобиля он совершил наезд на двигавшуюся по краю проезжей части во встречном направлении пешехода Г.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г. были причинены следующие телесные повреждения: на правой голени 2 раны, рана на правом бедре, в области левой голени осаднение, в области передней поверхности левого бедра осаднение, в области средней трети правого предплечья по наружной поверхности осаднение, в области тыла левой кисти осаднение, в области правой кисти осаднение, разрыв правой доли печени и левой почки с кровоизлиянием в забрюшинное пространство, гемоперитонеум. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть. Данные повреждения получены одномоментно в момент наезда легкового автомобиля в период с 00 часов до 1 часа <дата> года.
 
    Смерть Г. наступила <дата> от обильной кровопотери вследствие разрыва правой доли печени и левой почки.
 
    Нарушение Х.Р.Р. требований п.1.5, п.2.7, п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением Г. телесных повреждений, повлекших смерть.
 
    В судебном заседании подсудимый Х.Р.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.
 
    Потерпевший Г. в суде выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Учитывая, что подсудимый Х.Р.Р. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего, суд, удостоверившись, что подсудимый Х.Р.Р. согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Юридическая квалификация действий Х.Р.Р. по ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Инкриминируемое Х.Р.Р. деяние предполагает неосторожную форму вины, следовательно, принимая во внимание, что санкция ст. 264 ч. 4 УК РФ, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, оно относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который согласно материалам уголовного дела характеризуется положительно, награжден многочисленными грамотами, мнение потерпевшего о назначении подсудимому наиболее строгого наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает указанные в обвинительном заключении признание вины, раскаяние.
 
    В материалах дела имеется расписка потерпевшего Г., о получении от Х.Р.Р. 540 000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда. Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд признает в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Х.Р.Р. обстоятельством. Смягчающим наказание обстоятельством, суд также признает принесение публичного извинения потерпевшему.
 
    Признание вины в совершении преступления, а также дача правдивых показаний в ходе расследования, вопреки доводам защитника, по смыслу уголовного закона, не могут свидетельствовать о наличии в действиях подсудимого такого обстоятельства, смягчающего наказание как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Х.Р.Р.., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности, совершенного Х.Р.Р. преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначает подсудимому наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    При этом суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что Х.Р.Р. в целом характеризуется положительно, назначенное наказание должно быть реальным. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение Х.Р.Р. новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Х.Р.Р. суд определяет в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: шарф Г. – выдать потерпевшему Г., пластиковые фрагменты и осколки стекла автомобиля, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Х.Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать за счет средств государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 2 года.
 
    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия основного наказания время следования Х.Р.Р. к месту отбытия наказания.
 
    В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
 
    Меру пресечения Х.Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства – шарф Г. – выдать потерпевшему Г., пластиковые фрагменты и осколки стекла автомобиля, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья П.Н.Новиков