Решение от 09 июля 2014 года №1-24/2014

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
 
И м е н е м   Р о с с и й с к о й   Ф е д е р а ц и и
 
 
    09 июля 2014 года                                                      р.п.Мокшан
 
 
    И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Челноков М.Ю.
 
    при секретаре Козловой Е.Б.
 
    с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Карамышевой А.Р.
 
    подсудимого Максина Виктора Юрьевича
 
    защитника Савушкина А.П., действующего на основании ордера № 1071 от 27.05.2014 года
 
    потерпевшего <ФИО1>
 
    представителя потерпевшего Клеймёнова А.Д., действующего на основании ордера № 49 от 27.05.2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Максина Виктора Юрьевича,<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    Максин В.Ю. совершил умышленное причинение средней степени вреда здоровью.
 
    Преступление им совершено <АДРЕС> при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА4> в период времени с 23 часов до 24 часов,  Максин В.Ю. находясь возле магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью <ФИО1>, умышленно нанёс один удар кулаком своей руки в область лица <ФИО1> В результате этих умышленных противоправных действий Максина В.Ю. у <ФИО1> образовались телесные повреждения в виде: перелома правой скуловой кости со смещением, то есть телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
 
    Подсудимый Максин В.Ю. свою вину не признал, пояснив при этом, что <ДАТА5> около 24 часов он с другом <ФИО2> ездил на своей автомашине по центру р.п.Мокшан и подъехал к <ОБЕЗЛИЧЕНО> где он увидел машину <ФИО1> и решил с ним поговорить, чтобы он не «подрезал» автомашину его гражданской жены. Когда они с <ФИО1> стояли и разговаривали, то последний стал ехидничать, в связи с чем он дал ему несильно пощёчину ладонью правой рукой по левой щеке. Считает, что боли он <ФИО1> не причинил, а только унизил его. За одежду он <ФИО1> не держал, а тот не падал. После чего к ним подбежали друзья <ФИО1>, одного из которых звали <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они все вместе поговорили, затем пожали друг другу руки и разъехались по домам. Считает, что он не мог причинить своей пощёчиной <ФИО1> такие телесные повреждения.
 
    Виновность Максина В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, несмотря на непризнание её подсудимым, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта заключением эксперта и другими проверенными судом доказательствами.
 
    Так из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что <ДАТА4> в период времени с 23 часов до 24 часов он отъезжал от кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> в р.п.Мокшан, когда выезд ему загородила автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> как он в последствии узнал под управлением Максина В.Ю., который попросил его выйти из машины. Затем Максин взяв его рукой за верхнюю часть одежды со словами, «тебя что научить ездить», нанёс ему рукой один удар в правую часть лица, в область скуловой кости. Отчего он почувствовал острую боль в месте удара в области правой скулы и стал падать, но Максин не дал ему упасть, держа за одежду. После нанесённого Максиным удара, у него было головокружение, болела правая сторона лица, в связи с чем он стал прикладывать к ней снег. Момент нанесения ему удара видела <ФИО4>, которая в это время стояла на крыльце кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> Потом из кафе выбежал <ФИО5> и встал между ним и Максиным. После всего он добрался до общежития, где два дня отлёживался, не ходил на занятия. После чего поехал домой и некоторое время находился там, пока на месте удара у него не появилась вмятина. Его родители настояли, чтобы он обратился в больницу, где ему сделали рентген. Тогда выяснилось, что у него перелом правой скуловой кости со смещением. После чего ему дали направление на операцию в Пензенскую областную больницу. Считает, что полученное повреждение получил от удара Максина, так как его больше никто не ударял и он нигде не падал. В больнице находился около трёх недель. До и во время операции испытывал беспокойство за своё здоровье, переживал, страдал, ему было больно, беспокойство как он сдаст сессию в техникуме. Дату нанесения ему телесных повреждений запомнил хорошо, так как через несколько дней после этого было день рождение у его мамы.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> примерно в 23 часа он находился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где встретил свою знакомую <ФИО4> С. Когда она вышла на улицу покурить, то сразу же вернулась обратно и сказала ему, что на улице избивают его знакомого <ФИО1> Д. Когда он вышел на улицу, то около кафе, ближе к магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> он увидел <ФИО1> Д., который держался рукой за голову и прикладывал снег к правой стороне лица и рядом с ним Максина В.Ю., с которым ранее знаком не был. На его вопрос, что случилось, <ФИО1> показал на Максина и он сразу понял, что Максин избил <ФИО1>. Когда он спросил Максина за чем он это сделал, то Максин пояснил ему, что <ФИО1> «подрезал» его жену с ребёнком на машине. На правой стороне лице <ФИО1> он видел покраснение около глаза. Несколько дней после этого <ФИО1> не ходил на занятия в техникум, отлёживаясь на кровати, на лице у него была опухоль, глаз был синий, поэтому, на следующий день он пошёл в аптеку и купил для <ФИО1> мазь. Он видел <ФИО1> за полчаса до происшедшего, и никаких повреждений на лице у него не было. Дату происшедшего он хорошо запомнил, так как <ФИО1> Д. пролежал в общежитие два дня и уехал домой на день рождения к своей маме <ДАТА6> А 28.02. было день рождение <ФИО1> Д. и он ездил к нему домой. Потом он увидел <ФИО1> только через месяц, когда он выписался из больницы после операции. О том, что у <ФИО1> был перелом челюсти он узнал от него.
 
    Показания потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО6> полностью подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО9>, из которых следует, что <ДАТА4> примерно в 23 часа она находилась с подругой в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> Когда она вышла на крыльцо кафе, то увидела, как высокий, худощавый, незнакомый ей парень ударил кулаком в правую часть лица её знакомого <ФИО1> Д., отчего <ФИО1> стал падать, а высокий парень его подхватил. После чего она побежала в кафе и рассказала об этом другу <ФИО1> <ФИО5> И., который там находился. Она вслед за <ФИО5> вышла из кафе и подошла к <ФИО1>, который прикладывал снег к лицу. Всё произошло недалеко от крыльца <ОБЕЗЛИЧЕНО> напротив магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> от которого шло освещение. Дату происшедшего запомнила хорошо, в связи с тем, что её сестра выиграла соревнования по плаванию и они в этот день отмечали её победу, а происшедшее видела с близкого расстояния. По росту и комплекции тела подсудимый соответствует парню, который нанёс удар <ФИО1> Д.
 
    Показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО9> в свою очередь подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО11>, из которых следует, что <ДАТА4> около 23 часов он находился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где встретил знакомых ему <ФИО5> И. и <ФИО4> С. Через какое-то время <ФИО4> С. вышла из кафе и вновь забежала внутрь. Он услышал, как она сказала <ФИО5> И., что бьют <ФИО1> Д. Выбежав на улицу вслед за <ФИО5> И. он увидел с левой стороны кафе, около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидящего на корточках <ФИО1> Д., который держался рукой за правую скулу и прикладывал к ней снег. На его лице он видел покраснение и вдавление, видимо в том месте, куда был нанесён удар. Когда он спросил <ФИО1> кто это сделал, то <ФИО1> показал на ранее не знакомого ему Максина, стоявшего рядом. Дату происшедшего он хорошо запомнил, в связи с тем, что <ФИО1> Д. через два дня <ДАТА7> уехал домой, а ещё через несколько дней они с <ФИО5> И. поехали к <ФИО1> Д. на день рождения. От <ФИО1> он узнал, что тот обращался в больницу и у него выявили перелом челюсти.
 
    Показания потерпевшего суд считает правдивыми и достоверными, полностью подтверждающимися показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО9> и <ФИО11>, которые в свою очередь не имеют противоречий и согласуются между собой, в связи с чем суд считает их объективными и достоверными. Оснований для оговора ими подсудимого судом установлено не было.
 
    Вместе с тем виновность Максина В.Ю. в совершении преступления, подтверждается и показаниями свидетеля <ФИО12>, из которых следует, что зимой около кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> Максин в ходе разговора с <ФИО1> стукнул <ФИО1> рукой по лицу, после чего <ФИО1> стал прикладывать к лицу снег.
 
    Наличие у потерпевшего телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, проведшим судебно-медицинскую экспертизу <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которой у <ФИО1> перелом скуловой кости со смещением. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Данные телесные повреждения могли быть получены от удара тупым твёрдым предметом, не исключён кулак. По сроку получения соответствуют <ДАТА9> Количество ударов не менее одного. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. (л.д.126-127).
 
    Вывод эксперта о получении <ФИО1> телесных повреждений именно <ДАТА10> подтверждается и показаниями эксперта <ФИО13>, из которых следует, что определяя время получения потерпевшим телесных повреждений, он учитывал, исходя из представленных ему медицинских документов, дату получения потерпевшим телесных повреждений <ДАТА11>, время его обращения за помощью в больницу и дату, когда ему был сделан рентгено - снимок <ДАТА12>, на котором выявлен перелом челюсти. Между этими датами срок 2 недели, за который костные мозоли на месте травмы по медицинским критериям не могут ещё нарости. Отсутствие которых и было описано специалистом в рентгено-снимке. Если бы травма потерпевшим была получена ранее, то на месте травмы образовались бы костные мозоли, которые были бы видны на снимке. Это явилось основным критерием при определении им срока получения потерпевшим травмы, получение которой при падении с высоты собственного роста исключено, по причине отсутствия осаднений и повреждений кожи на месте ушиба, которые образуются при падении человека с высоты собственного роста на твёрдую поверхность.
 
    Согласно выписки из истории болезни <ФИО1> с 04.03. по <ДАТА13> находился на лечении в круглосуточном стационаре  в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Пензенской областной клинической больнице имени Н.П. Бурденко» с диагнозом: перелом правой скуловой кости со смещением (л.д.24), и в соответствии с Индивидуальным лицевым счётом медицинским учреждением на его лечение было <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.179).
 
    Исследовав указанные доказательства, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого на основании чего, суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя квалифицирует действия Максина В.Ю. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО15> создающего для подсудимого алиби и утверждающего, что подсудимый по время совершения преступления <ДАТА10> с 20 до 24 часов находился у него дома, суд относиться критически и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, считает, что свидетель <ФИО15> являясь другом подсудимого, проявляет к нему сочувствие и желание помочь, выгородить своего друга.
 
    Кроме того, показания свидетеля <ФИО15> полностью опровергаются показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО11> и <ФИО9>, видевших Максина В.Ю. <ДАТА10> в ночное время на месте преступления.
 
    Их показания являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, полностью опровергающими алиби подсудимого Максина В.Ю. Более того их заинтересованности в исходе дела, которая могла бы повлиять на их искренность и исказить время и обстоятельства совершённого преступления,  судом установлено не было.
 
    Подсудимый же, отрицая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению суда, избрал такой способ защиты, пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Доводы защитника о том, что к показаниям свидетелей обвинения необходимо отнестись критически и переквалифицировать действия Максина В.Ю. со ст.112 УК РФ на ст.116 УК РФ, суд находит несостоятельными и не основанными на исследованных материалах дела.
 
    При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно и влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом признано наличие малолетнего ребёнка у виновного.
 
    Гражданский иск прокурора, действующего в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ в защиту интересов государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, о возмещении подсудимым произведенных лечебным учреждением затрат на лечение потерпевшего в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд с учётом объёма представленных доказательств, удовлетворяет в полном объёме.
 
    Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> о возмещении морального вреда, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также с учетом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в счет возмещения морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> о возмещении расходов на оплату услуг представителя Клеймёнова А.Д., участвующего в семи судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и представленные доказательства заключения договора поручения между потерпевшим и его представителем, произведённой оплаты в счёт этого договора, руководствуясь ст.100 ГПК РФ и ст.ст.131 и 132 УПК РФ, суд удовлетворяя в полном объёме, взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК  РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Максина Виктора Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев ограничения свободы, установив для Максина В.Ю. следующие ограничения:
 
    не выезжать за пределы муниципального образования Мокшанской поселковой администрации Пензенской области,
 
    не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
 
    не уходить с места своего жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток,
 
    обязать Максина В.Ю. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один ) раз в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения Максину В.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Максина Виктора Юрьевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области произведённые затраты на лечение потерпевшего в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с Максина Виктора Юрьевича в пользу <ФИО1> в качестве компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В остальной части иска отказать.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ и ст.ст.131 и 132 УПК РФ взыскать с Максина Виктора Юрьевича в пользу <ФИО1> в качестве процессуальных издержек расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы мировому судье.