Решение от 01 июля 2014 года №1-24/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-24/14   
 
 ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    село Лопатино Пензенской области 01 июля 2014 года
 
 
             Мировой судья судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области Ельсов С.Н.
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области Кирьянова И.Г.,
 
    подсудимого Заикина М.А.,
 
    защитника адвоката Попова В.С., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <НОМЕР>.
 
    при секретаре Антоновой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Заикина Михаила Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца села <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области <ДАТА3> по ч. 3 ст. 158 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, <ДАТА4> постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области условное наказание отменено,  назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <ДАТА5>, <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <ДАТА7>
 
 
     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
            Заикин М.А. согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
            <ДАТА8> около 22 часов 20 минут в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области возле дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО1>, Заикин М.А., будучи с состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры со своим соседом <ФИО1>, находясь от последнего на близком расстоянии, держал в руке кухонный нож, направленный в сторону <ФИО1>, при этом умышленно высказывал в его адрес слова угрозы убийством.
 
           Угрозу убийством <ФИО1> воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны Заикина М.А.   
 
            Подсудимый Заикин М.А. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью.
 
            Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке. Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное ходатайство подсудимого, которое он сделал в присутствии своего защитника после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому Заикину М.А. разъяснены и ему понятны. Наказание за преступление совершенное Заикиным М.А. предусмотрено в виде лишения свободы сроком до двух лет.
 
            Защитник адвокат Попов В.С. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора  без судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО1>, не возражает против особого порядка судебного разбирательства.
 
            Государственный обвинитель согласен с ходатайством Заикина М.А. об особом порядке  постановления обвинительного приговора.
 
            Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Заикин М.А., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства судом не нарушены. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления обвинительного приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Ему разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
          Действия Заикина М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
          При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога.  
 
         Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ находит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние.
 
          Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, поскольку Заикин М.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, однако, учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом суд, считает необходимым при назначении меры наказания подсудимому применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
            При таких обстоятельствах, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, просившего наказание оставить на усмотрение суда, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.        
 
          Вещественное доказательство по делу: кухонный нож на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, должен быть уничтожен.
 
          В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату Попову В.С. из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, в размере 1650 рублей, относится к процессуальным издержкам и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещается за счет средств федерального бюджета.
 
          Меру пресечения Заикину М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
 
         На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
           Признать Заикина Михаила Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признав в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
           На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, приговор в исполнение не приводить, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.
 
          В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Заикина М.А. обязанности не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный  государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно- исполнительную инспекцию).
 
           Вещественное доказательство - кухонный нож, уничтожить.
 
           Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в сумме 1650 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
 
          Меру пресечения в отношении Заикина Михаила Александровича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
 
           Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Лопатинский районный суд Пензенской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы  осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
 
                         Мировой судья С.Н. Ельсов