Решение от 15 июля 2014 года №1-24/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1 - 24 \ 2014
 
    № 271410204 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
15.07.2014 года                                                                                     город Липецк
 
    Мировой судья Советского судебного участка № 22 Советского округа города Липецка Савченко Г.Г., при секретаре: Малиновкиной Ю.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Липецка Черникова И.А.., подсудимого Взорек Н.В., защитника - адвокатаННО «***» Королевой Ю.А., потерпевшего ***., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению    
 
    ВЗОРЕК НВ,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Взорек Н.В. совершил кражу имущества, принадлежащего <ФИО1>
 
    Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    16.04.2014 года около 02 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, попросил своего сына ***., находящегося в тот момент по месту своего жительства: г. Липецк, ул. ***, принести ему аккумуляторную батарею FORSE 65 А/Ч, находящуюся в моторном отсеке автомобиля «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак *** 48, припаркованного возле дома № ** по улице ** г. Липецка. При этом, Взорек Н.В. ввел в заблуждение своего сына ** о принадлежности аккумуляторной батареи FORSE 65 А/Ч и правомерности его действий, убедив его в том, что указанное имущество принадлежит ему. **., не зная о преступных намерениях Взорек Н.В., будучи уверенным в том, что указанная аккумуляторная батарея FORSE 65 А/Ч принадлежит последнему, и полагая, что действует правомерно, взял из автомобиля «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак ** 48, припаркованного возле вышеуказанного дома, аккумуляторную батарею FORSE 65 А/Ч, стоимостью ** рублей ** копеек, принадлежащую ***., которую по требованию Взорек Н.В. передал последнему по месту жительства: г. Липецк, ул. **. Продолжая свои преступные действия, Взорек Н.В. принял от *** указанное имущество, тем самым тайно похитил его, после чего, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Взорек Н.В. потерпевшему ***. был причинен материальный ущерб на сумму ** рублей ** копеек, который для него значительным не является.
 
    В судебном заседании потерпевший заявил  ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Взорека Н.В., указав, что они примирились, подсудимый загладил причиненный  ему  вред, претензий к нему он не имеет.
 
    Подсудимый Взорек Н.В.  и  его защитник поддержали заявленное потерпевшего ходатайство и просили прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен полностью.
 
    Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Согласно  части 2  статьи   15   УК РФ,   указанное  деяние является преступлением    небольшой   тяжести.
 
    Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Взорек Н.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим,  загладил причиненный ему вред,  потерпевший ходатайствовал о прекращении производства по делу. 
 
    Учитывая,  что обстоятельств,  прямо препятствующих прекращению уголовного  дела в  связи с примирением сторон, согласно  статье 25 УПК РФ, статье 76 УК РФ нет, суд, в  соответствии  с  конституционным  принципом  состязательности  сторон, при котором  функция  правосудия - разрешение   дела  отделена  от функции  защиты и обвинения,  не находит оснований  для отказа в  удовлетворении   ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскания с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 236  УПК РФ,  мировой судья
 
П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
 
    Прекратить уголовное дело по обвинению Взорек НВ  в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ  в   связи  с  примирением  сторон.
 
    Меру пресечения Взорек Н.В. не избирать.  
 
    Процессуальные издержки, оплата труда адвокатов в сумме **  руб., принять на счет государства. 
 
    Вещественное доказательство - аккумуляторная батарея FORSE 65 А\Ч, находящаяся на хранении у потерпевшего ***. - передать в распоряжение владельца  **.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка  через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения. 
 
 
Мировой судья                                                                                      Г.Г. Савченко