Решение от 21 мая 2014 года №1-24/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-24/2014
    Дело № 1-24/2014
 
    ПРИГОВОР
 
        Именем Российской Федерации
 
 
    г. Екатеринбург                                                                                        21 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Терентьева О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ратмановой И.С.,
 
    подсудимого Неустроева Д.А.,
 
    защитника адвоката Чапкого Ю.С., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> Свердловской областной коллегии адвокатов,
 
    при секретаре Крохиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в  порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в отношении
 
    Неустроева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Неустроев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО2> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> несовершеннолетнему <ФИО3> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> 
 
    Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА9> около 14:00 часов Неустроев Д.А. зашел в комнату <НОМЕР>, двери которой были открыты, где увидел, что проживающие в ней <ФИО2> и <ФИО3> спят, на стуле и на тумбе оставлены их сотовые телефоны. У Неустроева Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Неустроев Д.А., воспользовавшись, что <ФИО2> и <ФИО3> спят, и за его действиями никто не наблюдает, вошел внутрь комнаты, где со стула взял сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>», имей <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, с находящейся в нем сим-картой абонента «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которая материальной ценности не представляет, принадлежащий <ФИО2> Затем Неустроев Д.А., не оставляя своего преступного умысла, взял с тумбы сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>», имей <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, с находящейся в нем сим-картой абонента «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которая материальной ценности не представляет, принадлежащий <ФИО3>, и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями <ФИО2> незначительный материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ФИО3> незначительный материальный ущерб размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым  Неустроевым Д.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Данное ходатайство поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.
 
    При проведении судебного заседания подсудимый Неустроев Д.А. подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину признает полостью, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Защитник Чапкий Ю.С. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что подсудимый получил юридическую консультацию до судебного разбирательства. Просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧИНО>, возмещение ущерба потерпевшим в виде возвращения 1 телефона <ФИО2> и денежной компенсации за похищенный телефон потерпевшему <ФИО3> Просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. 
 
    Государственный обвинитель Ратманова И.С. согласна с ходатайством, заявленным подсудимым об особом порядке судебного разбирательства.
 
    Потерпевший <ФИО2>, несовершеннолетний потерпевший <ФИО3>, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3> - представитель ТОИО ГВ СО Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району <ФИО4>, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие <ФИО3> и его законного представителя <ФИО4> Потерпевший <ФИО2> о явке в судебное заседание был извещен надлежащим образом. Потерпевшие письменно согласились на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Судом установлено, что подсудимый Неустроев Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.
 
    Действия подсудимого Неустроева Д.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Наказание за преступление, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает двух лет лишения свободы.
 
    Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Подсудимый Неустроев Д.А. ранее судим <ДАТА10> за умышленное корытное преступление небольшой тяжести против собственности, отбывал наказание в виде исправительных работ, судимость не снята и не погашена, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества  по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отбывал административный арест.
 
    Согласно справкам психиатра ГБУЗ СО «Психиатрическая больница <НОМЕР> и нарколога ГБУЗСО «Областной наркологический диспансер» Неустроев Д.А. каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает.
 
    В отношении инкриминируемого деяния Неустроева Д.А. следует признать вменяемым.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Неустроева Д.А., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧИНО>, возмещение ущерба путем возвращения 1 сотового телефона потерпевшему <ФИО2>
 
    Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетней <ФИО5>, <ДАТА5> г.р., поскольку она является дочерью его супруги от предыдущего брака, проживает с ними одной семьей.
 
    Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему <ФИО3>, поскольку отсутствует подтверждающий документ о внесении денежных средств потерпевшему в счет возмещения похищенного сотового телефона.   Обстоятельств, отягчающих наказание Неустроева Д.А., не установлено. Приопределении размера наказания суд учитывает ограничения, установленные ст. 62 ч.1 и 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Совокупность данных обстоятельств, характер совершенных действий, данные о личности Неустроева Д.А. суд полагает достаточными для того, чтобы определить наказание в виде исправительных работ как наиболее отвечающего цели исправления осужденного и защите прав потерпевших от преступления.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой судья                            
 
 
                 ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Неустроева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 
 
    Мера пресечения не избиралась.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства - сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащий <ФИО2>, переданный ему на хранение до решения суда, оставить <ФИО2>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга  в  течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.
 
    В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
 
    Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
 
    Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
 
 
    Мировой судья                   (подпись)
 
    Копия верна: мировой судья                                                     О.А.Терентьева