Решение от 07 июля 2014 года №1-24/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-24/2014
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    с.Кинель - Черкассы 7 июля 2014 г.И.о. мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Бондаренко А.И., при секретаре Ивановой Е.В.с участием государственного обвинителя  -  помощника  прокурора района <АДРЕС> А.В.,
 
    подсудимого Федюнина <ФИО>
 
    потерпевшего <ФИО2>
 
    адвоката Кошиной Н.А., предъявившейудостоверение <НОМЕР>, ордер<НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело <НОМЕР> в отношении
 
 
    ФЕДЮНИНА <ФИО3>, <ДАТА> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с неполным средним  образованием, холостого, не работающего, военнообязанного,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область,  <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ранее судимого <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2  года, наказание не отбыто, судимость не погашена,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Федюнин <ФИО> совершил умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
 
 
    Так, <ДАТА5>, приблизительно в 03 часа 20 минут, Федюнин <ФИО> находясь рядом машиной "ЛЭНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 2" государственный номер <НОМЕР>, стоящей на обочине дороги напротив домов <НОМЕР> и <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры с собственником указанной <ФИО4>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, сознавая, своими действиями повреждает чужое имущество и желая этого, бросил имеющуюся у него в руке пустую стеклянную бутылку из-под пива «Жигулевское» в боковое заднее правое машины. После чего, действуя  единым умыслом на повреждение данного транспортного средства, ногой нанес несколько ударов по правому крылу и по пассажирской  задней  и  передней двери справа, причинив, тем  самым,  автомашине механические повреждения: на переднем правом крыле, на передней правой двери, задней правой двери в виде царапин, разбито заднее правое стекло. Своими действиями <ФИО5> причинил потерпевшему <ФИО2> значительный материальный ущерб с учетом восстановительного ремонта на общую сумму 27 603 рублей.
 
 
    Подсудимый Федюнин <ФИО>после ознакомления с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.     
 
    В судебном заседании Федюнин <ФИО>.заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердила, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.
 
    Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.
 
    Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым  соблюден.
 
    Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
 
    Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
 
    Органами дознания действия Федюнина <ФИО> правильно квалифицированы по ст.167 ч.1 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Поскольку приговором от <ДАТА4> Федюнин <ФИО>. осужден к условной мере наказания, при этом условное осуждение ему не отменялось и он не направлялся в места лишения свободы, указанная судимость не может, в соответствии со ст.18 ч.4 п."в" УК РФ, учитываться при признании в действиях Федюнина <ФИО> рецидива преступлений.
 
    При назначении наказания суд также учитывает, что Федюнин <ФИО>. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.121), состоит на учете у врача нарколога, поставлен диагноз «синдром зависимости от опиоидов» (л.д.120), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб в административную комиссию не поступало (л.д.122).
 
    Суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
 
    Оснований для отмены Федюнину <ФИО> условного осуждения по приговору от <ДАТА4> и назначении наказания по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
                Признать ФЕДЮНИНА Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде СТА ТРИДЦАТИ часов обязательных работ.
 
                Вещественное доказательство - стеклянную бутылку - уничтожить.
 
    Приговор от <ДАТА4>  в отношении Федюнина <ФИО>. исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня провозглашения приговора через мирового судью, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
                Мировой судья Бондаренко А.И. Приговор вступил в законную силу_______________ Мировой судья Бондаренко А.И. Копия верна Мировой судья Бондаренко А.И<ФИО7>