Решение от 17 июня 2014 года №1-24/2014

Решение по уголовному делу
 
    Дело № 1-24/2014
 
    Постановление                              15/4295
 
    г. Глазов УР                                                                       <ДАТА1>
 
    Мировой судья судебного участка Глазовского района УР Пряженникова О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя в лицепомощникаГлазовского межрайонного прокурора <ФИО1>,
 
    потерпевшего  <ФИО2>,
 
    обвиняемой <ФИО3>,
 
    защитника <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением  Министерства юстиции  РФ по УР  <ДАТА2>,  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре  <ФИО5>,
 
    рассмотрев в закрытом  судебном заседании в порядке проведения  предварительного слушания  уголовное дело в отношении <ФИО6>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ст.114 ч.1УК РФ,
 
    установил:
 
                Органами предварительного расследования <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого  вреда здоровью, совершенное при  превышении  пределов необходимой обороны, по факту, имевшему  место <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>,  в период с 18 часов 30 минут до 22 часов 50 минутв отношении <ФИО2>
 
                В ходе предварительного слушания потерпевший <ФИО2> С.Д.заявил о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>в связи с тем, что он и <ФИО3> примирились, причиненный преступлениемвред ему заглажен в полном объеме,  претензии к <ФИО3>он не имеет, представил письменное заявление.  Отвечая на вопросы, <ФИО2>пояснил, что заявление о прекращении уголовного дела  написано им добровольно, <ФИО3>принесла ему извинения, извинения  приняты,участвовала в приобретении необходимых для его лечения медикаментов, потерпевшийнаходит  возмещение вреда состоявшимся  в полном объеме,   претензии, в том числе материального характера, к <ФИО3>не имеет, привлекать <ФИО3>   к уголовной ответственности нежелает, после произошедшего  конфликты не возникали,являясь супругами, они проживают совместно, потерпевший опасения за свою жизнь и здоровье не испытывает, состояние  здоровья и самочувствие  после произошедшего у него нормальное, после разъяснения  последствий  прекращения уголовного дела  в связи с примирением, ходатайство о прекращении уголовного дела  поддержал, показал, что причиненный преступлениемвред  ему заглажен в полном объеме, они примирились.
 
                Обвиняемая<ФИО3>после разъяснения последствий  прекращения уголовного дела в связи с примирением выразила согласие на прекращение уголовного дела.
 
                <ФИО9> выразил согласие на прекращение уголовного дела  в связи с примирением, указал,  что потерпевший заявил о прекращении уголовного дела, пояснил, что  ходатайство  заявленодобровольно,  причиненный преступлениемвред потерпевшемузаглажен в полном объеме, между  потерпевшим  и обвиняемой достигнуто примирение, <ФИО3>, являясь  несудимой, обвиняется впервые  в совершениипреступлениянебольшой тяжести, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полицииположительно, полагал, что имеются основания для  удовлетворениязаявленногопотерпевшимходатайства и  прекращения уголовного дела в связи с примирением.
 
                Государственный обвинитель не заявил возражения относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением.
 
                Выслушав мнение потерпевшего <ФИО2>, обвиняемой<ФИО3>, её защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
 
                В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело  в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
                Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Судом установлено, что <ФИО3>, являясь несудимой,обвиняется в совершении  впервые преступления,  отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести против личности,загладилавред, причиненный преступлением потерпевшему, в полном объеме, обвиняемая  и потерпевший примирились.Принимая решение о прекращении уголовного дела,  суд учитывает степень общественной опасности деяния, в совершении которого<ФИО3>обвиняется,  а также личность обвиняемой- несудимой, удовлетворительнохарактеризуемойпо месту жительства,мнение потерпевшего, который указал, чтопосле произошедшегоконфликтыне возникали,в семье обсудили и разрешили  произошедшую ситуацию,причиненный преступлениемвред емузаглажен полностью, примирение  достигнуто, опасения за жизнь и здоровье потерпевший  не испытывает. Обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевшегозависимости  от обвиняемой, в силу которых он был вынужден заявить о прекращении уголовного дела, не установлены,  отвечая на вопросы, <ФИО2>указал, что принятое  решение  является добровольным, понуждение к этому  отсутствует.
 
    Суд находит заявление потерпевшего о  прекращениипроизводства по уголовному делу в связи с примирением,подлежащим удовлетворению.
 
                Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
                Вещественные доказательства по уголовномуделу- нож- в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, футболка- в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче  законному владельцу  <ФИО2>.
 
                Руководствуясь ст. ст. 25,  239, УПК РФ, 76 УК РФ, суд   
 
                                                               постановил:
 
                Уголовное дело по обвинению <ФИО3>в совершении преступления, предусмотренногост. 114 ч.1 УК РФ,  прекратить за примирением с потерпевшимна основании ст.ст. 25, 239 ч.2 УПК РФ, освободить <ФИО3>  от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
 
                Вещественные доказательства  по уголовному делу-нож- уничтожить, футболку- выдать <ФИО2>
 
                Меру пресечения  <ФИО3> оставить прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления  постановления в законную силу меру пресечения отменить.  
 
                Настоящее постановление может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Глазовский районный  суд УР в течение 10 суток  со дня его вынесения путем подачи жалобы через судебный участок Глазовского района  УР.
 
    Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
 
    Мировой судья                                                                  О.В. Пряженникова
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>