Решение от 11 июня 2014 года №1-24/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-22-24/2014                                                                                                                      
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    ст. Преображенская                                                                          11 июня 2014 года
 
    Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., с участием государственного обвинителя: Никитенко Н.И., подсудимого Почтарева Ю. С., защитника - адвоката Страхова А.Н.,представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
 
    потерпевшего Куцебко Г.Н., при секретаре Реснянской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении: Почтарева Ю.С., родившегося<ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Почтарев Ю.С. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА>, житель <АДРЕС> Почтарев Ю.С., пришел в домовладение Куцебко Г.Н.,расположенное по адресу: <АДРЕС>, чтобы забрать принадлежащие ему вещи, находившиеся в оранжевом мешке и клетчатой сумке. Почтарев Ю.С., вместе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, прошел  в сарай вышеуказанного домовладения, откуда забрал оранжевый мешок и клетчатую сумку, не посмотрев их содержимое. Придя в своё домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, Почтарёв Ю.С. положил  принесенные от Куцебко Г.Н. мешок и сумку в гараж своего домовладения, высыпал из мешка  и сумки их содержимое и обнаружил, что в сумке находился <ОБЕЗЛИЧЕНО>Почтарев Ю.С., увидев <ОБЕЗЛИЧЕНО> понял, что он  принадлежит Куцебко Г.Н., и что он взял его по ошибке из сарая последнего.  Примерно через <ОБЕЗЛИЧЕНО> Почтареву Ю.С. понадобились денежные средства, и он, зная, что у него в гараже  находится <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий Куцебко Г.Н., сформировал  преступный умысел, направленный на хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью незаконной продажи. Во исполнение своего преступного умысла, Почтарев Ю.С. похитил <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий Куцебко Г.Н..  Далее, примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Почтарев Ю.С., взяв <ОБЕЗЛИЧЕНО> прибыл к жителю <АДРЕС> <ФИО2>, которому продал  похищенный <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вырученные от продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Почтарев Ю.С. потратил на личные нужды. Своими действиями Почтарев Ю.С. причинил материальный ущерб Куцебко Г.Н.на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    По окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, обвиняемым Почтарёвым Ю.С. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства Подсудимый Почтарёв С.Ю. в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Страхов А.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший Куцебко Г.Н. в судебном заседании, направленном в адрес суда, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило. С учетом того, что условия ст. 226,9, ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждаетсядоказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Почтарев Ю.С. совершил кражу, то есть преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он противоправно, безвозмездно, тайно изъял  <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющийся для него чужим и принадлежащий на праве собственности Куцебко Г.Н..
 
    При назначении Почтареву Ю.С. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание судом прирассмотрении уголовного дела не установлено.
 
    Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Почтарев Ю.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при назначении наказания, следует принимать во внимание  положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в случае его назначения. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление,его имущественного положения,  суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства.  
 
    Вещественное доказательство по делу - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - переданный потерпевшему, считать  возвращённым законному владельцу.  
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Почтарева Ю.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ  и назначить ему наказание в виде  обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
     До вступления приговора в законную силу меру процессуального принужденияПочтареву Ю.С. оставить прежнюю -  обязательство о явке.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО> переданный потерпевшему, - считать возвращенным законному владельцу.
 
                Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова