Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 1-24/2014
Решение по уголовному делу
дело №1-24\2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Вышний Волочек 07 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области С.А.Суткене,
с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Завьялова В.А.,
подсудимого Спиридонова М.О.,
защитника Васильева С.В., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
представителя потерпевшего <ФИО1>,
при секретаре Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Спиридонова <ОБЕЗЛИЧИНО>;
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Спиридонов <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.
Преступление имело место в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
<ДАТА4> в вечернее время около 19 часов Спиридонов М.О. пришел в лесной массив, <ОБЕЗЛИЧИНО>. Находясь на указанном участке местности, Спиридонов М.О. обнаружил дикое животное - лося, вышедшего из лесного массива на открытую местность. Спиридонов М.О., в запрещенный для охоты период времени, вопреки Приказу Минприроды России от 16.11.2010года №512 (в редакции от 05.09.2012 года) «Об утверждении Правил охоты» и Постановления Губернатора Тверской области №190-пг от 18.09.2013 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Тверскойобласти от 03.09.2012 года №216-пг», где указан срок охоты в Тверской области на все половозрастные группы лося - с 19 октября по 15 января ежегодно, не имея разрешения на осуществление охоты на территории <АДРЕС>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на незаконную охоту, из имеющегося при нем охотничьего двуствольного гладкоствольного огнестрельного ружья модели <ОБЕЗЛИЧИНО> номер <НОМЕР> калибра, осуществил несколькими выстрелами ружейными патронами 12 калибра, являющимися боеприпасами к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, незаконный отстрел лося возрастом полтора года, то есть особи в состоянии естественной свободы. Впоследствии Спиридонов М.О., частично разделав мясную тушу убитого животного, погрузил незаконно добытую продукцию на трактор марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, который взял с согласия владельца во дворе дома <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО>, после чего покинул место совершения преступления, распорядившись мясом лося по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Спиридонов М.О. в результате незаконной охоты причинил крупный ущерб государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области. В соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года №948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» размер вреда, причиненный вследствие умышленного уничтожения охотничьих ресурсов при незаконной охоте и (или) нарушении Правил охоты, исчисляется как произведение таксы для исчисления вреда, причиненному данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. Такса для исчисления размера вреда, причиненного в результате незаконной добычи лося, составляет 40000 рублей, значение пересчетного коэффициента при незаконной охоте - 3. Таким образом, Спиридонов М.О. своими умышленными действиями в результате уничтожения одной особы лося причинил государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ущерб на общую сумму 120000 рублей.
Подсудимый Спиридонов М.О. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником Крюковой Л.Н., осуществлявшей его защиту в ходе дознания, а также поддержано в судебном заседании после консультаций с защитником Васильевым С.В.
Представитель потерпевшего <ФИО1> выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 245-246). В судебное заседание представитель потерпевшего <ФИО1> возражений не представил.
Государственный обвинитель Завьялов В.А. не возражает против заявленного ходатайства подсудимого и согласен о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Адвокат Васильев С.В. поддерживает ходатайство подзащитного.
Заслушав участников процесса, мировой судья учитывает, что:
представитель потерпевшего не возражает против рассмотрения дела в особом порядке;
государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства с учетом ходатайства подсудимого,
подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его в порядке, предусмотренном статьей 315 УПК Российской Федерации, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, понимает, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции.
Подсудимый поддержал свое ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к убеждению, что ходатайство подлежит удовлетворению и возможно рассмотрение уголовного дела в особом порядке, постановление приговора без проведения судебного разбирательства, основания и условия принятия такого приговора, предусмотренные статьями 314-317 УПК Российской Федерации, соблюдены.
Судебное разбирательство проведено с участием защитника.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Спиридонов М.О. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.
Действия Спиридонова <ОБЕЗЛИЧИНО> следует квалифицировать по п. «а» ч.1 ст.258 УК Российской Федерации, так как он совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба.
Наказание за данное преступление относится к числу тех, при совершении которых обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.
Мировой судья, назначая наказание Спиридонову М.О. в соответствие со ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает материальное положение подсудимого и возможности получения иного дохода, а также требование ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является добровольное возмещение им имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также суд находит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому мировой судья руководствуется частью 7 статьи 316 УПК Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.
Согласно ч.2 ст.15 УК Российской Федерации совершенное Спиридоновым М.О. деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Спиридонов М.О. характеризуется положительно (л.д.211-255).
По делу имеются судебные издержки в размере 2750 рублей 00 копеек, сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д. 253).
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.
При определении вида наказания суд учитывает, что Спиридонов М.О. не судим, имеет постоянное место работы.
С учетом личности подсудимого Спиридонова М.О., совершения преступления впервые, тяжести совершенного им преступления, отношения к содеянному в виде раскаяния, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания Спиридонову М.О. следует назначить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309, 317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Спиридонова <ОБЕЗЛИЧИНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 \тридцати тысяч\ рублей.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Спиридонова М.О. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки со Спиридонова М.О. не взыскивать на основании ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке и отнести их на счёт федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу - нож с ножнами, гипсовый слепок уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
Мировой судья С.А.Суткене
Приговор вступил в законную силу.
