Решение от 28 июля 2014 года №1-24/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-24/2014
 
 
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
 
 
            <ДАТА1>  Мировой судья 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Российской Федерации, исполняющий обязанности  Мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Российской Федерации Барановская Л.А.
 
    при секретаре судебного заседания Кутеповой В.В.
 
     с участием прокурора Князевой О.Н.
 
     адвоката  Рязанова А.М., ордер <НОМЕР> от  <ДАТА2> , удостоверение   <НОМЕР>,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ковальчука А.А.,  <ДАТА3> рождения, уроженца г<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  обвиняемого в совершении преступления предусмотренного  ч.1 ст. 167 УК РФ,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ковальчук А.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества,  повлекшее причинение значительного ущербапри следующих обстоятельствах:
 
 
    <ДАТА4>,  примерно в 19 часов 40 минут Ковальчук А.А., находясь возле дома <НОМЕР><АДРЕС> испытывая к <ФИО1>, управляющего принадлежащем <ФИО2> автомобилем «Ниссан Тиана»  с регистрационным знаком: <НОМЕР>, личную неприязнь, возникшую на почве недовольства поведением на дороге <ФИО1>, умышленно с целью повреждения чужого имущества двумя руками нанес один удар по левому внешнему зеркалу заднего вида, стоимостью 7240 рублей, тем самым сломав его и   причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму 7240 рублей, который является для нее значительным.   
 
 
                В ходе судебного заседания Ковальчук А.А.  с данным обвинением согласился, признав вину полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника.
 
 
               Государственный обвинитель  выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ст. 167 ч.1 УК РФ  предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет.
 
 
            Потерпевшая <ФИО2> не возражала против ходатайства, заявленного подсудимым.
 
 
              Суд удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении  приговора  без судебного разбирательства.
 
 
              Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Ковальчук А.А.  в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и является обоснованным. Действиям подсудимого органами дознания дана правильная юридическая оценка.    
 
 
                  При решении вопроса  о виде и размере наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.
 
 
                Так, суд принимает во внимание, что Ковальчук А.А. было совершено преступление небольшой тяжести, то, что он положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее не судим, не привлекался административной ответственности.        
 
 
                  При назначении наказания суд учитывал, что подсудимый виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и активно способствовал установлению истины по делу и раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.           
 
 
                  Суд при назначении наказания также учитывает требования ч. 2 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначенное подсудимому наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
 
                    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ковальчук А.А. наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет наиболее способствовать исправлению и перевоспитаю осужденного и соразмерен содеянному. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть  совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможности получения заработной платы.
 
 
                    Оснований к применению ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела или применения более мягкого вида наказания) к подсудимому не находит.
 
 
                     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
                                   П Р И Г О В О Р И Л:   
 
 
                Ковальчук А.А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167  ч.1 УК РФ  и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек. 
 
 
            Меру процессуального принуждения Ковальчук А.А. в виде обязательства о явке при вступлении приговора в законную силу отменить.
 
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Электростальский городской суд через мирового судью в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот  же срок с момента получения копии приговора.
 
 
 
    И.О. Мирового судьи
 
    287 судебного участка
 
    Электростальского судебного района
 
    Московской  области Российской Федерации                                         Л.А. Барановская