Решение от 09 июня 2014 года №1-24/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-24/2014
 
15/4475
 
Приговор
 
Именем Российской  Федерации
 
    <ДАТА>Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Лешкова П.А.,
 
    при секретаре <ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>,  
 
    подсудимого <ФИО3>, 
 
    защитника - адвоката <ФИО4>,  представившего ордер и удостоверение,
 
    потерпевшего <ФИО5>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении
 
    <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО>установил:
 
    <ДАТА3> около 07 часов 35 минут <ФИО3> в помещении ремонтной мастерской <АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, умышленно схватил обеими руками <ФИО5> за одежду в области груди, после чего, продолжая удерживать последнего левой рукой за одежду, умышленно нанес <ФИО5> кулаком правой руки один удар в область нижней челюсти с левой стороны, отчего последний испытал физическую боль. После этого <ФИО3> самостоятельно прекратил свои преступные действия. Своими преступными действиями <ФИО3> причинил <ФИО5> телесное повреждение в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. В момент причинения телесных повреждений <ФИО3> осознавал, что своими действиями причиняет <ФИО5> средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, предвидел наступление длительного расстройства его здоровья и желал этого.
 
 
    Дознание по уголовному делу в отношении <ФИО3> произведено в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого. Оснований, установленных в ст. 226.2. УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.
 
    Судебный процесс проведен в особом порядке судебного разбирательства на основании постановления мирового судьи по ходатайству обвиняемого.
 
    В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом <ФИО3> пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.
 
    Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержал.
 
    Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель считал, что все условия для постановления приговора по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, без судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
 
    Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, нет.
 
    Таким образом, предусмотренные ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены.
 
    Суд находит обвинение, предъявленное <ФИО3> обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершении преступления доказана, считает необходимым признать <ФИО3> виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания <ФИО3> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    <ФИО3> совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.
 
    Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание <ФИО3> обстоятельств суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.
 
    Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3>, нет.
 
    Так же суд принимает во внимание характеристику личности подсудимого <ФИО3>, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, на учете в <АДРЕС> психоневрологическом диспансере не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался. 
 
    При определении вида наказания, суд так же учитывает обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и считает, что  достижению целей и задач, установленных в ст. 43 УК РФ, исправлению <ФИО3>, а так же предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение  наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, исключающих отбывание <ФИО3> наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ст. 53 УК РФ, нет. Назначение <ФИО3> наказания в виде лишения свободы невозможно в силу ст. 56 УК РФ.
 
    При определении размера наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.  Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Так же суд применяет положения п. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
 
    В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 307- 309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
 
    Установить <ФИО3> следующие ограничения свободы: не уходить с места жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не будет препятствовать исполнению им трудовых обязанностей по месту работы; не посещать места проведения массовых мероприятий, проводимых в пределах территории Муниципального образования «<АДРЕС> район» и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы Муниципального образования «<АДРЕС> район», не изменять место жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Возложить на осужденного <ФИО3> обязанность являться  один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию (филиал по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС>, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>) для регистрации.
 
    Разъяснить  <ФИО3> о необходимости явиться в течение 3-х суток со дня вступления приговора в законную силу для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию  по адресу: г. <АДРЕС>.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР.
 
    Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                                                П.А. Лешкова
 
    Копия верна: мировой судья П.А. Лешкова