Решение от 15 октября 2014 года №1-24/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1 - 24/2014                                                                          <ОБЕЗЛИЧЕНО>       
 
П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    15 октября 2014 года                                                                      п. Сандово
 
 
    Мировой судья судебного участка Сандовского района Тверской области Кириченко И. С.,
 
    при секретаре Чистяковой Т. И.,
 
    с участием государственного обвинителя -  помощника  прокурора Сандовского района Тверской области Комаровой А. Ю.
 
    подсудимого - Петрова <ФИО1>,
 
    защитника - адвоката Краснохолмского филиала НО ТОКА Федорова Н. А., представившего удостоверение № 240и ордер № 123442от  07.10.2014 года,
 
    представителя потерпевшего <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    Петрова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, русского, гражданина РФ,    <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, юридически не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Петров <ФИО1> совершил незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА> в период времени с <ДАТА>, точное время в ходе дознания не установлено, Петров <ФИО1>, находясь вблизи <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> участкового лесничества Сандовского отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области», имея прямой умысел на совершение незаконной рубки древесины из корыстных побуждений совершил при помощи пилы «Штиль-180» незаконную рубку древесной породы: береза в количестве 6,53 кубических метров, осина в количестве 11,76 кубических метров, ель в количестве 0,07 кубического метра и сосна в количестве 0,03 кубического метра, причинив тем самым Министерству лесного хозяйства Тверской области материальный ущерб на сумму 36 443 рубля. В последующем распорядился древесиной по своему усмотрению.
 
    Таким образом, своими действиями Петров В. В.  совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260  УК РФ.
 
    Подсудимый Петров В. В.  вину в совершении инкриминируемого ему  преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым в ходе предварительного следствия, добровольно, после консультации с защитником,  Петров В. В.  осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,  суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и   защитник    не возражали применить особый порядок судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при котором обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый Петров В. В.,  обосновано,  подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и суд квалифицирует его действия по  ч.1  ст. 260 УК РФ как  незаконная рубка лесных насаждений,  и в соответствии со ст.316 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, в соответствии с ч.5 ст.62 УПК РФ, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.
 
    Согласно справки ИЦ УМВД по Тверской области, Петров В. В. ранее не судим (л.д. 117);
 
    Согласно справки Сандовской ЦРБ, Петров В. В. на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л. д. 119-120).
 
    Согласно справки Администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения, Петров В. В. зарегистрирован и проживает по адресу <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>              (л. д. 123).
 
    Согласно характеристике Администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения, Петров В. В. характеризуется положительно (л. д. 124);
 
    Согласно справки ВКТО, Петров В. В. является военнообязанным и состоит на учете  в отделе ВКТО по Сандовскому, Молоковскому и Весьегонскому районам Тверской области (л. д. 126).
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие  и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание своей вины, а также  в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание признание подсудимым своей вины, но так же учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления,  данные характеризующие его личность, тот факт, что подсудимый юридически не судим, полностью возместил материальный вред, причиненный преступлением, по месту жительства характеризуется положительно, суд постановляет за совершенное преступление назначить ему наказание в виде обязательных работ,  полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет способствовать исправлению осужденного, а так же прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
              На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Петрова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде  обязательных работ сроком на 180 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Петрову В. В.  не избирать,  до вступления приговора  в законную силу меру процессуального принуждения оставить прежней - обязательство о явке.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу -  бензопилу марки «Штиль-180», хранящуюся в комнате вещественных доказательств в Сандовском ПП МО МВД России «Краснохолмский» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу -  гусеничный трактор <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, переданный на ответственное хранение собственнику <ФИО3> - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сандовский районный суд  Тверской области через мирового судью судебного участка Сандовского района Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
 
    Мировой судья                                                                                И.С. Кириченко
 
 
 
              Приговор не обжалован и не опротестован, вступил в законную силу 28 октября 2014 года.