Решение от 27 июня 2014 года №1-24/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-24/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 о  прекращении уголовного дела
 
 
    г. Козьмодемьянск                                           27 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидова Ф.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Архиповой Е.С. - старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл,
 
    защитника Казакова О.В. - адвоката Горномарийской межрайонной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Республики Марий Эл,
 
    подсудимого Микирянова С.И.,
 
    при секретаре Стуловой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл уголовное дело
 
    по обвинению Микирянова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в д. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика Марий Эл, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: Республика Марий Эл<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    В конце ноября 2013 года, точная дата и время не установлены, Микирянов С.И., подошел в зданию телятника № 1 КПН-1000, находящегося на территории пустующего комплекса крупного рогатого скота, расположенного около <АДРЕС> Республики Марий Эл, и путем свободного доступа проник в здание телятника, состоящего на балансе <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>. Находясь в здании телятника № 1 КПН-1000, Микирянов С.И. умышленно, тайно, с корыстной целью оторвал от пола для стойла скота 22 березовые доски длиной по 2 м, шириной около 20 см, толщиной 50 мм, которые впоследствии перетащил в хозяйство своего дома по адресу: Республика Марий Эл<АДРЕС>, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Общий ущерб для <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3> причиненный преступными действиями Микирянова С.И. от кражи 22 березовых досок составил 2 000 рублей, что для потерпевшего является незначительным ущербом.
 
    Органами предварительного расследования действия Микирянова С.И. были квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, предусматривающей уголовную  ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    В ходе дознания Микирянов С.И. с предъявленным обвинением согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о принятии решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения.
 
    Потерпевший в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель в процессе судебного слушания дела с ходатайством подсудимого согласился и не возражал против принятия судебного решения в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Микирянов С.И., обоснованно. Оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ органами предварительного расследования квалифицированы правильно. Суд соглашается с данной квалификацией.
 
    Подсудимый в конце ноября 2013 г. тайно похитил чужое имущество - 22 березовые доски, причинив тем самым ущерб <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> на сумму 2 000 руб. 00 коп., то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.
 
    Потерпевший <ФИО2> представил суду заявление, согласно которого он  просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, т.к. подсудимый возместил причиненный материальный ущерб, он не желает его привлекать к уголовной ответственности.
 
     Обсудив заявленное ходатайство с участниками процесса, выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым назначить подсудимому наказание, судья, опровергая позицию государственного обвинителя,  приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку обоюдное волеизъявление сторон, направленное на прекращение уголовного дела в связи с примирением между ними является в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ основанием для его прекращения.
 
    При этом мировой судья учитывает комплексный юридический состав, являющийся основанием для прекращения дела:
 
    -  примирение сторон (факт примирения потерпевшего  и подсудимого является действительным и добровольным);
 
    - осуществление в отношении Микирянова С.И. уголовного преследования впервые;
 
    -  обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
 
    - Микиряновым С.И. заглажен причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно  ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Уголовное дело по обвинению Микирянова <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым по ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления  постановления суда в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство: три березовые доски - вернуть потерпевшему.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Горномарийский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
    Мировой судья                                                Ф.Г. Миловидова