Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 1-24/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-24/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования.
23 июня 2014 г. г.РаменскоеМ.о.
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А., с участием государственного обвинителя: помощника Раменского городского прокурора Ивановой С.К., защитника: адвоката Лихановой О.В., подсудимой Кечиной Г.В., при секретаре Балашовой Г.Е., а также с участием потерпевших <ФИО1> <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-24/14 в отношении: Кечиной <ФИО3>, <ДАТА2> г.рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, -
установил:
Согласно обвинительному акту Кечина Г.В. обвиняется в совершении умышленных нанесений побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также в совершении угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3>. Кечина Г.В., находясь в <АДРЕС>, в ходе конфликта со знакомой ей <ФИО1> произошедшего на бытовой почве из-за взаимных оскорблений, имея умысел на причинение телесных повреждений и желая этого, используя в качестве орудия преступления лопату, предварительно взяв ее в руки, подошла к <ФИО1> и нанесла ей один удар лопатой в область груди, чем причинила <ФИО1> физическую боль. Затем, продолжая свои противоправные действия, находясь в непосредственной близости от <ФИО1> нанесла несколько ударов лопатой по рукам <ФИО1> Своими действиями она, Кечина Г.В., причинила <ФИО1> телесные повреждения в виде ссадин пятого пальца правой кисти, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены однократным воздействием тупого твердого предмета, расцениваются по признаку не вызывающему расстройство здоровья как повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль.
Она же, при описанных выше обстоятельствах, <ДАТА3>., находясь в <АДРЕС>, в ходе конфликта со знакомой <ФИО1> произошедшего на бытовой почве из-за взаимных оскорблений, имея умысел на угрозу убийством, осознавая, что ее, Кечиной Г.В., действия будут восприняты <ФИО1> как реальная угроза для жизни и здоровья, желая этого, используя в качестве орудия преступления лопату, держа ее в руке, подошла к <ФИО1> и, находясь в непосредственной близости от <ФИО1> нанесла один удар лопатой в область груди <ФИО1> чем причинила последней физическую боль. Затем, продолжая свои противоправные действия, находясь в непосредственной близости от <ФИО1> нанесла несколько ударов лопатой по рукам <ФИО1> сопровождая свои действия словесными угрозами убийством в адрес последней, произнося их неоднократно, в яростном тоне, проявляя агрессивные эмоции по отношению к потерпевшей. Учитывая создавшуюся обстановку, использование Кечиной Г.В. в качестве орудия преступления лопаты, наличие реальной возможности осуществить угрозу, потерпевшая восприняла данные угрозы убийством как реальные и опасные для своей жизни и здоровья.
Она же, <ДАТА3> находясь в <АДРЕС>, в ходе конфликта со знакомой ей <ФИО1> произошедшего на бытовой почве из-за взаимных оскорблений, в который вмешался, стараясь защитить <ФИО1>, ее несовершеннолетний сын <ФИО2>, имея умысел на причинение телесных повреждений, желая этого, используя в качестве орудия лопату, подошла к <ФИО2> и нанесла последнему несколько ударов лопатой в область головы, правого предплечья, правой голени. Своими действиями она, Кечина Г.В., причинила <ФИО2> телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, головы, правой голени, подкожные гематомы (кровоподтеки) в области правого предплечья, правой голени. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все указанные повреждения причинены воздействиями тупого твердого предмета, групповые признаки травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, с местом приложения травмирующей силы в области головы, правых верхней и нижней конечностей. Ушибы мягких тканей, кровоподтеки (гематомы) обычно не вызывают расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Она же, при вышеописанных обстоятельствах, <ДАТА3> находясь в <АДРЕС>, в ходе конфликта со знакомой ей <ФИО1> произошедшего на бытовой почве из-за взаимных оскорблений, в который вмешался, стараясь защитить <ФИО1>, ее несовершеннолетний сын <ФИО2>, имея умысел на угрозу убийством, осознавая, что ее, Кечиной Г.В., действия будут восприняты <ФИО2> как реальная угроза для жизни и здоровья, желая этого, используя в качестве орудия преступления лопату, держа ее в руке, подошла к <ФИО2>, и, находясь в непосредственной близости от <ФИО2> нанесла несколько ударов лопатой в область головы, правого предплечья, правой голени <ФИО2> сопровождая свои действия словесными угрозами убийством в адрес последнего, произнося их неоднократно, в яростном тоне, проявляя агрессивные эмоции по отношению к потерпевшему. Учитывая создавшуюся обстановку, использование Кечиной Г.В. в качестве орудия преступления лопаты, наличие реальной возможности осуществить угрозу, потерпевший воспринял данные угрозы убийством как реальные и опасные для своей жизни и здоровья
В судебном заседании потерпевшие <ФИО1>, <ФИО2> просили суд настоящее уголовное дело в отношении подсудимой Кечиной Г.В. производством в суде прекратить в связи с примирением с подсудимой, т.к. за содеянное подсудимую простили, материальных претензий к ней не имеют.
Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела, т.к. действительно с потерпевшими примирилась, материальных претензий потерпевшие к ней не имеют.
Возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением со стороны защитника, государственного обвинителя не поступило.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считает, что настоящее уголовное дело возможно в суде прекратить в связи с примирением потерпевших с подсудимой, т.к. между собой подсудимая и потерпевшие действительно пришли к примирению, претензий потерпевшие к подсудимой не имеют, подсудимая Кечина Г.В. является лицом ранее не судимым, имеет постоянное место жительство в Раменском районе Московской области, где характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала полностью и в содеянном искренне и деятельно раскаялась, содеянное подсудимой отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, по которым возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевших с подсудимым в силу ст.76 УК РФ.
В соответствии с уголовным законодательством РФ, институт примирения потерпевшего с подсудимым является нормативным выражением принципа диспозитивности, согласно которому потерпевший вправе по собственному усмотрению решать вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении виновного лица, привлечении его к уголовной ответственности или освобождении от уголовной ответственности, т.е. свободно распоряжаться своим процессуальным правом, не прибегая к помощи органов уголовной юстиции.
Из диспозиции ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из вышеизложенного, каких-либо других условий и оснований для освобождения виновного лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ст.76 УК РФ не содержит и не предусматривает, а отсюда не предусмотрены ст.76 УК РФ какие-либо иные ограничения или запрещения, не позволяющие потерпевшему воспользоваться своими правами по освобождению виновного лица от уголовной ответственности в связи с примирением с ним (потерпевшим).
По данному делу, подсудимый Кечина Г.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, между подсудимой и потерпевшими по делу примирение фактически состоялось, т.е. и условия, и основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, сторонами соблюдены, поэтому суд не усматривает оснований для отказа потерпевшим <ФИО1> <ФИО4> в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Кечиной Г.В. в связи с примирением, т.к. считает, что, в противном случае, будет нарушен принцип диспозитивности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении КЕЧИНОЙ <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, по ст.25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим).
Меру пресечения Кечиной Г.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - лопату, находящуюся в камере хранения ОД МУ МВД России «Раменское», - по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Мировой судья:
