Решение от 07 августа 2014 года №1-24/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-24/2014
    Дело <НОМЕР> 1-24/288-14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    7 августа 2014 года                                                                                        город Электросталь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 290, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области Полянский А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю., подсудимого Стадника Е.В., защитника адвоката Барташ Н.Б., представившей ордер № ХХ от ДАТА, удостоверение № ХХ, при секретаре судебногозаседания Фроловой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
 
    Стадника Е.В., ДАТА рождения, уроженцаМЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, АДРЕС, проживающего по адресу: Московская область, город Электросталь, АДРЕС, ОБРАЗОВАНИЕ, официальных источников дохода не имеющего, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего ДАТА года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Стадник Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Стадник Е.В. ДАТА ВРЕМЯ, находясь в торговом зале магазина №ХХ «Дикси», принадлежащем Закрытому акционерному обществу «Дикси Юг», расположенном по адресу: Московская область, город Электросталь, АДРЕС, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью тайногохищения чужого имущества, путем свободного доступа взял с прилавка 41 плитку шоколада «Вдохновение классический» по цене 44 рубля 93 копейки за плитку на сумму 1842 рубля 13 копеек, спрятав его под одеждой, после чего миновал контрольно-кассовую зону и, не желая оплачивать товар, вышел из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗАО «Дикси Юг» материальный ущерб на сумму  1842 рубля 13 копеек.
 
 
    Подсудимый Стадник Е.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное на досудебной стадии судопроизводства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным, заявлено после консультации с защитником.
 
    Защитник подсудимого адвокат Барташ Н.Б. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Симакина О.Ю. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым и поддержанного защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. 
 
    Представитель потерпевшего ЗАО «Дикси Юг» по доверенности ФИО., просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в адресованном мировому судье письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в отношении Стадника Е.В. в особом порядке.
 
    Мировой судья, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Стаднику Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является обоснованным. Кроме того, его вина в инкриминируемом преступлении признана самим подсудимым. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Мировой судья убедился в том, что Стадник Е.В. осознает последствия заявленного им ходатайства. Санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы. В связи с изложенным имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого.
 
                Действиям подсудимого Стадника Е.В. органами дознания и прокурором дана правильная юридическая оценка, поскольку он совершил умышленные действия, направленные на тайное изъятие чужого имущества и обращение имущества в свою пользу.
 
    Рассматривая вопрос о размере и виде наказания подсудимому, мировой судья в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а также обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ учитывается явка Стадника Е.В. с повинной. Вину в инкриминируемом преступлении он полностью признал. Ранее юридически не судим.
 
    Мировой  судья не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого Стадника Е.В. малолетних детей, о чем он сообщил в ходе судебного заседания. Подсудимый пояснил, что дети родились не в браке, имеют фамилию матери, заявление об установлении отцовства в отношении них в органы ЗАГС он не подавал. Таким образом отсутствует зафиксированный в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ факт отцовства подсудимого в отношении малолетних детей; не подтвержден данный факт и другими средствами доказывания.
 
    Мировой судья учитывает факты неоднократного (5 раз) привлечения Стадника Е.В, в течение года  к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественных местах и немедицинское потребление наркотических веществ, что характеризует его с отрицательной стороны. Постоянного официального источника дохода Стадник Е.В. не имеет. Он имеет заболевание, включенное Правительством Российской Федерации в перечень социально-значимых заболеваний. В то же время он является трудоспособным.
 
    Дело слушалось в особом порядке судебного разбирательства, при котором согласно части 7 статьи 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч.1 ст.56 Уголовного кодекса РФ не может назначаться наказание в виде лишения свободы, поскольку Стадник Е.В. считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года <НОМЕР> 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», необходимо выяснять трудоспособность подсудимого при обсуждении вопроса о возможности применения к нему наказания в виде обязательных работ и исправительных работ и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данных видов наказания, имея в виду, что исправительные работы и обязательные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду. Мировой судья не находит каких либо препятствий для назначения Стаднику Е.В. наказания в виде исправительных работ, так как он имеет среднее специальное образование, трудоспособен. Отбывание данного наказания должно осуществляться по месту жительства Стадника Е.В., определяемого, с учетом отсутствия у него регистрации по месту жительства или месту временного пребывания на территории г.Москвы и Московской области, по месту его постоянной регистрации - в г.Вольске Саратовской области.
 
    Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела не усматривается. Оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ (назначение  наказания ниже низшего предела и применения более мягкого вида наказания) не имеется.
 
    При решении вопроса в части гражданского иска мировой судья исходит из того, что  размер предъявленных исковых требований 11842 рубля 13 копеек - в несколько раз превышает сумму похищенного имущества и включает в себя, согласно исковому заявлению, недополученную материальную выгоду, размер которой не подтвержден доказательствами.  В связи с этим за потерпевшим - ЗАО «Дикси Юг» в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ должно быть признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска должен быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
       Стадника Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых Администрацией городского поселения Вольск Вольского муниципального района Саратовской области по согласованию с филиалом по г. Вольску и Вольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.
 
    Меру пресечения Стаднику Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в силу отменить.
 
    Признать за гражданским истцом Закрытым акционерным обществом «Дикси Юг» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через мирового судью 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области.
 
 
    Мировой судья                  подпись            А.А.Полянский