Решение от 24 июля 2014 года №1-24/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-24/2014
Дело № 1-24/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    24 июля 2014 года                                                                     г.о. Железнодорожный
 
 
    Мировой судья судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области Артемова Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Железнодорожного Ермишкиной Ю.П., адвоката-защитника Смирнова В.М., потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего - адвоката Усанова А.Г., подсудимого Махрова А.В., при секретаре Малаховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело по обвинению
 
    МАХРОВА А.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Махров А.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА3>, в период времени, с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, Махров А.В. находился около подъезда <НОМЕР>, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО1>, Махров А.В., с целью запугивания и демонстрации своего физического и психического превосходства, остановившись в непосредственной близости от <ФИО1>, держа в своей правой руке стеклянную бутылку с пивом, емкостью 0,5 литра, замахнулся ею в область головы последнего, высказав при этом слова угрозы убийством в адрес <ФИО1>, создавая тем самым реальность приведения угрозы убийством в исполнение. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством, в вышеуказанные день и время, Махров А.В. вновь, с целью запугивания и демонстрации своего физического и психического превосходства, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда <НОМЕР>, остановившись в непосредственной близости от <ФИО1>, держа в своей правой руке осколок от стеклянной бутылки, стал размахивать им перед <ФИО1> и сразу же, в это же время в этом же месте, осколком от стеклянной бутылки нанес один удар по правой руке последнего, высказывая при этом слова угрозы убийством в его адрес, создавая тем самым реальность приведения угрозы убийством в исполнение. <ФИО1> угрозу убийством воспринимал реально и имелись основания опасаться ее осуществления, так как Махров А.В. находился в агрессивном и возбужденном состоянии, рассчитывать на помощь посторонних лиц в тот момент он не мог.
 
    Указанные действия Махрова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку Махров А.В. совершил угрозу убийством <ФИО1>, если у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА3>, примерно в 15 часов 05 минут, Махров А.В. находился на лестничной площадке первого этажа подъезда <НОМЕР>, где на почве личных неприязненных отношений учинил словесную ссору с <ФИО1>, в ходе которой в этом же месте, в этот же день, в вышеуказанное время, реализуя свой возникший умысел на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, остановившись в непосредственной близости от <ФИО1>, разбил стеклянную бутылку об лестницу и держа в своей правой руке осколок от стеклянной бутылки, стал размахивать им перед <ФИО1> и сразу же, в это же время в этом же месте, осколком от стеклянной бутылки умышлено нанес один удар по правой руке <ФИО1>, причинив ему своими действиями физическую боль и вследствие чего, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> при судебно - медицинском освидетельствовании <ФИО1> и анализе документов на его имя установлено, что у него имелись следующие повреждения: резаное ранение мягких тканей правого предплечья в нижней трети с повреждением сухожилия четвертого пальца и повреждение кожной ветви локтевого нерва, которые влекут за собой расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку относится к вреду здоровью средней тяжести.
 
    Указанные действия Махрова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку Махров А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Подсудимый Махров А.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил не наказывать его строго, не лишать его свободы. На предварительном следствии заявил, а в судебном заседании подтвердил, ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия решения, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ не превышает пределы установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.
 
    Государственный обвинитель, адвокат-защитник согласились с особым порядком принятия решения. Потерпевший в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства в судебном заседании о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решения в указанном порядке основано на законе.
 
    Таким образом, согласно ст.ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В связи с тем, что действиями Махрова А.В. потерпевшему <ФИО1> причинены повреждения, а именно резаное ранение мягких тканей правого предплечья в нижней трети с повреждением сухожилия четвертого пальца и повреждение кожной ветви локтевого нерва, причинившие ему физическую боль, после чего у него серьезно ухудшилось состояние здоровья, <ФИО1> был причинен моральный вред, нравственные переживания, также ему предстоит операция по восстановлению работоспособности его руки.
 
    На основании изложенного, гражданский иск <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подлежит частичному удовлетворению.
 
    По мнению суда, размер компенсации морального вреда, который <ФИО1> просит взыскать, явно завышен.
 
    Суд принимает во внимание степень вины Махрова А.В., степень нравственных и физических страданий <ФИО1>, обстоятельства причинения подсудимым нравственных и физических страданий потерпевшему и находит подлежащим, с учетом частичного признания исковых требований гражданским ответчиком, удовлетворить требования <ФИО1> о взыскании с Махрова А.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, и из  издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    К процессуальным издержкам относятся: иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
 
    Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).
 
    Судом установлено, что потерпевшим <ФИО1> были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Усанова А.Г. в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
    На основании изложенного, гражданский иск <ФИО1> в части расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, с учетом признания исковых требований гражданским ответчиком, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
 
    Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, суд относит к обстоятельству, смягчающему его наказание.        
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Махрова А.В., судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого Махрова А.В., который ранее не судим (л.д. <НОМЕР> на учете в психиатрическом поликлиническом отделении и наркологическом диспансере он не состоит (л.д. <НОМЕР> по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало (л.д. <НОМЕР> по месту работы характеризуется положительно (л.д. <НОМЕР> ранее привлекался к административной ответственности (л.д. <НОМЕР> принимая во внимание то, что данные преступления являются преступлениями небольшой тяжести, Махров А.В. полностью признал свою вину, раскаялся в совершении преступления, в судебном заседании принес искренние извинения потерпевшему, а также учитывая позицию потерпевшего, который вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что простил подсудимого, суд считает необходимым назначить Махрову А.В. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.
 
    Наказанием в виде ограничения свободы будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление Махрова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать МАХРОВА А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев;
 
    - за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Махрову А.В. наказание в виде ограничения свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
 
    Установить осужденному Махрову А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. Железнодорожный Московской области без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не посещать развлекательные заведения, расположенные на территории г.о. Железнодорожный Московской области, и заведения, расположенные на указанной территории, где распиваются спиртные напитки; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.  
 
    Меру пресечения, избранную Махрову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Махрова А.В. в пользу <ФИО1> сумму, потраченную на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего денежную сумму в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек. 
 
      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
 
      Мировой судья                            подпись                                 Е.В. Артемова