Приговор от 21 мая 2014 года №1-24/2014

    Дело № 1-24/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года                    а. Хабез
 
    Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
 
    председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова,
 
    при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Хабезского межрайонного прокурора М.Г. Самуелян,
 
    подсудимого Р.Л. Сариева,
 
    его защитника - адвоката адвокатского кабинета Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов З.Н. Темирдашевой, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также потерпевшего З.М. Кешокова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Сариева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
    уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получившего
 
    ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сариев Р.Л. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, в середине декабря-месяца 2013 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь в домовладении Кешокова З.М. по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а<адрес> действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, под предлогом аренды, мошенническим путем похитил у последнего экскаватор марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона и скрылся в неизвестном направлении, после чего распорядился данным экскаватором по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Кешокову З.М. значительный ущерб на сумму 231600 рублей.
 
    Действия Сариева ФИО11 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении обвиняемого Сариева Р.Л. и его защитника Аргуновой А.Х. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем была сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    В судебном заседании подсудимый Сариев Р.Л. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст. 159 УК РФ. В содеянном признался и глубоко раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником наедине. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает.
 
    Государственный обвинитель Самуелян М.Г., а также потерпевший Кешоков З.М. не возражали против заявленного подсудимым Сариевым Р.Л. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого адвокат Темирдашева З.Н. также считала ходатайство Сариева Р.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего судом указанное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не установлено.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сариев Р.Л., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Сариева Р.Л., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, что совершает хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием - мошенничество, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.
 
    Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого Сариева Р.Л. при совершении инкриминируемого ему преступления, явилось корыстное побуждение, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, он преследовал цель получить возможность фактически владеть, пользоваться и распоряжаться им как своим собственным.
 
    Причиненный потерпевшему ущерб, суд оценивает как значительный, при этом исходит из суммы, указанной в обвинительном заключении и подтвержденной материалами уголовного дела, а также потерпевшим в судебном заседании.
 
    В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого     Сариева ФИО12 по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Так, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сариевым Р.Л. преступления, объектом посягательства которого является собственность, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Суд учитывает, что Сариев Р.Л. противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Сариева Р.Л. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При назначении наказания, суд принимает во внимание требования ч.5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Сариев Р.Л. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, однако оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, суд назначает подсудимому Сариеву ФИО13 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей и считает данное наказание необходимым, справедливым и соразмерным содеянному, а также достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд, обсуждая вопрос о возможности назначения других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом того, что подсудимый не работает и не имеет постоянного дохода, пришел к убеждению о нецелесообразности их применения, поскольку их назначение не будет способствовать достижению основной цели наказания - восстановлению социальной справедливости.
 
    В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении Сариева ФИО14, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу: экскаватор марки ЭО 2626, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, возвращенный на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Хабезский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по принадлежности Кешокову З.М., в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу - считать возвращенным законному владельцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Сариева ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сариеву ФИО16 наказание считать условным с испытательным сроком в                    2 (два) года без ограничения свободы.
 
    Меру пресечения в отношении Сариева ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
         Обязать Сариева ФИО18 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в Уголовно - исполнительную инспекцию <адрес>.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Вещественные доказательства по делу: экскаватор марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, возвращенный на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Хабезский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по принадлежности Кешокову З.М., в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу - считать возвращенным законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора,с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Судья             Ф.Г. Бурганутдинов