Приговор от 18 февраля 2014 года №1-24/2014

    Дело №1-24/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Агаповка                                                                18 февраля 2014 года
 
    Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                        Мокробородовой Н.И.,
 
    при секретаре                                                                        Ануфренчук В.С.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора
 
    Агаповского района Челябинской области                               Бондаренко М.В.,
 
    несовершеннолетнего подсудимого                Прокопьева Валерия Павловича,
 
    несовершеннолетнего подсудимого                  Бурханова Антона Андреевича,
 
    законных представителей подсудимых Прокопьевой Г.В., Губаренко В.П.,
 
    защитников адвокатов Королевой Л.П., представившей удостоверение №387,
 
    ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Рязановой В.В., представившей удостоверение №1786, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    педагога ФИО1, инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3,
 
    а также потерпевших ФИО2, ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:
 
    ПРОКОПЬЕВА Валерия Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, призывника, не учащегося, состоящего на учете в качестве безработного в Центре занятости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «а»-16, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    БУРХАНОВА Антона Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, призывника, учащегося 2 курса МТК №121, зарегистрированного по адресу: <адрес>9, проживающего по адресу: <адрес>9, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Несовершеннолетние Прокопьев Валерий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бурханов Антон Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 час., Прокопьев В.П. и Бурханов А.А., находясь у <адрес> в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>, где постоянно проживают супруги ФИО4 с детьми.
 
    Прокопьев В.П. и Бурханов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к одному из окон <адрес>, где Прокопьев В.П. оторвал рейки, удерживающие стекло в оконной раме, выставив указанное стекло, открыл створки оконной рамы. После чего, с целью реализации вышеуказанного совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, Прокопьев В.П. и Бурханов А.А. незаконно проникли через оконную раму в <адрес>, являющуюся жилищем.
 
    Находясь в данном жилище, Прокопьев В.П. и Бурханов А.А., осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, обыскали квартиру, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2 – мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей, с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также имущество, принадлежащее Фирсову В.В. – кожаную сумку с карманами стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, водительское удостоверение на имя Фирсова В.В., не представляющее материальной ценности.
 
    С похищенным имуществом Прокопьев В.П. и Бурханов А.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями Прокопьев В.П. и Бурханов А.А. причинили потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Прокопьев В.П. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Прокопьева В.П., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Бурхановым А.А. и ФИО5 распивал пиво в подъезде дома, в котором проживает. Закончились сигареты, денег на приобретение не было, тогда он предложил сходить и спросить сигареты у своего родственника ФИО4 Они подошли к дому ФИО4, который расположен в <адрес>. Он постучался в ворота, но никто не открыл, ворота были открыты. Они втроем прошли во двор. Он подошел к двери, ведущей со двора в квартиру, дернул за ручку, дверь была закрыта. После этого предложил ФИО5 и Бурханову А.А. совершить кражу из квартиры, в которой проживают ФИО4. На его предложение Бурханов А.А. согласился, а ФИО5 отказался, и стал их отговаривать от совершения кражи. Он с Бурхановым А.А. договорились, что после того, как проникнут в квартиру, будут искать деньги и сигареты. Где у ФИО4 находятся деньги, он не знал. Ранее неоднократно бывал в доме ФИО4, в связи с чем знал расположение комнат в квартире, но ему они без разрешения брать их вещи не разрешали. Он подошел вместе с ФИО5 и Бурхановым А.А. к окну одной из комнат. Ему было известно, что в данной комнате ночью никто не находится, а также, что никто не услышит, если они в нее проникнут. Он выставил стекло из рамы окна указанной комнаты, для чего оторвал руками деревянные рейки, крепящие стекло к раме. В этот проем просунул руку и открыл шпингалет, затем открыл створку окна. Через это окно он и Бурханов А.А. пролезли в комнату квартиры. ФИО5 проникать в квартиру ФИО4 отказался. Находясь внутри дома, прошли к входной двери, он открыл дверной замок ключом, который был в замочной скважине. Он с Бурхановым А.А. прошли в нежилую комнату, из данной комнаты по коридору в кухню. В кухне он на двери увидел висящую кожаную сумку с карманами – барсетку. Он решил похитить данную сумку, снял ее с двери и держал в руках. Бурханов А.А. прошел в зал, где со стола взял денежные средства и мобильный телефон. В этот момент он услышал голос хозяев. Он с Бурхановым А.А. выбежали из квартиры через дверь. Он вместе с ФИО5 побежали в сторону больницы, где спрятались. Позже к ним присоединился Бурханов А.А. При этом он взял с собой кожаную сумку, а Бурханов А.А. взял из дома ФИО4 мобильный телефон «Нокиа» и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. При осмотре сумку увидел, что там нет ничего ценного, находилось водительское удостоверение на имя ФИО4 и какие-то бумажки. Умысла на похищение водительского удостоверения не было. Саму кожаную сумку выбросили в общественный туалет около больницы, а водительское удостоверение бросили на дорогу, чтобы его подобрали. С похищенными деньгами пошли в ночной клуб «Невада», где потратили деньги на алкогольные напитки, по дороге спрятали похищенный мобильный телефон (т. 1 л.д. 38-42, 177-182).
 
    Оглашенные показания подсудимый Прокопьев В.П. полностью подтвердил.
 
    В материалах дела имеется протокол явки с повинной Прокопьева В.П., где он добровольно сообщил о совершенном им и Бурхановым А.А. преступлении ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из квартиры ФИО4 похитил кожаную сумку, а Бурханов А.А. похитил телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 30-31).
 
    В судебном заседании подсудимый Бурханов А.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бурханова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Прокопьевым В.П. и ФИО5 распивал пиво в подъезде дома, где проживает Прокопьев В.П. Когда закончились сигареты, денег на приобретение не было, Прокопьев В.П. предложил сходить и спросить сигареты у родственника ФИО4 Они подошли к дому ФИО4, который расположен в <адрес>. Постучали в ворота, но никто не открыл, ворота были открыты. Они втроем прошли во двор. Прокопьев В.П. подошел к двери, ведущей со двора в квартиру, дернул за ручку, дверь была закрыта. После этого предложил ему и ФИО5 совершить кражу из квартиры, в которой проживают ФИО4. Он согласился, а ФИО5 отказался, и стал их отговаривать от совершения кражи. Он с Прокопьевым В.П. договорились, что после того, как проникнут в квартиру, будут искать деньги и сигареты. Где у ФИО4 находятся деньги, он не знал, ранее не бывал в доме ФИО4. Прокопьев В.П. подошел к окну одной из комнат, выставил стекло из рамы окна указанной комнаты, открыл шпингалет, затем открыл створку окна. Через это окно он и Прокопьев В.П. пролезли в комнату квартиры. ФИО5 проникать в квартиру ФИО4 отказался. Они прошли в нежилую комнату, из данной комнаты по коридору в кухню. Он прошел в зал, где со стола взял денежные средства и мобильный телефон. В этот момент он услышал голос хозяев. Они выбежали из квартиры через дверь. Он побежал один, потом встретился с Прокопьевым В.П. и ФИО5 Он взял из дома ФИО4 мобильный телефон «Нокиа» и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, а Прокопьев В.П. - <данные изъяты> При осмотре сумки увидели, что там нет ничего ценного, находилось водительское удостоверение на имя ФИО4 и какие-то бумажки. Умысла на похищение водительского удостоверения не было. Саму кожаную сумку выбросили в общественный туалет около больницы, а водительское удостоверение бросили на дорогу, чтобы его подобрали. С похищенными деньгами пошли в ночной клуб «Невада», где потратили деньги на алкогольные напитки, по дороге спрятали похищенный мобильный телефон (т. 1 л.д. 98-103, 188-193).
 
    Оглашенные показания подсудимый Бурханов А.А. полностью подтвердил.
 
    Виновность подсудимых Прокопьева В.П. и Бурханова А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в ее жилище по адресу: <адрес> похитили: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО4 В ходе осмотра было установлено, что в комнате, расположенной прямо от входа в дом, на одной из створок окна отсутствует стекло (т. 1 л.д. 3-6).
 
    Протоколом осмотра предметов – водительского удостоверения на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 146-148).
 
    Показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала суду, что она с супругом и детьми проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ легли спать, около 23.50 час. супруг проснулся от шороха в квартире, увидел силуэты. После чего встал с кровати и побежал в коридор, когда вернулся, то сказал, что от него убежал молодой человек. Они осмотрели дом и обнаружили, что со стола пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. <данные изъяты> Они оделись и пошли в отдел полиции. По дороге им встретились Прокопьев, Бурханов и кто-то еще, они им сказали, что пошли заявлять о краже. Позже ей стало известно, что кражу совершили Прокопьев и Бурханов, которые в настоящее время возместили ущерб. Водительское удостоверение они нашли на перекрестке.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО4, который показал суду, что он с супругой и детьми проживают по адресу: <адрес>, он является собственником дома. ДД.ММ.ГГГГ легли спать, около 23.50 час. он проснулся от шороха в квартире, увидел силуэты, побежал в коридор. Затем выбежал на улицу, где увидел двух выбегающих через калитку людей. Они осмотрели дом и обнаружили, что со стола пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, телефон «Нокиа» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой, кожаная сумка стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, водительское удостоверение на его имя. Они оделись и пошли в отдел полиции. По дороге им встретились Прокопьев, Бурханов и кто-то еще, они им сказали, что пошли заявлять о краже. Позже ему стало известно, что кражу совершили Прокопьев и Бурханов, которые в настоящее время возместили ущерб. Водительское удостоверение они нашли на перекрестке.
 
    Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, допрошенного в присутствии педагога ФИО1, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он сидел у подъезда с Прокопьевым В.П. и Бурхановым А.А., пили пиво. Когда кончились сигареты, Прокопьев предложил пойти к ФИО4. Они втроем пошли, постучали, никто не открыл, ворота были открыты, и они зашли во двор. Прокопьев подошел к двери, дернул за ручку, она была закрыта. После это Прокопьев предложил совершить кражу, он отказался, а Бурханов согласился.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Бурхановым А.А. и вместе они пошли к Прокопьеву В.П. Втроем стали распивать пиво в подъезде дома, где проживает Прокопьев В.П. Когда кончились сигареты, а денег на приобретение не было, Прокопьев В.П. предложил сходить за сигаретами к его родственнику ФИО4 Они пошли к дому ФИО4, зашли во двор. Прокопьев В.П. дернул за ручку, дверь была закрыта. Он предложил ему и Бурханову А.А. совершить кражу из квартиры, он отказался, а Бурханов А.А. согласился. Прокопьев В.П. и Бурханов А.А. договорились, что после того, как проникнут в квартиру, будут искать деньги и сигареты. Затем Прокопьев В.П. подошел к окну, выставил стекло из рамы, просунул руку и открыл шпингалет, затем створку окна. Через окно Прокопьев В.П. и Бурханов А.А. пролезли в комнату. Он отговаривал их от совершения кражи, но они не слушали. Через некоторое время Прокопьев В.П. открыл входную дверь и предложил ему присоединиться к ним, он отказался. Затем через дверь выбежали Прокопьев В.П. и Бурханов А.А., он побежал за ними. Выбежав со двора он вместе с Прокопьевым В.П. побежали в сторону больницы, где спрятались, Позже к ним присоединился Бурханов А.А. Прокопьев В.П. из дома ФИО4 похитил кожаную сумку, а Бурханов А.А. – мобильный телефон «Нокиа» и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В кожаной сумке было водительское удостоверение на имя ФИО4, которое они выбросили на дорогу, а сумку в общественный туалет возле больницы (т. 1 л.д. 167-171).
 
    Показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что он находился на дежурных сутках, в ходе оперативной работы им была получена информация о причастности к совершению кражи из квартиры ФИО4 Прокопьева В.П. Для проверки информации в отдел полиции был доставлен несовершеннолетний Прокопьев В.П. с матерью. В ходе беседы Прокопьев В.П. сообщил, что совершил кражу имущества из квартиры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после чего изъявил желание написать явку с повинной. В его присутствии Прокопьев В.П. собственноручно в присутствии матери написал, что совершил кражу.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Прокопьева Г.В. суду показала, что она является матерью Прокопьева В.П. Ей известно, что сын совершил кражу имущества из квартиры ФИО4. В ее присутствии сын написал явку с повинной. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он сделал для себя выводы.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Губаренко В.П. суду показала, что она является матерью Бурханова А.А. Ей стало известно, что сын совершил кражу имущества из квартиры ФИО4, когда его допрашивал следователь в ее присутствии. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он сделал для себя выводы.
 
    Оценив все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в совокупности, суд находит вину подсудимых Прокопьева В.П. и Бурханова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленной.
 
    Давая юридическую оценку действиям Прокопьева В.П. и Бурханова А.А, суд квалифицирует содеянное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Квалифицирующий признак: кража «совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как Прокопьев В.П. и Бурханов А.А. проникли в дом, в котором проживают ФИО4, без разрешения.
 
    В ходе судебного следствия было установлено, что Прокопьев В.П. и Бурханов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2 – мобильный телефон «Нокиа» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 250 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО4 – кожаную сумку с карманами стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, водительское удостоверение на имя ФИО4, не представляющее материальной ценности.
 
    Обстоятельства совершения кражи не вызывают сомнений и подтверждаются признательными показаниями подсудимых Прокопьева В.П. и Бурханова А.А., явкой с повинной Прокопьева В.П., из которых следует, что они совершили кражу из квартиры ФИО4, а также показаниями потерпевших ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Приведенные в приговоре доказательства, суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
 
    По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № Прокопьев В.П. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, что подтверждается данными анамнеза. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. В применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 56-59). В связи с чем подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.
 
    По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Бурханов А.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, что подтверждается данными анамнеза. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. В применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 110-113). В связи с чем подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.
 
    При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 и 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимые Прокопьев В.П. и Бурханов А.А. вину признали полностью, раскаялись в содеянном, возмещение ущерба, их несовершеннолетний возраст. У подсудимого Прокопьева В.П. также явку с повинной.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, по приговору Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев В.П. осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, указанное наказание следует исполнять самостоятельно.
 
    Как личность подсудимый Прокопьев В.П. по месту жительства в быту характеризуется удовлетворительно.
 
    Согласно акту жилищно – бытовых условий Прокопьев В.П. воспитывается матерью, условия для занятия и отдыха у несовершеннолетнего имеются.
 
    Как личность подсудимый Бурханов А.А. по месту жительства в быту характеризуется удовлетворительно.
 
    Согласно акту жилищно – бытовых условий Бурханов А.А. воспитывается матерью, условия для занятия и отдыха у несовершеннолетнего имеются.
 
    Инспектор ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 показала, что Бурханов А.А. состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения.
 
    Прокопьев В.П. состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, а затем преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. За период нахождения на учете в ПДН меры воспитательного характера воспринимали. Исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Прокопьеву В.П. и Бурханову А.А., суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не являются исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) суд не усматривает.
 
    С учетом личности подсудимых Прокопьева В.П. и Бурханова А.А., смягчающих обстоятельств, мнения государственного обвинителя, суд считает, что подсудимым возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.
 
    При назначении наказания подсудимым Прокопьеву В.П. и Бурханову А.А. суд руководствуется ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.
 
    Учитывая материальное положение подсудимых Прокопьева В.П. и Бурханова А.А., суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
                Признать ПРОКОПЬЕВА Валерия Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Прокопьеву В.П. считать условным с испытательным сроком два года.
 
    Наказание, назначенное по приговору Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
 
    Признать БУРХАНОВА Антона Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бурханову А.А. считать условным с испытательным сроком один год.
 
    Обязать Прокопьева В.П. и Бурханова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию.
 
    Меру пресечения подсудимым Прокопьеву В.П. и Бурханову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО4, переданное на хранение потерпевшему, – оставить владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Копия «верна» Судья: