Приговор от 07 апреля 2014 года №1-24/2014

    Дело № 1-24/2014
 
    Поступило 20.03.2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года с. Кожевниково
 
    Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Михалева А.В.,
 
    подсудимых Белого Н.В., Милькевич А.Н.,
 
    защитников Сметанко Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кравцева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Артюковой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    БЕЛОГО Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, владеющего русским языком, военнообязанного, образование неполное среднее, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего в , зарегистрированного по адресу: , проживающего , судимого 25 июля 2012 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    МИЛЬКЕВИЧ А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, владеющего русским языком, военнообязанного, образование неполное среднее, женатого, имеющего 3 малолетних детей, работающего скотником , не судимого, зарегистрированного по адресу: , проживающего по , находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белый Н.В. и Милькевич А.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    В период времени с часов ДД.ММ.ГГГГ до часов ДД.ММ.ГГГГ Белый Н.В. и Милькевич А.Н., находясь в , предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, через незапертые ворота незаконно проникли в помещение телятника, расположенного на не огороженной охраняемой территории молочно-товарной фермы сельскохозяйственного производственного кооператива , расположенного в 200 метрах в северном направлении от , откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили теленка черно-пестрой масти в возрасте 7 дней весом 35 килограмм, стоимостью рублей за 1 кг живого веса КРС, на общую сумму рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате совместных и согласованных противоправных действий СПК материальный ущерб в размере рублей.
 
    В ходе предварительного расследования Белый Н.В. и Милькевич А.Н. заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    В судебном заседании подсудимые Белый Н.В. и Милькевич А.Н. вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласились и поддержали свои ходатайства, заявленные ими в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитники подсудимых считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.
 
    Представитель потерпевшего ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.
 
    Данные ходатайства были заявлены подсудимыми в присутствии их защитников.
 
    Поскольку все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, суд считает, дело подлежит рассмотрению в особом порядке, обвинение с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия Белого Н.В. и Милькевич А.Н. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло.
 
    Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Белому Н.В. суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление средней тяжести, в период испытательного срока, однако по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимает во внимание мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании и приходит к выводу о необходимости назначить Белому Н.В. наказание в виде обязательных работ, сохранив условное осуждение по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 25 июля 2012 года.
 
    При назначении наказания подсудимому Милькевич А.Н. суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние, а также учитывает личность подсудимого, который впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, а также суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    БЕЛОГО Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
 
    МИЛЬКЕВИЧ А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Белому Н.В. и Милькевич А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 25 июля 2012 года в отношении Белого Н.В. исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кожевниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Осужденные вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                              С.В. Иванникова