Приговор от 11 марта 2014 года №1-24/2014

    Дело №1-24/2014 года
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    город Ленинск 11 марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.,
 
    при секретаре Крамской А.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района Волгоградской области Пашкевича С.Г.,
 
    подсудимого Мукменёв Ш.Ю.,
 
    его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация № <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Ткачёвой О.Ю. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Мукменёв Ш.Ю. Юсуповича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мукменёв Ш.Ю. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий при следующих обстоятельствах.
 
    Старший лейтенант полиции ФИО3 назначен приказом начальника ОМВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующих их устранению, а также контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения.
 
    Таким образом, инспектор дорожно-патрульной службы ФИО3, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции представителя государственной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.
 
    Мукменёв Ш.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, следовал по автодороге расположенной на <адрес>. У здания расположенного по адресу: <адрес> был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    В результате остановки указанного транспортного средства инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 с целью проверки документов на вышеуказанный автомобиль, предложил Мукменёву Ш.Ю. пройти в его служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованный у центрального входа в здание расположенное по адресу: <адрес> Находясь в указанном служебном автомобиле ДПС, у Мукменёва Ш.Ю. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу, а именно инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление административного материала.
 
    С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, находясь в салоне служебного автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты> регион, припаркованного у центрального входа в здание расположенное по адресу: <адрес>», Мукменёв Ш.Ю. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, лично передал инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 взятку в сумме <данные изъяты> рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия, в частности за не составление административного материала, положив указанные денежные средства между передним пассажирским и водительским сидениями служебного автомобиля ДПС.
 
    В судебном заседании подсудимый Мукменёв Ш.Ю. виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Мукменёву Ш.Ю. обвинение является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора Мукменёву Ш.Ю. без проведения судебного разбирательства.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд полагает, что действия Мукменёва Ш.Ю. следует квалифицировать по ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 № 97-ФЗ) - как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
 
        В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым Мукменёвым Ш.Ю. совершено тяжкое преступление.
 
    При назначении наказания подсудимому Мукменёву Ш.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающего наказание Мукменёва Ш.Ю. обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д.11-12).
 
    Кроме того, в качестве смягчающих наказание Мукменёва Ш.Ю. обстоятельств суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
 
    Суд также учитывает, что согласно представленных характеристик с места жительства Мукменёв Ш.Ю. зарекомендовал себя положительно (л.д.95, 106), на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит (л.д. 112), ранее не судим (л.д.109, 110), штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ оплатил, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына <данные изъяты> (л.д.96), является инвалидом второй группы инвалидности по общему заболеванию, диагноз – <данные изъяты> (л.д. 97-104).
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Мукменёва Ш.Ю. в судебном заседании не установлено.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории совершённого Мукменёвым Ш.Ю. преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ, об освобождении от ответственности.
 
    Определяя вид наказания подсудимому Мукменёву Ш.Ю. суд полагает правильным назначить наказание в виде штрафа.     
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: диск формата СD-R, хранящийся при уголовном деле, соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ,- оставить при уголовном деле; три билета Банка России достоинством в <данные изъяты> рублей каждый, с серией и номером <данные изъяты>, являющиеся предметом взятки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2000 года №6 (в редакции от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, - обратить в доход государства.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Мукменёва Ш.Ю. Юсуповича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 № 97-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
 
        Меру пресечения Мукменёву Мукменёв Ш.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
        Вещественные доказательства по уголовному делу: диск формата СD-R, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле; три билета Банка России достоинством в <данные изъяты> рублей каждый, с серией и номером <данные изъяты>, являющиеся предметом взятки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, - обратить в доход государства.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
 
        Судья Н.М. Беликов
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом на компьютере с помощью принтера.
 
    Судья Н.М.Беликов
 
    Копия верна.
 
    Судья: