Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 1-24/2014
Дело № 1-24/2014г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Медвежьегорск «10» апреля 2014года
Республика Карелия
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.
с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Медвежьегорского района РК Скворцова С.В.;
подсудимого Арестова И.Е.;
защитника адвоката Максимкова О.Н., представившего удостоверение и ордер;
при секретаре Ярохович М.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Арестова И.Е. , <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Виновность Арестова И.Е. в тайном хищении чужого имущества, которое было совершено им при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период времени с 00ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 23ч. 59мин. ДД.ММ.ГГГГг., Арестов И.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к <адрес> в <адрес> Карелии, разбил оконный проём веранды, затем сорвал замок с двери, ведущей в жилое помещение и незаконно проникнув в дом ФИО7 тайно похитил имущество ФИО7, а именно: алюминиевую посуду общим весом 15кг., расцениваемую как лом стоимостью 25руб. за 1кг. на сумму 375 рублей, вешалку из лосинных рогов стоимостью 700 рублей, слуховой аппарат стоимостью 500 рублей, шерстяное полутороспальное одеяло стоимостью 200 рублей, настенные часы стоимостью 300 рублей, женскую ночную сорочку стоимостью 200 рублей, два ситцевых платка стоимостью по 20 рублей на сумму 40 рублей, трое женских цветных трусов стоимостью по 50 рублей на сумму 150 рублей, три белых бязевых наволочки стоимостью по 50 рублей на сумму 150 рублей, три цветных бязевых наволочки стоимостью по 60 рублей на сумму 180 рублей, два цветных бязевых пододеяльника на полутороспальную кровать стоимостью по 200 рублей на сумму 400 рублей, две цветных бязевых простыни на полутороспальную кровать стоимостью по 100 рублей на сумму 200 рублей, пять вафельных кухонных полотенец стоимостью по 25 рублей на сумму 125 рублей, три махровых полотенца размером 45х100см. стоимостью по 100 рублей на сумму 300 рублей, два комплекта постельного белья стоимостью по 500 рублей на сумму 1000 рублей, два чайных сервиза по 500 рублей на сумму 1000рублей, восемь керамических чашек стоимостью по 30 рублей на сумму 240 рублей, восемь глубоких керамических тарелок по 80 рублей на сумму 640 рублей, 20 мелких керамических тарелок по 50 рублей на сумму 1000 рублей, пять стеклянных салатниц по 100 рублей на сумму 500 рублей, чугунную сковороду стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущество ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимым Арестовым И.Е. в судебном заседании было поддержано ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд постановляет приговор в отношении Арестова И.Е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым Арестовым И.Е. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Потерпевшая ФИО7 согласна на рассмотрение дела в особом порядке, что подтверждается протоколом разъяснения ей положений гл. 40 УПК РФ (л.д.227-228, т. 2). Государственный обвинитель также в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого Арестова И. Е. без судебного разбирательства в общем порядке.
Представленные доказательства подтверждают, что Арестов И.Е. с корыстной целью, тайно похитил и обратил в свою собственность имущество ФИО7, проник в жилое помещение незаконно, причинённый ущерб является значительным для потерпевшей как по размеру, так и по значимости похищенного имущества для материального положения потерпевшей.
Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый Арестов И.Е., позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать его действия:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая вид наказания подсудимому Арестову И.Е. суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому судом также в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В этой связи судом было установлено, что Арестов И.Е. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно.
Суд считает Арестова И.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, так как на учёте у нарколога и у психиатра он не состоит, сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.
При определении вида наказания, подлежащего назначению Арестову И.Е., судом учитываются установленные санкции за совершённое преступление, обеспечение необходимости исполнения назначенного наказания и достижения целей уголовного наказания, что делает необходимым назначение ему наказания в виде лишение свободы.
По тем же причинам суд пришёл к мнению о возможности его исполнения условно, применив ст. 73 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не назначать.
При определении размера наказания подсудимому Арестову И.Е. судом признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Арестова И.Е. судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания Арестову И.Е. суд не находит. Также судом не установлено обстоятельств для изменения категории преступления, совершённого Арестовым И.Е. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Так как приговор постановляется в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По этой причине с учётом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, к определению наказания Арестову И.Е. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Арестов И.Е. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек предусмотренных ст. 131 УПК РФ.
Гражданский иск на предварительном следствии и в судебном заседании не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Арестова И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 02 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Арестову И.Е. наказание считать условным, установить испытательный срок 02 года. Возложить на Арестова И.Е. обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), проходить регистрацию в УИИ с установленной этим учреждением периодичностью.
Меру пресечения Арестову И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В течение 10 суток в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Кутузов С.В.
