Приговор от 15 января 2014 года №1-24/2014

    Дело № 1-24/2014 г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 15 января 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Ермоленко И.Т., при секретаре Благодатной С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Саютиной Т.А., защитника Никитиной И.М., подсудимого Николаева А.Н., потерпевшей Р.Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
 
    Николаева А.Н. <данные изъяты>, судимого:
 
    1) 16.09.1997 года Военным судом Тихоокеанского флота по ст. ст. 213 ч. 1, 102 п. «б,з», 48, 40 УК РФ на срок 15 лет лишения свободы. На основании постановления ГД от 26 мая 2000 года об амнистии, срок сокращен на 1/3, постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 31.10.2005г. не отбытый срок 1 год 6 месяцев 7 дней заменен на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, отбыл наказание 17.02.2008г.;
 
    2) 05.11.2008 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 10.04.2009г.) по ст. ст. 163 ч. 2 п. «а,в,г», 330 ч. 1, к 4 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы без штрафа, постановлением Кыштымского городского суда от 29.04.2011года освобожден 11.05.2011г. условно-досрочно на два года,
 
    под стражей содержащегося с 11.06.2013г.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николаев А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.Н., проходя мимо <адрес>, увидел на остановочном комплексе у указанного дома незнакомую Р.Д.И., которая поговорив по сотовому телефону, убрала его в сумку. У Николаева А.Н. возник умысел на хищение имущество Р.. Реализуя задуманное, он подошел к Р.Д.И. и брызнул из газового баллончика неустановленным веществом в глаза Р.Д.И., отчего она закрыла левой рукой свое лицо, а правой рукой, стала отталкивать Николаева. В продолжение своего преступного умысла, Николаев А.Н., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил Р.Д.И. за волосы, стянул ее со скамейки на асфальт, при этом Р.Д.И. села на колени. Николаев А.Н., продолжая удерживать последнюю за волосы, стал ударять ее головой об скамейку, таким образом, нанес ей не менее пяти ударов по жизненно важному органу - голове. Р.Д.И., опасаясь дальнейшего применения к ней насилия, перестала сопротивляться. Николаев А.Н., осознавая, что сломил сопротивление потерпевшей, из сумки открыто похитил имущество Р.Д.И., а именно: паспорт на имя последней не представляющий материальной ценности, сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 300 рублей, а так же сим-карта не представляющая материальной ценности, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 150 рублей, а так же дисконтные и накопительные карты на получение скидок в сети магазинов г. Магнитогорска в количестве 25 штук, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Р.Д.И. повреждение в виде ушибленных ран левой брови и верхней губы, по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью и материальный ущерб на общую сумму 1950 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    Ущерб возмещен частично путем возврата похищенного. Гражданский иск не заявлен.
 
    Подсудимый вину не признал, пояснил, что с середины апреля проживал с сожительницей Гунбиной на ст.Запасное. В город приезжал 16 или 17 апреля за пенсией и опять уехали на ст.Запасное, где до июня проживали в доме у родителей. В день смерти матери Гунбиной они приехали в город, 11.06.2013г. его арестовали, сказали, что у жены изъяли похищенный телефон. Оперативные работники сказали, что если он подпишет признательные показания, его отпустят на похороны. Оперативник Зинов говорил, что если он не признает вину, то посадят жену, а детей в детдом отдадут. Поэтому он написал явку с повинной. Жена и теща злятся на него, поэтому оговаривают. Он не знает как телефон оказался у жены, он тогда с ней не общался. 27 апреля он был на ст.Запасное, вечером мог съездить на рыбалку. Жадан и Воржева пьют и могут сказать все, что угодно, они могли видеть его телефон, который у него был раньше.
 
    На предварительном следствии подсудимый, признавая вину, допрошенный в качестве подозреваемого с соблюдением всех требований закона (л.д.73-76), показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ, пояснял, что имеет телефон с номером 89048076671. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в квартире со своей сожительницей Гунбиной, употреблял спиртное. Позвонила жена Николаева О.В., попросила срочно к ней приехать. Около 24 часов он пошел к жене по <адрес> в сторону <адрес>, где на автобусной остановке «КБО» у <адрес> увидел девушку, говорившую по телефону, который она убрала в сумку. Он решил похитить телефон, подошел к ней, спросил «как у нее дела». Вытащил газовый баллончик и брызнул им в сторону девушки, чтобы она его не разглядела. Девушка стала отмахиваться от него, он оттолкнул ее и она стала падать в сторону лавочки, что с ней происходило дальше он не видел, из сумки схватил, что попало под руки и убежал. По дороге увидел, что похитил портмоне, телефон и паспорт. Он побежал в квартала по <адрес>, паспорт и газовый баллон выпали, из кошелька достал 150 рублей и выбросил его. Потом пришел к Николаевой, у которой переночевал. Про похищенный телефон забыл, поэтому им пользовалась Николаева.
 
    В явке с повинной (л.д.62) Николаев А.Н. пояснял, что в конце апреля около 24 часов он, на остановочном комплексе на пересечении <адрес> увидел незнакомую девушку, которая разговаривала по телефону и который он решил похитить. Он подошел к ней и брызнул ей в лицо из газового баллончика, после чего схватил ее за волосы и несколько раз ударил головой о скамейку. В дальнейшем из сумки девушки он похитил сотовый телефон «самсунг» сенсорный, белого цвета, портмоне и паспорт, паспорт и газовый баллон выронил. Ночью пришел к бывшей жене, у которой забыл телефон.
 
    Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д.81-82) Николаев вину признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, от дачи показаний отказался.
 
    В ходе очной ставки с потерпевшей (л.д.116-117) Николаев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он со своей сожительницей Г. уехал на ст.Запасное, где проживал с ней у родителей по <адрес>. В город приехал 11 или ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении указанного преступления, были исследованы:
 
    -заявление Р.Д.И. о причинении ей телесных повреждений и хищении ее имущества ( л.д.3);
 
        -сообщение из приемного покоя городской больницы №1 о травме Р.Д.И. (л.д.6);
 
        -протокол осмотра места происшествия – остановочного комплекса «КБО» по <адрес> в г. Ма.гнитогорске, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество бурого цвета (л.д.7-9);
 
    -заключение судебно биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в образце вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на остановочном комплексе«КБО» по <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой совместно выявлены антигены В,Н. Кровь могла произойти от одного лица с группой крови В(III) или образована в результате смешения крови двух и более лиц, имеющих кровь групп В (III) и О(I)(л.д.27-28);
 
    -протокол личного досмотра Н.О.В., в ходе которого был изъят сотовый телефон «Самсунг», при этом Н. пояснила, что телефон принес бывший муж Николаев А.Н. (л.д.60);
 
    -протокол осмотра изъятого сотового телефона «Самсунг» (л.д.90-91);
 
    -протокол выемки у свидетеля Н.О.В. детализации телефонных переговоров (л.д. 146-147);
 
    -протокол осмотра изъятой детализации телефонных переговоров с участием свидетеля Н.О.В., из которой видно на стр.3, что Н.О.В., имеющая номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ. в 22:56 отослала смс сообщение на номер телефона № принадлежащий Николаеву А.Н.; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. 23:09:54часов по 00:58:55часов ДД.ММ.ГГГГ отправила еще пять сообщений Николаеву; на стр.8 в период времени с 22:11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 01:05:42 часов ДД.ММ.ГГГГ. Николаев отправил несколько смс сообщение Н.О.В.; на стр.17 в 22:21:57 27.04.2013г. Н.О.В. звонила Николаеву А.Н. и просила его придти к ней домой (л.д.148-149);
 
        -заключение судебно-медицинской экспертизы № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у гр. Р.Д.И., 1992 г.р., имели место повреждения в виде ушибленных ран левой брови и верхней губы, которые возникли от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) и по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью (л.д.36-38),
 
    а также показания потерпевшей и свидетелей.
 
 
        Потерпевшая Р.Д.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером гуляла с подругой, пили пиво. Около 22 часов 30 минут – 23 часов пошла ее провожать. Проводив до треста «Магнитострой», пошла в сторону дома. В это время ей позвонил молодой человек, спросил, где она находится. Она присела на скамейку на остановочном комплексе, подошел мужчина, спросил, «все ли в порядке», брызнул газовым баллончиком, попал в шею. Она прикрыла глаза, он повалил ее, она оказалась на коленях. Мужчина схватил ее за волосы и стал бить ее лицом об лавочку, нанес таким образом 5-7 ударов, у нее были рассечение брови левой, губы. Она притворилась, что потеряла сознание. Что делал мужчина не видела, так как закрыла глаза. Момент когда мужчина доставал телефон не помнит. У нее были похищены: сотовый телефон «самсунг», сенсорный, белого цвета, стоимостью 1500 рублей из правого кармана куртки, который мог и выпасть, из сумки -кошелек и паспорт, сумку не забрал, в кошельке было 150 рублей. Потом приехал ее молодой человек Овсянников и они поехали в травмопункт. Мужчина по росту, телосложению, по голосу похож на Николаева, но утверждать, что это был он, она не может.
 
    Допрошенная в ходе предварительно следствия потерпевшая (л.д.48-49,77-78,116-117,118-119), показания которой были оглашены в связи с противоречиями, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 24-00 часов она, находилась на остановочном комплексе «КБО», расположенном у <адрес>, где к ней подсел неизвестный мужчина, брызнул ей в лицо из газового баллончика, после чего схватил ее за волосы и 5-7 раз ударил ее головой о скамейку. В дальнейшем из ее сумки он похитил портмоне и паспорт, сотовый телефон «самсунг» в корпусе белого цвета, которые лежали в одном отделе сумки, общий ущерб составил 1650 рублей. По поводу причиненной травмы она обращалась в медицинские учреждения. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что преступление в отношении ее совершил Николаев А.Н., которого она не знает. Паспорт в 50 метрах от остановки нашел ее друг.
 
    После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, пояснив противоречия давностью произошедшего.
 
 
    Свидетель О.А.В. суду пояснил, что весной или летом 2013г., вечером он созвонился с Р., договорились встретиться и поехать к нему домой. Он с другом Ильиным подъехал на остановку возле ее дома, но она по телефону сказала, что находится в районе треста «Магнитострой» у подруги, он подъехал туда, не дождавшись, уехал, увидел, что она идет по противоположной стороне, разговаривает по телефону, была в нормальном состоянии. Потом она позвонила, попросила его приехать. Они развернулись на машине, заехали в яму, Ильин остановился, осмотрел машину, потом подъехали к остановке «КБО», Р. на телефон не отвечала. Он нашел ее в беседке остановочного комплекса, она плакала, лицо было в крови, губа разбита. Подошел таксист, сказал, что видел как убежал парень, выбросил ее паспорт. Р. ему пояснила, что подошел парень, брызнул баллончиком, схватил за волосы и несколько раз головой ударил об лавку, из сумки пропали телефон и кошелек. После чего они поехали в травмопункт.
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель О.А.В.(л.д.22), показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов ему позвонила Р., попросила ее забрать. Он с другом на его машине подъехали к дому Р., но она по телефону сообщила, что пошла провожать подругу, которая живет в районе тр.»Магнитострой». Он поехал туда, но, не обнаружив ее там, обиделся и уехал. Через 2-3 минуты она позвонила ему и просила ее забрать. Он с другом подъехал к остановке «КБО», но телефон у Р. был уже отключен. Он нашел ее за остановкой, она плакала, на лице и на одежде была кровь, пояснила, что минуту назад мужчина брызнул в лицо газовым баллончиком, схватил за волосы и ударил лицом об лавочку, после чего из сумки похитил сотовый телефон и кошелек.
 
    После оглашения показаний свидетель их подтвердил.
 
    Свидетель И.Д.В. суду показал, что совместно с О.А.В. катались на его автомашине. Вечером около 23-24 часов О.А.В. позвонила Р.Д.И. и попросила забрать ее от дома. Дома ее не было и они уехали. Подъезжая к перекрестку <адрес>, они снова созвонились. О. сказал нужно вернуться. Машина попала в яму, он остановился осмотреть машину. О. пошел на противоположную сторону на остановочный комплекс. Через некоторое время он вернулся с Р., лицо у нее было в крови. На перекрестке подошел таксист сказал, что видел, как пробегал парень и что-то выкинул, это оказался ее паспорт. Он с О. повезли Р. в травмопункт, у нее была разбита губа, лицо в крови. О. ему пояснил, что она сидела на лавочке, подошел парень брызнул баллончиком, ударил лицом об лавку, забрал паспорт, телефон или сумку.
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель (л.д.123-125), показания которого в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены, пояснял, что 27.04.2013г. в вечернее время он ехал в своей машине с О.. Около 24 часов позвонила Р. и попросила забрать с остановочного комплекса «КБО». Подъехав к остановке, О.А.В. стал звонить ей, но телефон был отключен. Андрей вышел из автомашины и пошел искать Д.. Через некоторое время Андрей подошел к автомашине с Р.Д.И., у которой на лице и на одежде была кровь. После чего он совместно с О.А.В. побежали в сторону пр. К. Маркса, куда со слов Р.Д.И. побежал мужчина, который на нее напал, но никого не обнаружили. Примерно в 50 метрах от остановки на земле они обнаружили паспорт Р.Д.И.. Со слов Р.Д.И. на нее напал неизвестный мужчина, который брызнул в лицо из газового баллончика и несколько раз ударил ее лицом об скамейку. В дальнейшем он с О.А.В., повезли Р.Д.И. в травмопункт. Она запомнила голос и очертания нападавшего.
 
    После оглашения показаний свидетель их подтвердил.
 
    Свидетель Н.О.В. суду пояснила, что весной, ночью пришел Николаев пьяный, на руках была кровь. Вместе они пошли в гости к В. и Ж. По дороге он отдал ей телефон сенсорный белый. В конце мая или июня приехали сотрудники полиции, она показали им телефон, который отдал ей Николаев и узнала, что телефон находится в розыске. Дату когда Николаев отдал ей телефон она не называла, она подтвердила дату, которую ей назвал следователь.
 
    Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Н.О.В. (л.д.102-104), показания которой в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены, показала, что официально состоит в браке с Николаевым А.Н., но с ним не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов ночи к ней пришел Николаев А.Н., у которого на руках она увидела кровь. На вопрос, «что произошло?» Николаев А.Н. начал ее оскорблять, после чего прошел в ванную, начал умываться. Позднее она с Николаевым А.Н. пошли к общей знакомой В. По пути следования Николаев А.Н. отдал ей сотовый телефон «Самсунг» сенсорный белого цвета, пояснив, что ему дал друг. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции указанный сотовый телефон был изъят. От сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон, который ей подарил Николаев А.Н, был похищен у девушки, которую избили на остановочном комплексе «КБО».
 
    После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснив, что дату она не называла, кровь на руках у Николаева была возможно от того, что он ее ударил, точно она не помнит, у не провалы в памяти.
 
    Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Г.В.П. (л.д.65-66), показания которой в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ были оглашены, показала, что она сожительствует с Николаевым А.Н. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с Николаевым А.Н., он был в нетрезвом состоянии. В ту же ночь Николаева А.Н. позвонила его супруга Н.О.В. и попросила прийти к ней домой. Николаева А.Н. А.Н. в агрессивном состоянии ушел к своей супруге, в ту ночь он домой не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ от Николаева А.Н. ей стало известно, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на остановке «КБО» избил неизвестную девушку и забрал у нее сотовый телефон и портмоне.
 
    Свидетель Б.Д.И. суду пояснила, что летом сидели с Р. у знакомого в гостях. Р. позвонил О. и она ушла около 23-24 часов. Утром Р. ей сообщила, что на остановке «КБО» парень брызнул баллончиком в глаза, ударил 5-6 раз, похитил телефон «самсунг» белый сенсорный.
 
    Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Б.Д.И. (л.д.57-58), показания которой в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она гуляла с Р.Д.И. Около 24 часов ей (Б.) позвонил ее парень К., с которым она решила встретиться. Р. пошла ее провожать. Дойдя до <адрес> Р. позвонила своему парню, после чего они разошлись. Р. пошла в сторону вокзала. На следующий день Р. ей сообщила, что на остановке «КБО» на нее напал неизвестный мужчина, похитил кошелек, телефон, брызнул какой-то жидкостью в лицо, схватил за волосы и не менее пяти раз ударил головой об лавочку.
 
    После оглашения показаний свидетель пояснила, что Р. ее не провожала, а ушла из дома ее друга одна. В остальной части показания подтвердила, пояснив, что свои показания подписала, не читая.
 
    Свидетель В.А.В. суду пояснила, что весной в марте или апреле, ночью к ним пришли Н.О.В. с Николаевым А.Н., остались ночевать. Утром у Н. она увидела сотовый телефон, та пояснила, что подарил муж. По паспорту она Алена, но все ее называют Олеся.
 
    Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель (л.д.126-127), показания которой в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены, показала, что она сожительствует с Ж.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов к ним в гости пришла Н.О.В. и Николаев А.Н. Н.О.В. ей рассказала, что Николаев А.Н. пришел к ней домой и на руках у него была кровь, так же она ей показала сотовый телефон «Самсунг» белого цвета и сообщила, что указанный сотовый телефон ей подарил Николаев А.Н., где он его взял, Н. не пояснила, но она (В.) уверена, что украл.
 
    После оглашения показаний свидетель пояснила, что говорила про синяк у Н. на груди; Н. ей не говорила, что у Николаева были руки в крови; она не говорила, что подумала, что Николаев телефон украл. В остальной части показания подтверждает. Протокол она подписала, не читая.
 
    Свидетель Ж.В.Ю. суду пояснил, что весной под утро к ним в гости приходили Н., видел у Н. сотовый телефон белый с кнопочками, откуда телефон она не говорила.
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель (л.д.128-129), показания которого в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены, показал, что сожительствует с В.. ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов к ним в гости пришли Н.. Николаев А.Н. был пьян. Н.О.В. ему показала сотовый телефон «Самсунг» сенсорный белого цвета и сообщила, что указанный телефон ей подарил Николаев А.Н. Он понял, что телефон Николаев украл, так как не работал и не мог себе позволить покупку такого телефона.
 
    После оглашения показаний свидетель пояснил, что не подтверждает описание телефона, дату не помнит, протокол подписал, не читая.
 
    Свидетель А.Н.А. суду показала, что Николаев ее зять. Весной дочь вернула ей телефон. Со слов внука знает, что отец (Николаева А.Н.) подарил матери телефон. Как- то в апреле, ночью Николаева А.Н. пришел к ним домой пьяный, руки в крови были. Она стала его выгонять и он вместе с дочерью Н.О.В. ушли. Дочь пришла через три дня с телефоном, белого цвета, с большим экраном, не помнит были кнопочки или нет. Николаев очень жестокий, не работает, дочь постоянно избивал.
 
    Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель (л.д.173-174), показания которой в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены, показала, что она проживает со своей дочерью Н.О.В. и двумя несовершеннолетними внуками. ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов ночи к ее дочери Н.О.В. пришел Николаев А.Н. в алкогольном опьянении, у которого на руках она увидела кровь.
 
    После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснив, что был конец месяца, и дочь подтвердила, что это было 28 апреля, а в мае она уехала на дачу.
 
    Свидетель З.В.С. суду пояснил, что был совершен грабеж в отношении потерпевшей на остановке «КБО». В ходе расследования было установлено, что похищенным телефоном пользуется жена подсудимого, которая пояснила, что телефон ей оставил муж. Николаева задержали и он признал свою вину, написал явку с повинной, давления на него никто не оказывал. Марку телефона он не помнит.
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель (л.д.171-172), показания которого в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены, показал, что, работая по грабежу, совершенному в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на остановочном комплексе «КБО», расположенном у <адрес> отношении Р.Д.И., было установлено, что похищенным телефоном пользуется жена Николаева А.Н., которая в присутствии понятых выдала телефон «самсунг» и пояснила, что данный телефон в конце апреля ей принес муж. После задержания Николаев А.Н. признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной.
 
    После оглашения показаний свидетель их подтвердил.
 
    Свидетель П.А.Л. суду пояснил, что Николаев А.Н приезжает к родителям в <адрес>. Видел, что он проживал у них с середины апреля по конец мая 2013г. Видел Николаева не каждый день.
 
    Свидетель защиты К.В.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. заехал на дачу в Запасное, сосед Николаев А.Н. проживал там один, которого он видел по 01 мая. Николаев постоянно был на глазах, но были промежутки времени, когда он его не видел.
 
    Свидетель защиты Ж.К.Т. суду пояснил, что познакомился с Николаевым А.Н. в апреле 2013г. на рыбалке, рыбачил с ним вечером после работы 19,20,25,26,27 апреля, потом с 1 по 9 мая. Ездил ли в эти дни Николаев в город он не знает. Почему запомнил эти даты, пояснить не может.
 
    Свидетель защиты Г.А.Ю. суду пояснил, что Николаева знает с детства, видел его в апреле 2013г., ездили с ним на рыбалку каждый день вечером с 11,12 апреля. Ездил ли Николаев в г.Магнитогорск не знает, были промежутки времени когда он его не видел.
 
    <данные изъяты>
 
    Оценив заключение судебно –психиатрической экспертизы, выводы которой не вызывают сомнений у суда, объективно соответствуют всей совокупности доказательств по делу и требованиям закона, поэтому суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности Николаева в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Изучив заключения экспертиз, суд находит, что выводы их обоснованны проведенными исследованиями, выполнены они с учетом всех требований закона, а потому могут быть положены в основу приговора.
 
    Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд с учетом мнения прокурора считает правильным квалифицировать действия подсудимого по по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он открыто похитил чужое имущество, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    Судом установлено, что подсудимый, с целью хищения имущества, подошел к потерпевшей, схватил ее за волосы, стащил со скамейки и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, удерживая за волосы, не менее пяти раз ударил головой о скамейку, причинив побои, после чего открыто похитил ее имущество.
 
    Действиями подсудимого потерпевшей были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Хищение носило открытый характер для потерпевшей, поскольку она хоть и не видела, что делал подсудимый, так как закрыла глаза, но подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий независимо от того, принимала ли она меры к пресечению этих действий или нет.
 
    Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. Показания потерпевшей, свидетелей О. И. З. А., Б., Н. как в суде, так и в ходе предварительного следствия суд находит правдивыми и достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Суд принимает их за основу. Судом не установлены обстоятельства о заинтересованности потерпевшей, а также свидетелей в оговоре Николаева, исходе дела. Небольшие противоречия в показаниях свидетеля Б. не являются существенными и не опровергают вины подсудимого.
 
    К показаниям подсудимого в суде и на предварительном следствии, в которых он не признавал вину, суд относится критически, расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное. Эти показания опровергаются: показаниями потерпевшей, которая опознала Николаева по росту, телосложению, голосу, свидетеля Б., которая пояснила, что когда она рассталась с потерпевшей, та была в нормальном состоянии; свидетелей О., И., которые увидели потерпевшую с окровавленным лицом непосредственно сразу после нападения на нее и которым она пояснила, что ее избил парень и похитил вещи; показаниями свидетелей Н. и А., которые показали, что Николаев пришел ночью с окровавленными руками, телефон потерпевшей передал Н.; детализацией телефонных переговоров Н.О.В. с Николаевым А.Н. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и ночное время ДД.ММ.ГГГГг.; показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей В. и Ж, что видели у Н. телефон «самсунг» сенсорный белого цвета, который ей подарил Николаев; показаниями свидетеля З. согласно которым была получена информация, что похищенным телефоном пользуется Н., которая пояснила, что телефон ей передал Николаев; показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, согласно которым проживала с Николаевым в городе, в конце апреля он уходил к жене и вернулся только утром, впоследствии Николаев рассказал ей, что избил девушку и похитил у нее сотовый телефон. Данные показания суд признал правдивыми и достоверными.
 
    К показаниям свидетелей Воржевой, Жадан в суде суд относится критически, которые, являясь знакомыми подсудимого, пытаются облегчить его участь, за основу суд берет их показания, данные в ходе предварительного следствия, полученные в полном соответствии с законом. С протоколами допроса они были ознакомлены, подписаны ими, замечаний не поступило.
 
    Версия защиты, что Николаев в день преступления находился в <адрес> не нашла подтверждение в суде. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты не подтвердили факт присутствия Николаева в <адрес> в ночь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, свидетель Г. в своих показаниях говорила, что проживала с Николаевым в городе.
 
    Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с законом, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными, считает возможным положить их в основу приговора.
 
    Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ст.158 УК РФ не могут быть приняты судом во внимание по основаниям, изложенным выше.
 
    В обвинительном заключении в качестве свидетеля указана Б.Д.И., в судебном заседании установлено, что фамилия данного свидетеля Б.Д.И., в ходе предварительного следствия свидетель допрошена также как Б. Суд находит, что в обвинительном заключении допущена опечатка.
 
    Имя свидетеля В.А.В. в протоколе ее допроса (л.д.126-127) указано как Олеся, личность была установлена со слов. В судебном заседании свидетель пояснила, что все ее зовут Олесей, хотя по паспорту она Алена.
 
    При назначении наказания Николаеву суд в соответствии со ст.ст. 6, 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях по защите конституционного порядка на территории РФ, состояние здоровья.
 
    Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренном ст.63 УК РФ, суд находит совершение преступления при особо опасном рецидиве.
 
    Подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления у суда не имеется.
 
    Факт совершения подсудимым умышленного тяжкого преступления в период непогашенной судимости, условно-досрочного освобождения, которое в силу ст.79 ч.7 УК РФ подлежит отмене, свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его поведения, его нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием.
 
    Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не находит.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать
 
        Руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Николаева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.
 
    В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 05.11.2008г., окончательно считать осужденным к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения – заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора -14.01.2014г. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 11.06.2013г. по 14.01.2014г.
 
    Вещественное доказательство: детализацию телефонных переговоров, хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:
 
    Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен
 
    В резолютивной части приговора указать срок исчисления наказания в виде лишения свободы – с ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного «с ДД.ММ.ГГГГ».
 
    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Н.И.М. и апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного – без удовлетворения.