Приговор от 25 июня 2014 года №1-24/2014

дело №1-24/2014г.
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года. г.Урень
 
    Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бобина В.А.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Уренского района Сучковой М.Г.
 
    Адвоката Саковец Е.В., представившей удостоверение № 1670 и ордер №070 от 16 мая 2014 года
 
    Подсудимого Румянцева А.В.
 
    при секретаре ФИО14
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень уголовное дело в отношении Румянцева Александра Владимировича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, военнообязанного, разведен (на иждивении 1 малолетний ребенок), не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес> р.п. ФИО4 <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого 13.03.2014г. Ленинским районным судом г.Н.Новгород по ст. 160 ч.2, ст. 160 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Румянцев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
 
    25 июля 2013 года Румянцев А.В. после употребления спиртных напитков в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 20 от 21.01.2013 года «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации», которые вступили в действие с 01.07.2013г., управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак №, чем поставил под угрозу безопасность движения, при этом перевозил пассажира ФИО17.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15-20 минут, точное время следствием не установлено, Румянцев А.В. выезжал с автодороги <адрес> в р.п.ФИО4 <адрес>. Выехав с перекрестка указанных улиц Румянцев А.В. продолжил движение по участку автодороги по <адрес> в р.п.ФИО4, в сторону д.<адрес>. Двигаясь в светлое время суток, Румянцев А.В. заметил стоящую на правой обочине, по ходу своего движения в сторону <адрес> пешехода ФИО1. Около 12 часов 20 минут проезжая участок автодороги напротив <адрес> в р.п.ФИО4 <адрес>, со скоростью около 30-40 км/час, Румянцев А.В. увидел, что пешеход ФИО1 начала переходить проезжую часть дороги, с правой стороны налево, по ходу его движения, вне пешеходного перехода. Заметив, что пешеход ФИО1 вышла на проезжую часть дороги, Румянцев А.В. двигаясь со скоростью которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, и не снижая данной скорости вывернул руль влево пытаясь объехать пешехода по встречной полосе движения. Зная, что необходимо быть более внимательным и предусмотрительным в целях обеспечения безопасности движения, но проявив преступную небрежность, Румянцев А.В. обнаружив опасность для дальнейшего движения в момент выхода пешехода на проезжую часть дороги, в нарушении п.10.1 вышеуказанных Правил дорожного движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не снижая скорости совершил наезд на проезжей части дороги на пешехода ФИО1, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. После ДТП Румянцев А.В. с места преступления скрылся.
 
    В результате действий водителя Румянцева А.В. в данном дорожно- транспортном происшествии, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно сочетанная тупая травма тела в виде ушибленных ран волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, перелома костей основания черепа, массивного субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), отека головного мозга, закрытых сгибательных переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер по правой окологрудинной линии, 7 ребра по левой средне- подмышечной линии, ушибленных ран левого предплечья и области правого локтевого сустава, ссадин области правого локтевого, левого коленного и правого голеностопного суставов и правой стопы, кровоподтеков области правого плечевого и правого локтевого суставов, правого бедра, левой голени, обеих кистей, кровоизлияний в мягкие ткани левого бедра и обеих голеней. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем Румянцевым А.В. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 20 от 21.01.2013 года «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации», которые вступили в действие с 01.07.2013г., которые находятся в прямой и причинной связи с наступившими тяжкими последствиями, и которые гласят:
 
    п.2.7 – Водителю запрещается:
 
    - управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…
 
    п. 10.1 –… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В судебном заседании подсудимый Румянцев А.В. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, и показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ- 11183 – Лада Калина красного цвета, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ вечером у него произошла ссора с женой, в связи с чем он был в возбужденном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он на своем автомобилем ВАЗ 11183 – Лада Калина красного цвета, регистрационный знак №. поехал по работе по торговым точкам, так как в то время он работал торговым представителем. Около 11 часов он закончил свою работу. И в это время в р.п. ФИО4 <адрес> около здания аптеки он встретил знакомого ФИО32 предложил ему распить спиртное. ФИО33 согласился. У него в автомобиле была бутылка водки емкостью 0,25 литра. Он и Сахаров сели к нему в автомашину выпили водку, сам он выпил где-то 100 грамм водки. После чего они на его автомобиле съездили на речку в район д. <адрес>, где он также выпил где-то 50 грамм водки. Искупавшись в речке, они вернулись в р.п. ФИО4 <адрес>, где в магазине «Перекресток», расположенном около в р.п. ФИО4 около перекрестка <адрес> и <адрес> они купили бутылку водки. После этого он решил поставить автомобиль и затем продолжить распитие спиртного.
 
    Выйдя из магазина, он сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ-11183, а ФИО34 на переднее пассажирское сидение. Отъехав от магазина, он подъехал по <адрес> к перекрестку с главной дорогой по <адрес> в р.п. ФИО4. Перед перекрестком он остановил автомобиль, включил левый указатель поворота, пропустил двигающийся транспорт по <адрес>. А затем, повернув налево, выехал на <адрес> и продолжил движение в сторону д. <адрес>. В это время он заметил, что с правой обочины дороги по <адрес> на проезжую часть вышла женщина, и стала быстрым шагом переходить дорогу несколько наискосок. Увидев это, он решил объехать женщину с левой сторону, повернул руль в левую сторону, однако избежать наезда на женщину не удалось. Автомобиль наехал на женщину правой передней частью, после чего она ударилась в лобовое стекло с правой стороны автомобиля. В момент совершения наезда левые колеса автомобиля находились уже на встречной полосе движения, а правые колеса автомобиля находились примерно на расстоянии 2-3 метров от правого края дороги. Он, поняв, что совершил наезд на женщину, применил торможение и остановился проехав где-то 5 метров, но из машины не выходил. После чего испугался и уехал с места совершения наезда. Он поехал в сторону Кочешковского озера, но по каким улицам ехал не знает. Через некоторое время остановился около лесного массива. Когда вышел из машины, то увидел, что на автомобиле имеется вмятина на капоте и разбито лобовое стекло справа.. Он уехал с места ДТП, т.к. находился в состоянии шока, не знал, что делать. Остановившись около лесного массива, он выпил около 100 грамм водки. Затем приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр его автомобиля. Сотрудники ГИБДД произвел его освидетельствование с помощью прибора, и прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он вместе с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции. Затем ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, где также прибор показал наличие у него состояния алкогольного опьянения. В больнице у него также были взяты образцы крови.
 
    По какой причине он совершил наезд на женщину он сказать не может. На каком расстоянии от него находилась женщина, в тот момент когда он её заметил на правой обочине дороги он сказать не может. С какой скоростью он двигался перед совершением наезда он точно сказать не может, но предполагает что скорость автомобиля не превышала 60 км./час., он не исключает того, что скорость автомобиля составляла около 40 км/час. Перед совершением наезда он торможение не применял. Наезд на пешехода был совершен на расстоянии около 50 метров он перекрестка <адрес> и <адрес> в р.п. ФИО4 <адрес>. У него имелся сотовый телефон, который находился в передней дверце автомобиля, однако перед совершением наезда он сотовым телефоном не пользовался.
 
    Согласно показаний обвиняемого Румянцева А.В.., данных им в ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78-79), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ: следует, что определить пожилая женщина или молодая стояла на обочине, он не мог, т.к. когда выехал с поворота, то просто видел что стоит женщина. Потом когда двигался по своей полосе движения, по <адрес> ФИО35, то ему позвонили на рабочий телефон. Он не мог не ответить на телефонный звонок, поэтому стал доставать телефон, который лежал в левой передней двери автомашины. Пока искал телефон, то отвлекся и не заметил, как женщина вышла на проезжую часть дороги. Потом увидев, что женщина переходит дорогу, стал выворачивать руль влево, чтобы попытаться объехать женщину и избежать столкновения, но не успел и произошло ДТП.
 
    После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Румянцев А.В. заявил, что данные показания в отношении использования ими сотового телефона являются недостоверными, в данных показаниях он оговорил себя. В действительности же перед совершением наезда на женщину он сотовым телефоном не пользовался. По сотовому телефону он звонил уже после совершения ДТП.
 
    Допросив подсудимого Румянцева А.В.., свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО22, Румянцеву С.В., ФИО25, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Румянцева А.В. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Согласно показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия 17 марта 2014 года (т.1 л.д. 108-110) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК № <адрес>. Его родители ФИО1 и ФИО2, ранее проживали в р.п.ФИО4 <адрес>. В конце июля 2013г. ему сообщили, что его мать ФИО1 сбила автомашина и она скончалась на месте происшествия. Он это узнал примерно через день после гибели матери. В декабре 2013 года узнал, что его отец ФИО2 погиб, т.е. попал под поезд. Родственников у его матери больше нет. При каких обстоятельствах произошло ДТП, точно не знает. Но от родственников слышал, что водитель автомашины был пьяный и сбило автомашиной его маму на дороге около магазина, но какого именно, он не знает. После гибели матери испытал сильные душевные волнения, очень переживал из-за этого. Заявил моральный иск на сумму 1.000.000 рублей на взыскание морального вреда, причиненного в результате гибели мамы, и материальный иск на сумму 11703 рубля на взыскание материальных затрат, связанных с похоронами ФИО1. Чек на оплату обеда во время похорон ФИО1 приложен к иску заявленному ранее ФИО2
 
    Свидетель ФИО17 показал, что подсудимого Румянцева А.В он практически не знает, встречался с ним только один раз в р.п. ФИО4 <адрес>, отношений между ними ни каких нет. Летом 2013 года, в настоящее время точную дату он не помнит, возможно, что и ДД.ММ.ГГГГ, в днем около здания аптеки, расположенной на <адрес> в р.п.ФИО4 <адрес> к нему подошел ранее незнакомый ему человек, в настоящее время он знает, что его зовут Румянцев Александр и предложил выпить спиртного. Он согласился. У ФИО10 была с собой бутылка водки емкостью 0,25 литра. Он пригласил к себе в машину Лада –Калина красного цвета регистрационный знак не помнит, которая стояла около аптеки. В машине распили 250 гр. водки, после чего ФИО10 предложил выпить еще спиртного и он согласился. После чего они купили в магазине одну бутылку спиртного емкостью 0,5л. Затем поехали в <адрес>, где на берегу реки распили данную бутылку спиртного. Выпивали и он и ФИО10, который находился за рулем своей автомашины. После того как выпили бутылку водки, то снова поехали в р.п.ФИО4, чтобы купить спиртного. В магазине, около знака ЖБИ, по <адрес> в р.п. ФИО4 купили еще одну бутылку спиртного, после чего от этого магазина решили поехать на озеро р.п.ФИО4. ФИО10 сел за руль автомобиля, он сел на переднее пассажирское сидение, и они выехали на проезжую часть по <адрес>, доехав до перекрестка с <адрес> ФИО10 остановил автомобиль. А затем начал поворот влево на <адрес> р. п.ФИО4, чтобы двигаться в сторону д.<адрес>. Когда выезжали на <адрес>, то он видел, что на правой стороне проезжей части дороги у обочины стоит пожилая женщина. Когда уже оказались на проезжей части <адрес>, то увидел, что эта женщина переходит дорогу справа налево относительно их движения. ФИО10 при этом не снижал скорости и не тормозил, а попытался объехать женщину слева. Женщина так же продолжала движение и шла быстрым шагом, ФИО10 не смог избежать наезда и сбил эту женщину. В момент наезда автомобиль под управлением ФИО10 находился где на середине проезжей части, при этом левыми колесами машины ФИО10 уже выехал на полосу встречного движения. Наезд на женщину произошел правой передней частью автомобиля. От удара женщину подбросило и она ударилась о лобовое стекло автомашины справа. После удара женщину откинуло на проезжую часть дороги и ФИО10 не снижая скорости, продолжил движение вперед. После ДТП, когда ФИО10 продолжил движение, то он понимал, что сбил пешехода, нервничал. Затем он взял свой сотовый телефон и вызвал скорую медицинскую помощь в р.п.ФИО4. Затем ФИО10 проехав по улице в р.п. ФИО4, выехал за дома и остановился около леса. Они вышли из машины и отошли к лесу. ФИО10 был в возбужденном состоянии, и чтобы успокоится он выпил спиртное прямо из бутылки. После чего, ФИО10 остался около автомашины, а он пошел к месту ДТП. Подойдя к месту ДТП увидел, что стоят сотрудники полиции, труп женщины находился на проезжей части дороги, на правой полосе при движении автомашины в направлении д.Титково. Он рассказал сотрудникам полиции о случившемся, и сказал где находится водитель, совершивший данное ДТП.
 
    На каком расстоянии от автомобиля находилась женщина в момент выезда автомобиля под управлением ФИО10 на <адрес> он точно сказать не может, но ему показалась, что женщина была близко в метрах 5-7 от автомобиля. Сотового телефона у ФИО10 он не видел, пользовался ли ФИО10 сотовым телефоном, перед совершением наезда на пешехода, сказать не может.
 
    Перед совершением ДТП после выполнения маневра поворота автомобиль ФИО10 двигался со скоростью около 20 км/час, хотя в настоящее время он точно сказать не может. После ДТП его допрашивали сотрудники полиции и он дал правдивые показания в том числе по скорости движения автомобиля.
 
    В ходе судебного заседания по ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показаний свидетеля ФИО17., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-64), согласно которых он имеет водительское удостоверение категории «В,С» и водительский стаж 3,5 года. Он знает точно, что скорость автомашины ФИО10, непосредственно перед наездом на женщину, была 40 км/час, поскольку периодически смотрел на спидометр. В машине ФИО10 он сидел на переднем пассажирском сидении.
 
    После чего свидетель ФИО17 подтвердил, что показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании являются правдивыми и он их полностью подтверждает. Действительно перед совершением наезда на пешехода скорость автомобиля была около 40 км/час.
 
    Свидетель ФИО18 показал, что в личном пользовании имеет автомашину VOLKSWAGEN Т-2, регистрационный знак У 226 КТ /52регион.
 
    В июле 2013 года, точную дату он в настоящее время не помнит, возможно что и ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов – 13 часов на своей автомашине ехал по <адрес> в р.п.ФИО4 со стороны леса, в сторону <адрес> с ним был ФИО19, который находился на переднем пассажирском сидении. Подъехав по <адрес>, он стал пропускать автомашины идущие по главной дороге, то есть по дороге <адрес> необходимо было повернуть налево в сторону <адрес>. Он следил за дорожной обстановкой, т.к. это было обеденное время и автомашин ехало много. Кто выезжал с противоположной стороны <адрес> не обращал внимания. Он ждал когда проедут все машины, чтобы выехать со второстепенной на главную дорогу. Поскольку нужно было повернуть в сторону <адрес>, то повернулся в ту сторону и ждал пока проедут автомашины. В этот момент услышал крик женщины, сразу повернул голову в сторону д.Титково и увидел в воздухе тело женщины, которую как он понял подбросило от удара проезжавшей автомашины Лада Калина красного цвета. Потом женщина упала на проезжую часть дороги. Он понял что ее сбила автомашина ВАЗ 11183 или как ее называют Лада Калина, красного цвета, которая двигалась по автодороге <адрес> в р.п.ФИО4, в сторону д.Титково. Когда стоял на перекрестке, то автомашина Лада-Калина была примерно на расстоянии около 30 метров от него, в сторону д.Титково, поэтому ему было видно только заднюю часть автомашины. Кто был за рулем автомашины и сколько там было человек не видел. Автомашина Лада –Калина красного цвета, сбив женщину не остановилась, а наоборот прибавив скорости скрылась с места ДТП и потом свернула на <адрес> в р.п.ФИО4. Автомашина двигалась со скоростью около 40 км./час В это время к ним подбежала какая-то женщина и попросила догнать автомашину Лада Калина, которая сбила женщину. Потом сразу поехал преследовать автомашину Лада-Калина. Он выехал на главную дорогу, то есть на <адрес> в р.п.ФИО4 и потом повернул на <адрес>, но автомашины Лада-Калина на этой улице уже не было. Они поехали дальше по <адрес>, затем выехали на <адрес> и остановились около прохожих, чтобы спросить не видели ли они автомашину Лада-Калина красного цвета. Мужчина ответил, что автомашина Лада Калина проехала в сторону леса по <адрес> проехал по дороге <адрес>, в сторону леса. Дальше эта дорога идет через лес к озеру. Доехав до конца <адрес>, увидели, что, в поле, идущем в сторону леса, стоит автомашина Лада Калина красного цвета с поврежденным лобовым стеклом. Когда подъезжали к автомашине, то увидели что по <адрес> идут двое молодых парней. Парни шли со стороны автомашины. Один из парней был житель р.п. ФИО4 Сахаров, а второй находящийся в настоящее время в зале суда подсудимый, в настоящее время ему известно, что его фамилия Румянцев. Они спросили парней не они ли это совершили ДТП. Но молодые люди сказали, что не знают, чья это машина, они на ней не ехали и за рулем не сидели. После этого они записали номер автомашины, в настоящее время данный номер он не помнит, и затем вернулись на место ДТП и сообщили номер автомашины находившимся там сотрудникам скорой помощи. Затем уехали по своим делам.
 
    Свидетель ФИО19 показал, что летом 2013 года, точную дату он в настоящее время не помнит, возможно, что и ДД.ММ.ГГГГ, днем, где-то в обеденное время, он в качестве пассажира ехал на автомашине марки «VOLKSWAGEN» под управлением Муравьева о <адрес> в р.п.ФИО4 (со стороны леса). Они подехали к перекрестку с <адрес>. остановился перед перекрестком, чтобы пропустить автомашины, которые шли по главной дороге, то есть по <адрес> им нужно было в сторону <адрес>, поэтому больше смотрели в ту сторону. Было обеденное время и машин было много. Находясь на перекрестке дорог следили за проезжающими мимо по дороге <адрес> автомашинами, чтобы выехать на главную дорогу. В этот момент услышал крик женщины, и повернулся в сторону д.Титково. Он увидел тело женщины, которое на тот момент было в воздухе и потом упало на дорогу. Он понял, что женщину сбила проезжавшая в этот момент автомашина Лада Калина красного цвета. Расстояние от их автомашины, до автомашины Лада-Калина, красного цвета, было около 50 метров. Автомашина двигалась в сторону д.Титково была к ним задней частью, поэтому сколько человек находилось в машине и кто был за рулем им было не видно. Сбив женщину автомашина не остановилась, а наоборот прибавила скорости и двигалась сначала в сторону д.Титково, а потом повернула на <адрес> в р.п.ФИО4. В это время к ним подбежала какая-то женщина и попросила догнать автомашину Лада Калина, которая сбила женщину. Проследовав за автомашиной Лада-Калина, они выехали на главную дорогу, то есть на <адрес> в р.п.ФИО4 и потом повернули на <адрес> на этой улице не было видно. По <адрес> доехали до <адрес> красного цвета. Какой-то мужчина ответил, что автомашина Лада Калина проехала по <адрес> в сторону леса. ФИО18 поехал по дороге <адрес>, в ту сторону, где дорога идет через лес к озеру. Доехав до конца <адрес>, увидели, что неподалеку от крайних домов, в поле идущем к лесу стоит автомашина Лада Калина красного цвета с поврежденным лобовым стеклом. Когда подъезжали к автомашине, то увидели что им навстречу идут двое молодых парней, которые шли по <адрес> молодых людей он не знает и описать не сможет, т.к. не запомнил их. Они спросили молодых людей на счет автомашины, и спросили не они ли это совершили ДТП. Но те ответили, что не знают, чья это машина и за рулем ее не сидели. После этого они записали номер автомашины Лада Калина, в настоящее время номер автомашины он не помнит, а затем вернулись на место ДТП и сообщили номер автомашины находившимся там сотрудникам скорой помощи,
 
    Свидетель ФИО20 показал, что летом 2013 года, точную дату он в настоящее время не помнит, днем он вместе со знакомым ФИО21 находился на <адрес> в р.п.ФИО4, около его дома, то есть в начале улицы. В это время мимо проехала автомашина ВАЗ- Лада Калина, красного цвета, кузов хэтчбэк. У данной автомашины было повреждено лобовое стекло. В машине находились двое молодых ребят, Рассмотреть молодых парней, которые были в машине не успел, и описать их или узнать не сможет, т.к. видел эту машину мельком. Автомашина Лада калина проехала мимо них, дальше по <адрес> в р.п.ФИО4. Почти сразу на своей автомашине подъехал Муравьев Павел и спросил не видел ли он красную Ладу Калину, при этом он пояснил, что данная автомашина сбила женщину. Он указал, куда проехала автомашина Лада Калина и Муравьев поехал в ту сторону. Через некоторое время Муравьев Павел возвращался назад и сказал, что машина стоит за домами в конце <адрес> в р.п.ФИО4. Кто был за рулем данной автомашины пояснить не может.
 
    Свидетель ФИО21 показал, что летом 2013 года, точную дату он в настоящее время не помнит., он находился около своего дома, вместе с ФИО41. В это время мимо них, на скорости около 40 км/час проехала автомашина Лада Калина красного цвета, государственный номер не запомнил. В автомашине находились двое молодых людей один за рулем, а второй на переднем пассажирском сидении. Данных лиц он не рассмотрел и опознать не может. Он заметил, что на автомобиле было разбито лобовое стекло с правой стороны. Автомашина проехала в конец <адрес> в р.п. ФИО4, т.е. в сторону леса. Почти сразу после этой автомашины, к ним подъехала автомашина в которой находились ФИО39 спросили не видели ли они куда поехала автомашина Лада Калина красного цвета и пояснили, что эта машина сбила женщину. Они показали куда поехала автомашина Лада Калина.
 
    Свидетель ФИО22 показал, Румянцев А.В. ему знаком, ранее он являлся мужем его сестры ФИО40, но в октябре 2013 года брак между ними был расторгнут, в настоящее время между ним и Румянцевым ни каких отношений нет. Ему известно, что Румянцев злоупотребляет спиртными напитками. В личной собственности Румянцева имеется автомобиль марки ВАЗ Лада Калина, красного цвета. Летом 2013 года Румянцев управляя данным автомобилем совершил наезд на пешехода. При каких обстоятельствах это произошло ему не известно. После этого случая автомобиль у Румянцева забрали сотрудники полиции, а затем отдали.
 
    В последних числах октября 2013 года Румянцев А.В. вновь совершил ДТП на указанной автомашине и с места ДТП скрылся. Последнее ДТП было без жертв, то есть просто механические повреждения. Вечером этого же дня позвонила сестра и сообщила, что Румянцев А.В. приехал домой. Сестра попросила забрать машину, чтобы Румянцев А.В. больше на ней не ездил и ничего другого не совершил. После этого он вызвал работников ГИБДД. Затем данную автомашину поставил на хранение в свой гараж, т.к. его сестра Румянцева С.В. переживала, что ее муж опять может сесть за руль машины и совершить ДТП. В настоящее время данная автомашина находится у него в гараже.
 
    Свидетель Румянцева С.В. показала, что в 2000 году она вступила в брак с Румянцевым А.В. В октябре 2013 года брак между ней и Румянцевым А.В. был расторгнут. В период брака в 2012 году ими была приобретена автомашина марки ВАЗ Лада Калина красного цвета, которая была зарегистрирована на Румянцева А.В.. 24 июля 2013 года вечером у неё с Румянцевым произошла ссора, связанная с изменой со стороны Румнцева А.В. После ссоры в этот же вечер Румянцев ушел из дома и с данного времени они фактически вместе не проживают. 25 июля 2013 года около 15 часов ей позвонил Румянцев и сообщил о том, что, он управляя автомобилем совершил наезд на пешехода. При каких обстоятельствах это произошло ей не известно. После данного ДТП Румянцеву автомобиль вернули. В октябре 2013 года Румянцев, управляя автомобилем, вновь совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся. К неё приезжали сотрудники полиции и сообщили об этом. После данного ДТП Румянцев приехал домой вечером в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила своему брату ФИО22 и сообщила о том, что Румянцев приехал домой, а Малинин в свою очередь сообщил сотрудниками полиции. После чего автомобиль у Румянцева они забрали и поставили в гараж, принадлежащий её брату ФИО24.
 
    Свидетель ФИО25 показал, что он проходит службу в МО МВД России «Уренский», в должности инспектора ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика несения службы МО МВД России «Уренский», он работал в первую смену. Днем в дежурную часть МО МВД России «Уренский» поступило сообщение о том, что в р.п.ФИО4 на перекрестке улиц <адрес>, совершен наезд на пешехода. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП. Когда приехали на место ДТП, то там автомашины не было, На проезжей части, где-то ближе к середине проезжей части лежал труп пожилой женщины. В ходе осмотра места происшествия к ним подошел житель р.п. ФИО4 ФИО17, который был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что находился в качестве пассажира в автомашине, которая сбила женщину. Сначала ФИО17 пояснил, что водителя автомашины Лада Калина он не знает. Он случайно сел в данную автомашину, т.к. водитель согласился подвезти его. Сахаров пояснил им где находится в настоящее время машина совершившая наезд на женщину. И они вместе с Сахаровым проехали в конец <адрес> в р.п. ФИО4 и в конце улицы около поля, у дороги ведущей в сторону Кочешковского озера они обнаружили автомашину марки. Лада Калина красного цвета, на которой было повреждено лобовое стекло с правой стороны. Около автомашины сначала никого не было. Затем к месту, где стояла автомашина подошел владелец автомашины Румянцев А., и стал говорить, что за рулем автомашины он не был.. Затем Румянцев А.В. признался, что это он находился за рулем автомашины и совершил наезд на пешехода. Так же Румянцев А.В. пояснил, что механические повреждения автомашины получены в результате произошедшего ДТП, то есть наезда на пешехода.
 
    В последующем свидетель ФИО17 также пояснил, что за рулем автомашины был Румянцев А..
 
    Румянцев был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него был резкий запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка. Было проведено освидетельствование Румянцева с помощью прибора Алкотестера, которое показала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого Румянцев был доставлен в больницу, где освидетельствование также показало у него наличие алкогольного опьянения
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО26, данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14-15) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ дежурила в составе СОГ МО МВД России «Уренский». Около 12 часов 20-25 минут в дежурную часть МО МВД России «Уренский» поступило сообщение о том, что в р.п.ФИО4 на перекрестке улиц <адрес>, автомашина Лада Калина красного цвета государственный номер №, совершила наезд на пешехода. После получения сообщения на место ДТП была направлена СОГ. При осмотре было установлено, что на автодороге <адрес> в р.п.ФИО4 лежит труп женщины, которую сбила автомашина. При осмотре места происшествия привязка на месте ДТП была сделана к дому №40, который расположен на перекрестке <адрес>, и в котором расположен продуктовый магазин. Труп лежал немного дальше <адрес> сторону д.Титково. Рядом с домом № и напротив места, где лежал труп, расположен <адрес>. Почему нумерация домов идет не по порядку, она не знает, но возможно <адрес> просто был позже построен. То есть ДТП произошло в районе домов 40 и 28 на <адрес> в р.п.ФИО4. Поэтому в дальнейшем при составлении некоторых документов, могла ошибочно указать не только <адрес>, к которому была произведена привязка на месте ДТП и составлена схема, но и <адрес>. В ходе проведения предварительной проверки, по данному факту она опрашивала свидетелей и они в ходе дачи объяснений указывали, что ДТП произошло на центральной улице р.п.ФИО4 <адрес>. Поскольку она не местный житель, то ошибочно указала в объяснениях и некоторых документах, что Центральная это название улицы, хотя как выяснилось позже, свидетели подразумевали то, что улица находится в центре р.п.ФИО4. В действительности ДТП произошло на <адрес>, а название <адрес> было указано ошибочно.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО5, данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 238-239) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, у нее есть подруга ФИО42, которая летом 2013 года общалась с жителем р.п.Арья Румянцевым А.В. В один из дней летом 2013 года, точную дату она не помнит, она проезжала по <адрес> в р.п.ФИО4 и видела, что там произошло ДТП. Позднее она узнала, что к ДТП причастен Румянцев А. В этот день, когда она видела произошедшее ДТП, но по времени раньше этого, на ее сотовый телефон № звонил Румянцев А. и спрашивал про ФИО30, пояснив, что та не отвечает на его звонки. После чего она звонила ФИО27 и говорила, что ее искал Румянцев А. и чтобы та поговорила с ним. После этого она перезванивала Румянцеву А. и говорила ему что Точилина согласилась поговорить с ним и чтобы он перезвонил ей. Когда она разговаривала с Румянцевым А. то плохо его понимала, т.к. у него была не связная речь, язык заплетался и по голосу она поняла, что Румянцев А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО27, данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 240-241) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, у неё в личном пользовании имеется сотовый телефон с сим-картой оператора НСС № 8-908-732-86-60, которой пользуется более 5-ти лет. В летнее время 2013 года проживала у родителей в р.п.ФИО4 <адрес>. Примерно около 1 года назад познакомилась с жителем р.п.Арья Румянцевым Александром. Они периодически общались с Румянцевым А. В один из дней летом 2013 года, точную дату и месяц не помнит, она ездила на своей машине в г.Ветлуга. Примерно около 13-14 часов, точное время назвать не может, ехала домой и увидела что на <адрес> в р.п.ФИО4 стоят сотрудники полиции и на дороге лежал труп закрытый какой-то материей. Она поняла, что произошло ДТП. Позднее от кого-то услышала что на <адрес> в р.п. ФИО4 сбило женщину автомашиной Лада – Калина красного цвета. Примерно на следующий день узнала, что в совершении ДТП подозревают Румянцева А.
 
    В тот день, когда произошло ДТП, то Румянцев А. несколько раз звонил ей на сотовый телефон, но она не брала трубку, т.к. не хотела с ним общаться. Потом также на сотовый телефон звонила подруга ФИО5 и сказала что Румянцев А. звонил и спрашивал про нее. Еще ФИО5 просила, чтобы она взяла трубку, когда будет звонить Румянцев А., и поговорила с ним. После этого звонил Румянцев Александр и она поговорила с ним, во сколько это было по времени уже не помнит. Румянцев А. говорил невнятно и она поняла что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она не понимала, что он говорит и сбросила звонок. Больше в тот день с ним не общалась.
 
    При каких обстоятельствах произошло ДТП Румянцев А. не рассказывал и сама об этом не спрашивала. В настоящее время с Румянцевым А. не общается и где он проживает не знает. Больше пояснить по данному факту ничего не может.
 
    Также вина Румянцева А.В. подтверждается :
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 25 июля.2013 года (т.1 л.д.11-20) согласно которого был осмотрен участок автодороги на <адрес> в р.п.ФИО4, где на правой полосе проезжей части дороги, по ходу движения в сторону д.Титково, расположен труп ФИО1 В ходе осмотра изъяты образцы волос ФИО1
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2013г (т.1 л.д.23-29) согласно которого около <адрес> в р.п.ФИО4 <адрес> была обнаружена автомашина ВАЗ 11183 красного цвета, государственный регистрационный знак В 162 НМ/152. У автомашины имеются механические повреждения: деформация капота справа, разбито лобовое стекло с правой стороны. Участвующий в осмотре Румянцев А.В. пояснил, что механические повреждения автомашины образовались в результате ДТП- наезда на пешехода женщину на дороге <адрес> в ФИО43.ФИО4 25.07.2013г. около 13 часов. Ранее до ДТП повреждений на автомашине не было. Из автомашины изъят видеорегистратор, изъят след пальца руки с внешней стороны водительской двери, изъяты волосы с лобового стекла в месте его повреждения.
 
    Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 25.07.2013 года (т.1 л.д.31-32) согласно которого был произведен осмотр автомашина ВАЗ 11183 регистрационный знак №. Автомашина имеет повреждения переднего капота с правой стороны, лобового стекла с правой стороны.
 
    Чеками прибора при проведении теста на алкоголь (т.1 л.д.65) согласно которых Румянцев А.В. был освидетельствован на употребление алкоголя с помощью прибора 25.07.2013г.: в 13час.43мин результат 1,29 мг/л; в 14час.56мин. результат 1,08 мг/л; в 15час.18мин. результат 0,94мг/л.
 
    Актом медицинского освидетельствования от 25.07.2013 года (т.1 л.д.66) согласно которого у Румянцева А.В. установлено алкогольное опьянение. Со слов Румянцева А.В. в акте освидетельствования зафиксировано, что утром 25.07.2013г. он употреблял пиво.
 
    Заключением эксперта № 6941 от 30.07.2013 года (т.1 л.д.73)., согласно которого в крови Румянцева А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,09%.
 
    Заключением эксперта № 3118Э от 21.08.2013 года (т.1 л.д.101-102) согласно которого среди 18 волос, обнаруженных в свертке (изъятых в ходе ОМП с лобового стекла автомашины ВАЗ 11183 г.н. №) являются волосами с головы одного человека. Среди 18 волос, имеются волосы сходные по макро и микроморфологическим признакам с образцами волос с головы ФИО1
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2013г. (т.1 л.д.107-118) в ходе которого участвующий в осмотре Румянцев А.В. в присутствии защитника ФИО13 указал, где произвел наезд на пешехода, траекторию движения пешехода, темп движения пешехода при котором было зафиксировано время пути прохождения пешеходом-статистом участка длиной 3 м., т.е. от кромки асфальта до места наезда. Среднее время движения пешехода с момента выхода на проезжую часть дороги до места наезда, установленное со слов Румянцева А.В. составило 2,34 секунды.
 
    Заключением эксперта № 3235Э от 19.09.2013 года (т.1 л.д.181-183), согласно которого действия водителя автомобиля ВАЗ 11183 не соответствовали предъявляемым к ним требованиям абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    …Водитель автомобиля ВАЗ 11183 в заданных условиях дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности, а следовательно пешеход мог выйти за пределы полосы движения автомобиля.
 
    Заключением эксперта №1308 от 21.10.2013 года (т.1 л.д.219-222) согласно которого у пешехода ФИО1 имелась сочетанная тупая травма тела в виде ушибленных ран волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, перелома костей основания черепа, массивного субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), отека головного мозга, закрытых сгибательных переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер по правой окологрудинной линии, 7 ребра по левой средне- подмышечной линии, ушибленных ран левого предплечья и области правого локтевого сустава, ссадин области правого локтевого, левого коленного и правого голеностопного суставов и правой стопы, кровоподтеков области правого плечевого и правого локтевого суставов, правого бедра, левой голени, обеих кистей, кровоизлияний в мягкие ткани левого бедра и обеих голеней. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Удар движущегося транспортного средства был произведен в вертикально расположенную ФИО1 сзади, после чего последовало ее падение на дорогу. Перед смертью ФИО1 была трезва.
 
    Заключением эксперта №1375 от 10.11.2013 года (т.1 л.д.228-229) согласно которого учитывая данные исследования трупа, расположение повреждений на трупе (почти все повреждения расположены сзади), данные осмотра легкового автомобиля, месторасположение их на автомобиле, удар в вертикально расположенную ФИО1 был произведен сзади правой передней частью автомобиля, после чего произошло забрасывание ФИО31 на капот и удар головой и туловищем о лобовое стекло справа, после чего последовало ее падение на дорогу. Из амбулаторной карты № Арьевской больницы видно, что при жизни ФИО31 страдала хронической ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, а также остеохондрозом позвоночника, по поводу чего неоднократно лечилась в Уренской ЦРБ и Арьевской больнице. При проведении судебно-медицинского исследования у ФИО31 выявлены признаки, характерные для хронической ишемической болезни сердца. Заболеваний органов слуха и зрения при исследовании трупа не обнаружено, также в представленной амбулаторной карте нет сведений по данным заболеваниям.
 
    Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 62-63) согласно которого ходе которого осмотрены видеорегистратор, верхняя и нижняя части чехла с водительского сидения, изъятые из автомашины ВАЗ 11183, регистрационный знак №
 
    Заключением эксперта № 0962/0963/07-1 от 03.03.2014 года (т.3 л.д. 25-32) согласно которого при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-11183 Румянцев А.В. имел техническую возможность экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда предотвратить наезд на пешехода ФИО44
 
    При указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-11183 Румянцев А.В. имел техническую возможность экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда предотвратить наезд на пешехода ФИО45., и тем самым предоставить возможность пешеходу преодолеть любое дополнительное расстояние.
 
    При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля ВАЗ-11183 Румянцева А.В., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом наезда автомобилем ВАЗ-11183 на пешехода ФИО46
 
    Вопрос: «Каково время реакции водителя Румянцева А.В. на появление помехи в данной ситуации?» - с технической точки зрения является справочным, для его решения не требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в области автотехники (технический параметр ситуационного значения времени реакции водителя указан в исследовательской части). Если формулировка вопроса подразумевает время реакции определённого человека, Румянцева А.В., то для определения времени его реакции требуются не знания в области автотехники, а определение его субъективных психофизиологических качеств. По указанным причинам решение указанного вопроса к компетенции эксперта-автотехника не относится.
 
    При указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-11183 Румянцев А.В. имел техническую возможность экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда предотвратить наезд на пешехода ФИО47. Для решения в сформулированном виде вопроса: Мог ли водитель Румянцев А.В. в заданной ситуации выполнить в заданный отрезок времени- 2,34 сек., действия, которые необходимо было совершить для предотвращения ДТП?» - требуется оценка субъективных качеств водителя, что к компетенции эксперта-автотехника не относится.
 
    Следы, механические повреждения, автомобиля ВАЗ-11183 соответствуют следующему механизму наезда автомобилем на пешехода. Наезд на пешехода произошёл передней частью автомобиля ВАЗ-11183 в области расположения правой фары с последующим забросом тела пешехода на правую сторону лобового стекла. Решение в сформулированном виде вопроса: «Каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы. Какова техническая характеристика каждой из фаз: начальной кульминационной, финальной и конечной?» - к компетенции эксперта-автотехника не относится, поскольку к компетенции эксперта-автотехника относится исследование установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а не их установление – «механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы».
 
    Заключением эксперта №0964/08-1 от 25.03.2014 года (т.3 59-78) согласно которого уровень интеллектуальных способностей Румянцева А.В. (восприятия, внимания, мышления), ориентации в окружающей обстановке (соблюдал ПДД при выезде с перекрестка, включал «поворотник»), многолетний опыт вождения а/м (17 лет), знание местности, дневное время суток, незагруженность дороги автотранспортом позволяли Румянцеву А.В. правильно воспринимать, осознавать создавшуюся дорожно- транспортную ситуацию, характер и значение совершаемых действий (наезд на пешехода).
 
    Румянцев А.В. в непосредственно-предшествующий ДТП период не находился в психическом состоянии, которое могло существенным образом ограничить его способность в полной мере воспринимать, осознавать дорожно-транспортную ситуацию и ее возможные последствия, руководить своими действиями. Его поведение в период непосредственно предшествующий ДТП (при виде пешехода отреагировал на создавшуюся ситуацию, совершил маневр объезда пешехода), показало, что он мог в полной мере воспринимать дорожно-транспортную ситуацию, осознавать ее, руководить своими действиями.
 
    Однако, такие индивидуально-психологические особенностями Румянцева А.В. как ригидность, сложность переключения с одних способов деятельности на другие; неуверенность в быстро меняющейся обстановке; низкая способность адекватно реагировать на изменения ситуации, быстро и своевременно изменять деятельность и поведение, выделить значимые условия, оценить рассогласование полученных результатов с целью деятельности и внести коррекции; эмоциональная лабильность (избыточная реактивность и неустойчивость эмоциональных состояний, отягощенные состоянием алкогольного опьянения, могли существенным образом ограничить его способность правильно проанализировать создавшуюся дорожно-транспортную ситуацию, принять верное решение по предотвращению наезда на пешехода.
 
    Справкой Арьевской участковой больницы (т.3 л.д. 85) из которой следует, что сообщение в Арьевскую участковую больницу 25.07.2013г. о произошедшем ДТП поступило в 12 часов 20 минут.
 
    Распечаткой телефонных соединений (т.2 л.д. 231-232) из которой следует, что в предполагаемый период совершения ДТП 25.07.2013 года с сим-карты Румянцева А.В. осуществлялись звонки на номера других абонентов, в том числе в 12:08; 12:21; 12:22; 12:25; 12:28 (часов:минут).
 
    Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что показания свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО25 ФИО22, ФИО36 являются достоверными и правдивыми, поскольку показания указанных лиц относительно обстоятельств совершённого преступления последовательны, внутренне непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими материалами уголовного дела, устанавливают по сути дела одни и те же факты, согласующиеся с заключениями судебно-медицинского экспертизы, заключениями автотехнических экспертиз, заключением психологофизиологической судебной экспертизы.
 
    У свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО22, ФИО9 С.В. не имеется объективных причин оговаривать подсудимого ФИО9 А.В.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что 25 июля 2013 года около 12 часов 30 минут Румянцев А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак №, следовал по ул. <адрес> со скоростью 30-40 км/час. Заметив пешехода ФИО37 выходящую на проезжую часть дороги, Румянцев А.В., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, в следствии чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП,
 
    Факт управления подсудимым Румянцев А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО17.С., согласно которых перед совершением ДТП он вместе с Румянцевым употреблял спиртные напитки, актом медицинского освидетельствования от 25 июля 2013 года (т.1 л.д.66) согласно которого у Румянцева А.В. установлено алкогольное опьянение, заключением эксперта №6941 от 30 июля 2013 года (т.1 л.д.73), согласно которого в крови Румянцева А.В., обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,09%.. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицает и сам подсудимый Румянцев А.В.
 
    Факт нарушения подсудимым Румянцевым А.В. при управлении автомобилем п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО18, согласно которых перед совершением наезда водитель Румянцев торможение не применял, данный факт не отрицает и подсудимый Румянцев А.В., который пояснил, что действительно перед совершением наезда торможение не применял, а повернув руль в левую сторону пытаясь объехать пешехода, однако этого сделать не удалось, и затормозил он уже после совершения наезда.
 
    Суд считает, что в данной дорожной обстановке подсудимый Румянцев А.В. мог и должен был предотвратить наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается заключением автотехнических экспертиз.
 
    Так согласно заключения автотехнической экспертизы №3235 Э от 19 сентября 2013 года (т.1 л.д.181-182) и дополнительной автотехнической экспертизы №0962/0963/07-1 от 03 марта 2014 года (т.3 л.д. 25-32) при указанных обстоятельства дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-11183 Румянцев А.В. имел техническую возможность экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда предотвратить наезд на пешехода Серёгину В.Ф.
 
    При указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-11183 Румянцев А.В. имел техническую возможность экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда предотвратить наезд на пешехода Серёгину В.Ф., и тем самым предоставить возможность пешеходу преодолеть любое дополнительное расстояние.
 
    При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля ВАЗ-11183 Румянцева А.В., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом наезда автомобилем ВАЗ-11183 на пешехода ФИО48
 
    Данные заключения автотехнических экспертиз суд считает достоверными и принимает их в качестве доказательств по данному уголовному делу.
 
    Доводы защиты и подсудимого Румянцева А.В., о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется и вина пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в неположенном месте вне зоны действия пешеходного перехода суд считает не обоснованными, так как данные действия ФИО1 не находятся в прямой и причинной связи с наступившими последствиями
 
    Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем Румянцевым А.В. п.2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 20 от 21.01.2013 года «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации», которые вступили в действие с 01.07.2013г., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями, а именно смертью пешехода ФИО1
 
    Органами предварительного следствия подсудимому Румянцеву А.В. также вменено в вину нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 20 от 21.01.2013 года «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
 
    .Вместе с тем в ходе судебного заседания факт использования водителем Румянцевым А.В. сотового телефона непосредственно перед совершением дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения. Подсудимый Румянцев А.В. заявил, что перед совершением ДТП сотовый телефон он не использовал, он позвонил по сотовому телефону уже после совершенного ДТП. Свидетель ФИО17, находящийся в автомобиле в качестве пассажира непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что сотового телефона он у Румянцева не видел. Доказательств использования сотового телефона Румянцевым непосредственно перед совершением ДТП стороной обвинения не представлено, кроме того государственный обвинитель в прениях заявил об исключении из обвинения Румянцева данного пункта Правил дорожного движения как не нашедшего своего подтверждения и излишне вмененного.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что указание на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в части запрещения водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук подлежит исключению из обвинения Румянцева А.В.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия Румянцева А.В. следует квалифицировать по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.
 
    Исследуя личность подсудимого, суд установил, что Румянцев А.В. на момент совершения данного преступления являлся не судимым, ранее неоднократно привлекался в административной ответственности за совершение административных правонарушений, в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристики ФИО53 (т.2 л.д.116) «Румянцев А.В. в компании ФИО52. в должности торгового представителя проходил стажировку с 20 мая 2013 года по 30 августа 2013 года. С начала стажировки Румянцев показал себя, как дисциплинированный, исполнительный, инициативный работник и способный на себя взять ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимся в его компетенции. Полностью придерживался корпоративных норм и правил. Через два месяца стажировки у Румянцева начался спад в работе, планы по реализации товара он не выполнял, инициативы не проявлял, стал получать замечания от руководства компании ФИО49. От некоторых клиентов, с которыми он работал, стала поступать информация, о том, что Румянцев к ним мог приехать в нетрезвом виде. Денежные средства, полученные с клиентов за товар, передавал в кассу с задержкой. После этого руководство компании ФИО50 ФИО28 приняло решение прекратить с Румянцевым трудовые отношения, как не прошедшей стажировку. За период стажировки Румянцев зарекомендовал себя как не дисциплинированный, не инициативный работник. В коллективе уважением не пользовался.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Румянцеву А.В.. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Румянцеву А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Румянцевым А.В., степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Румянцева А.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Румянцева А.В., который на момент совершения преступления являлся не судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ИП Жиров характеризуются отрицательно, совершившего преступление относящиеся к категории средней тяжести, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить Румянцеву А.В. наказание, связанное с лишением свободы в переделах санкции статьи.
 
    Оснований для применения к Румянцеву А.В. ст.73 УК РФ суд не усматривает.
 
    При определении вида исправительного учреждения, избираемого для отбытия наказания подсудимым Румянцевым А.В., суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
 
    Приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 марта 2014 года Румянцев А.В осужден. по ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку преступление Румянцевым А.В. совершено 25 июля 2013 года, то есть до вынесения вышеуказанного приговора, суд считает, что приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 13 марта 2014 года, в части осуждения Румянцева А.В. по ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года подлежит исполнению самостоятельно.
 
    По делу потерпевшим ФИО6. заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации, причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и материального ущерба в сумме 11703 рубля, связанного с расходами на погребение погибшей ФИО1
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации, причиненного морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, а также степень нравственных страданий причиненных потерпевшему ФИО6, связанные с гибелью его матери ФИО1, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца о взыскании денежной компенсации, причиненного морального вреда, определив ее в сумме 500 000 рублей.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Расходы на погребение ФИО1 в сумме 11 703 рубля подтверждаются ресторанным счетом от 27 июля 2013 года, согласно которого именно данная сумма была оплачена за поминальный обед. В связи с чем суд считает, что требования потерпевшего ФИО6 о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению, и с подсудимого Румянцева А.В. в пользу потерпевшего ФИО6 подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 11 703 рубля 00 коп.
 
    Постановлением Уренского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2013 года в целях обеспечения гражданского иска наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Румянцева А.В. (т.2 л.д. 48) 28 ноября 2013 года начальником отделения СО МО МВД России «Уренский» ФИО38 Н.В. составлен протокол о наложении ареста на автомобиль марки «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак В 162 НМ/152, который передан на ответственное хранение Румянцевой С.В. и помещен на хранение в гараж № гаражного массива по ул. Индустриальная в г. Урень Нижегородской области.
 
    Суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак В 162 НМ/152, принадлежащий на праве собственности подсудимому Румянцеву А.В. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81, ст.82 УПК РФ
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Румянцева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
 
    Приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 13 марта 2014 года, в части осуждения Румянцева А.В. по ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в отношении Румянцева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
 
    В силу ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ обеспечение направления Румянцева А.В. в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Нижегородской области в соответствии с Приказом Минюста РФ № 102 от 06 апреля 2009 года.
 
    Осужденному Румянцеву А.В к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно.
 
    Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
 
    Взыскать с Румянцева Александра Владимировича в пользу ФИО6 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 коп., расходы на погребение в сумме 11 703 рубля 00 коп., а всего общую сумму 511 703 (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот три) рубля 00 коп.
 
    Обратить взыскание на автомобиль марки «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Румянцеву А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
 
    Вещественные доказательства: видеорегистратор с зарядным устройством и картой памяти, нижнюю и верхнюю части чехла с водительского сидения передать по принадлежности Румянцеву А.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Разъяснить осужденному Румянцеву А.В. его право в соответствии с ч.2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое заявляется в течение 10 дней с момента вручения копии приговора, и указывается в кассационной жалобе.
 
Судья