Приговор от 20 мая 2014 года №1-24/2014

    Дело № 1-24/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года п. Локня Псковской области
 
    Локнянский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего Апетёнок Л.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Локнянского района Псковской области Кургинянца Е.В.,
 
    подсудимого Капустина А.М.,
 
    защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № №,
 
    при секретаре Антоновой К.А.,
 
    а также потерпевшего ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
 
    Капустина А.М., 06 <данные изъяты>, ранее судимого: 24 октября <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Капустин А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, прибыл к дому, принадлежащему ФИО7, расположенному в <адрес>. Осуществляя свой преступный1 умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Капустин А.М. руками выдернул пробой на входной двери и незаконно проник внутрь дома, откуда затем тайно похитил стиральную машину, принадлежащую ФИО7, стоимостью 2500 рублей. Своими преступными действиями Капустин А.М. причинил ФИО7 имущественный вред на общую сумму 2500 рублей. С похищенным имуществом Капустин А.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Капустин А.М. в ходе судебного заседания указал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, согласен с обвинением и размером причиненного вреда, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель ФИО4 и защитник ФИО8 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Потерпевший ФИО7 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что не желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, кроме того пояснил, что причиненный ущерб в размере 2500 рублей возмещен ему подсудимым в полном объеме, претензий к Капустину А.М. он не имеет.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Капустин А.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в совокупности являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о его виновности.
 
    Действия Капустина А.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание заявление подсудимого в судебном заседании о его полном признании вины и раскаянии в содеянном, а также отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    Подсудимый совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ к категории тяжких.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть наступивших последствий, размер причиненного материального ущерба, данные о личности и условиях жизни подсудимого.
 
    Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и тубкабинете не состоит, однако получает лечебно-консультативную помощь у врача-психиатра, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил тяжкое преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, отбывал при этом наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, преступление Капустиным А.М. совершено через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда.
 
    Также в ходе судебного заседания исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Капустин А.М. выявляет признаки легкой умственной отсталости, об этом свидетельствует задержка умственного развития, трудности освоения общеобразовательной школьной программы с малым запасом знаний при обучении по коррекционной программе, данные стационарного обследования, выявляющие у него мнестико-интеллектуальное снижение при конкретном типе мышления, поверхностными суждениями, что подтверждено ранее проводимой судебно-психиатрической экспертизой и результатами настоящего освидетельствования, из которых следует, что при имеющихся отклонениях у Капустина А.М. не выявляется выраженной интеллектуальной недостаточности, какой-либо психотической симптоматики, выраженных эмоционально-волевых нарушений, он способен к адаптации в иных условиях, осведомлен в повседневности, имеет способности к адекватному речевому контакту, выполнению трудовых обязанностей, следовательно, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний Капустин А.М. находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что подтверждается анализом материалов дела и данными проведенного освидетельствования, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него, других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, в принудительном лечении он не нуждается.
 
    Таким образом, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения Капустиным А.М. повторных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    При этом, назначая Капустину А.М. реальное наказание, суд руководствуется п. «в» ч.3 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение при опасном рецидиве назначено быть не может, в связи с чем доводы защитника ФИО8 о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, являются несостоятельными.
 
    Также, с учетом тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Вместе с тем, по настоящему делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, кроме того, Капустин А.М. после совершения преступления, способствовал его раскрытию и расследованию, размер причиненного подсудимым вреда является незначительным, ущерб, причиненный в результате совершения преступления, подсудимым возмещен, претензий со стороны потерпевшего не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает целесообразным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им при опасном рецидиве преступление.
 
    Отбывать наказание Капустину А.М. следует на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление подсудимым совершено при опасном рецидиве.
 
    Вещественные доказательства по делу: стиральная машина без корпуса, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу, иные вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Капустина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Капустину А.М. изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства – стиральную машину без корпуса, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический», - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО7, отрезок светлой дактилопленки со следом папиллярного узора и дактилоскопическую карту на имя Капустина А.М., - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Локнянский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок