Приговор от 05 марта 2014 года №1-24/2014

                                        1-24/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свердловский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего - судьи Александрова А.И.,
 
    при секретаре ФИО1,
 
    с участием в судебном разбирательстве:
 
    государственного обвинителя ФИО2;
 
    ФИО10 и его представителя – адвоката С., представившего удостоверение № <…> и ордер на представление в суде интересов потерпевшего № 035265;
 
    защитников – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер на защиту № 018966; адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер на защиту № 009799;
 
    подсудимого ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    ФИО5,, -
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО5 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> причинил по неосторожности ФИО8 при таких обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут ФИО5, совместно со своими знакомыми в количестве 3-х человек находился на территории СТО <…>, расположенной по адресу: <…>, где у них возник конфликт с ранее незнакомым директором указанной организации Л., который сделал им замечание по поводу их нахождения в ночное время на территории СТО.
 
    ФИО5, используя такой повод и испытывая личную неприязнь к Л., не имея умысла, направленного на лишение его жизни, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности причинения ФИО8 в результате своих действий, умышленно нанес Л. один удар кулаком в левую скуловую область головы, от которого Л. упал на поверхность земли, ударившись при этом теменно-затылочной областью головы о бетонное покрытие.
 
    С полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ Л. был госпитализирован в МБУЗ «ГКБ № <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.
 
    Своими действиями ФИО5 причинил Л. следующие телесные повреждения:
 
    - ушибленные раны лица и головы;
 
    - кровоподтеки лица, кровоизлияния слизистой оболочки губ;
 
    - кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердой мозговой оболочкой, под мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга;
 
    - перелом костей свода и основания черепа,
 
    которые образовались от двух травматических воздействий в область головы, и в совокупности являются компонентами открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    ФИО8 наступила от отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, развившихся в результате гнойных менингита, энцефалита, явившихся осложнением открытой черепно-мозговой травмы.
 
    ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно -опасных последствий своих действий в виде ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия от своих вышеуказанных действий.
 
    Между причинением ФИО5 вышеуказанных телесных повреждений Л. и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
 
    В судебном заседании Федоров вину в причинении ФИО8 по неосторожности признал.
 
    Он подтвердил обстоятельства начала возникновения конфликта между его компанией и компанией людей, в которой находился потерпевший, его причины и участвующих в нем лиц.
 
    Федоров показал, что в момент, когда И. в ходе возникшей драки нагнул его к земле, удерживая за капюшон спортивной куртки, напротив него находилось несколько человек (определил по их ногам), в том числе и ФИО18 утверждает, что все трое мужчин, среди которых возможно был и Л., били его кулаками по голове. Почувствовав острую боль в области головы, он начал отмахиваться от них из согнутого положения. При этом капюшон куртки был у него на лице и окружающую обстановку, кроме ног бьющих людей, бьющих его, он не видел. Отмахнувшись, почувствовал, что кого-то ударил, а затем услышал удар головы об асфальт. Увидел лежащего на земле Л. и стал оказывать ему помощь. Подтвердил, что видел лежащего на асфальте Д., которого пытался поднять. Видел как Д. ударил Ч., а также слышал, как И. сделали замечание. Куда пришелся его удар уверенно сказать не может, но полагает, что в область лица потерпевшего.
 
        <…>, специальными боевыми искусствами не владеет. Личный автомобиль продал, чтобы на вырученные деньги содержать семью, так как в связи с возбужденным уголовным делом и эмоциональным состоянием вести бизнес и работать не мог.
 
    Вина Федорова в причинении ФИО8 по неосторожности подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    По карте вызова бригады МБУЗ «ССМП <адрес>» № Ц 82011, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут бригада № прибыла по адресу: <…>, откуда госпитализировала в МБУЗ «ГКБ № <адрес>» Л. с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана затылочной области головы». Из карты следует, что бригада скорой помощи прибыла на место преступления в 22 часа 37 минут, у потерпевшего имелись жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, боль и кровотечение в области раны. Со слов посторонних - терял сознание, сам потерпевший не помнит, что с ним случилось. Со слов посторонних - был избит неизвестными людьми. Боль при пальпации, отек, гематома в области затылка, рана размером 1 на 3 см., кровоточащая. Изо рта запах алкоголя, затруднение речи, шаткая походка (т. 1, л.д. 53).
 
    По сообщению МБУЗ «ГКБ № <адрес>», зарегистрированному в КУСП № ОП-2 УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут поступил Л. с диагнозом «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», телесные повреждения получил по адресу <…> (т. 1, л.д. 4).
 
    По сообщению МБУЗ «ГКБ № <адрес>», зарегистрированному в КУСП № ОП-3 УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении скончался Л., <…> (т. 1, л.д. 47).
 
    При осмотре места происшествия - территории СТО <…>, расположенной по <…>, была зафиксирована общая обстановка места причинения телесных повреждений Л. Зафиксировано, что на расстоянии 10 м. от двери в гараж и 15 м. от выезда на стоянку, на асфальтовой поверхности обнаружено вещество бурого цвета размером 35 на 25 см. По плану-схеме к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что на месте преступления углублений, выемок и каких-либо предметов, которые могли бы повлиять на падение потерпевшего, установлено не было (т. 1, л.д. 8-16).
 
    Тем самым, были объективно установлены время и место совершения преступления, а также время наступления смерти потерпевшего.
 
    Из осмотра места происшествия следует, что конфликт происходил на незначительной по размерам территории, где отсутствуют значительные повреждения поверхности земли, от которых ФИО10 мог бы поскользнуться, оступиться и упасть без постороннего вмешательства.
 
    Из протокола явки с повинной ФИО5, зарегистрированного в КУСП № ОП-2 УМВД России по <адрес>, следует, что Федоров ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по <…>, по неосторожности причинил телесные повреждения ударом руки мужчине по имени <…> (т. 1, л.д. 7).
 
    Согласно заключению эксперта № 55/1047-13г., при судебно-медицинском исследовании трупа Л. были выявлены следующие телесные повреждения:
 
    -ушибленные раны лица и головы;
 
    -кровоподтеки лица, кровоизлияния слизистой оболочки губ;
 
    -кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердой мозговой оболочкой, под мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга;
 
    -перелом костей свода и основания черепа.
 
    Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Л., являются компонентами открытой черепно-мозговой травмы, образовались от действия тупых твердых предметов и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Срок причинения может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Л., были причинены ему в короткий промежуток времени, поэтому определить последовательность их причинения не представляется возможным.
 
        В область головы Л. было причинено не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов. Индивидуальные и узкогрупповые признаки травмирующих предметов в повреждениях не отобразились, не исключается образование телесных повреждений от действия руки, пальцы которой сжаты в кулак, ноги в обуви и т.д. и т.п. Не исключается их образование при неоднократных падениях из положения стоя на ногах и ударах областью головы о тупые твердые предметы, как при свободном падении, так и при придании телу ускорения.
 
    В момент причинения телесных повреждений пострадавший мог находиться как в вертикальном, так в и горизонтальном положении, причем положение его тела менялось по отношению к травмирующим предметам.
 
    После причинения телесных повреждений пострадавший жил длительный промежуток времени, исчисляемый сутками, и мог совершать целенаправленные действия, то есть передвигаться, разговаривать, и т.д. и т.п., если в данный момент не было потери сознания.
 
        ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут от отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, развившихся в результате гнойных менингита, энцефалита, явившихся осложнением открытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, под мягкую мозговую оболочку, в вещество головного мозга, в мягкие ткани головы и лица, ушибленные раны теменной области слева, верхней губы, кровоподтеки лица, кровоизлияния слизистой оболочки губ.
 
        Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
 
    При судебно-химическом исследовании крови, взятой в лечебном учреждении, выявлен этиловый спирт в количестве 0,4г/л, что соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм (т. 1, л.д. 123-131).
 
    Из вышеприведенного следует, что Федоров умысла на причинение ФИО8 не имел, а в результате возникшего конфликта и нанесенного удара не предвидел возможность наступления тяжких последствий, в виде его смерти.
 
    Свидетель, эксперт Е., подтвердил выводы проведенной им в отношении трупа Л. судебно-медицинской экспертизы. При оглашении его показаний на следствии (основной и дополнительный допросы – т.1, л.д. 177-178; т.2, л.д. 126-128), пояснил, что между заключением судебно-медицинской экспертизы и его показаниями никаких противоречий нет. Все повреждения являются компонентами единой черепно-мозговой травмы. В экспертизе он описал все имевшиеся у Л. повреждения. Полагает, что повреждения на лице (в области губы) хотя и входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, однако образоваться в результате падения не могли. Повреждения в затылочной части головы Л. образоваться или произойти от удара в область головы не могли, а образовались в результате падения и ударе о бетонную поверхность земли. ФИО9 было причинено 2 травматических воздействия в область головы.
 
    ФИО10 показал, что Л. являлся его <…>. Его телосложение худощавое, среднего роста, никакими силовыми видами спорта он никогда не занимался. Проживали совместно с <…>. Спиртными напитками <…> не злоупотреблял. Характеризует <…> как открытого, доброго, приветливого человека, никогда не шедшего на конфликт, имевшего большое количество друзей, ответственного за судьбу семьи, отзывчивого. Спиртные напитки Л. употреблял примерно один раз в 2 месяца, поскольку его трудовая деятельность была связана с необходимостью управления транспортными средствами. После употребления спиртных напитков поведение <…>было спокойным, он был склонен рассуждать о жизненных вопросах, но не выяснять отношения с кем-либо, тем более путем причинения телесных повреждений. Л. имел среднее специальное образование по специальности техник-механик-мастер производственного обучения. С 2002 г. <…>. ДД.ММ.ГГГГ он находился <…>, <…> посетил его примерно в 15 часов, и в разговоре пояснил, что планирует вечером по месту работы отметить свой день рождения с руководством и сотрудниками. Примерно в 21 час 50 минут он пытался позвонить <…>, но в палате уже все спали и разговор не состоялся. После чего в 21 час 55 минут <…> прислал ему СМС-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа потерпевшему позвонил Ч. и сообщил, что Л. после получения травмы головы госпитализирован в реанимационное отделение МБУЗ «Городская больница № 1». Л. приехал по месту госпитализации <…>, где уже находились Ч. и И., которые сообщили обстоятельства получения травмы <…>. С их слов стало известно, что после празднования и употребления спиртных напитков у И. произошел конфликт с ранее незнакомыми Федоровым и его товарищем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Для урегулирования конфликта Л. подошел к И. и Федорову, и стал выяснять причину конфликта в спокойной манере, в ходе чего Федоров ударил Л. кулаком в голову, от которого Л. отлетел примерно на 2 метра от места удара, упал на бетонное покрытие затылочной областью головы, в результате чего из уха и рта у <…> началось кровотечение, и он потерял сознание. Вышеуказанные обстоятельства получения травмы Л. подтвердил охранник СТО, фамилии которого не знает, и с которым он общался после посещения <…> в больнице. С момента получения <…> травмы, а также после его смерти у семьи с Федоровым не было контактов, финансовой помощи он не предлагал, соболезнования не выражал. В результате смерти <…>Л. он потерял близкого человека, и кроме того вышеперечисленные родственники потеряли кормильца, у которого в силу возраста и социального статуса, находились на иждивении. Имеются исковые требования к Федорову от него и ряда родственников Л.о взыскании причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба (для Л.).
 
    ФИО11, сторож комплекса, рассказал об обстоятельствах возникновения конфликта между друзьями Федорова и Л. из-за оптического прибора, похожего на телескоп, в ходе которого И. вступал в физический конфликт с посторонним мужчиной. Когда к месту подошел Л., уже через несколько минут Федоров нанес ему удар рукой в область челюсти слева, от которого потерпевший вылетел за пределы задних бамперов автомобилей и упал на спину, ударившись головой о твердое асфальтовое покрытие (с треском разбивающегося арбуза) и потерял сознание. И. и Федоровым оказывалась помощь (лилась вода на лицо Л.), затем бригада скорой помощи увезла его в больницу. В момент удара Л.находился спиной к свидетелю, однако при достаточно хорошем освящении по запрокинутой от удара голове свидетель видел, что удар был нанесен со значительной силой, в голову. Л.упал не от того, что споткнулся (выбоин под ногами не было), а именно от удара, при этом примерно 2 метра семенил назад, а затем, оторвав ноги от земли, упал. Охарактеризовал потерпевшего как спокойного и неконфликтного человека. ФИО12ударов никому не наносил, в том числе и Федорову. Объяснение своих действий Федоров дал свидетелю следующее: «Я не привык, чтобы мне в лицо кулаком тыкали».
 
        В ходе проверки показаний ФИО11 на месте, подтверждены его показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах случившегося, а также возможность свидетеля увидеть происходящее с места его нахождения (т.1, л.д. 193-205).
 
        Таким образом, из показаний ФИО11 следует, что Федоров нанес Л.удар не из положения «согнувшись», а из положения стоя на ногах и в вертикальном положении. Свидетель показал, что не видел, как Федоров защищался от ударов иных лиц (Л, Ч. и И.), хотя при наличии таких действий должен был их видеть. При этом не отрицал, что Л.руками производил какие-то жесты, непонятные свидетелю. Вместе с тем, из показаний иных свидетелей установлено, что Л.действительно пытался развести конфликтующих, успокоить их, в связи с чем разводил свои руки в стороны. Фразы, услышанные свидетелем: « Что ты бодаешься?» и «Извини отец, я не привык, чтобы мне в лицо кулаками тыкали» подтверждают показания Д. о том, что И. намеревался нанести ему удар головой в область лица, а так же то, что в отношении Федорова кем-то из участников конфликта предпринимались попытки нанести удары в область его лица.
 
        ФИО13 показал, что вышел во двор СТО, когда конфликт начался. Его кто-то пытался ударить по лицу. Увернувшись от удара, он услышал звук, характерный для удара по лицу, а затем звук падения тела. При этом, напротив Федорова находился Л., и именно Л.упал, ударившись об асфальтовое покрытие головой. Из головы у Л.потекла кровь, начались судороги (дергались ноги). Движения Федорова были характерны для человека, который нанес удар. Федоров кричал, чтобы вызвали скорую помощь. Полагает, что Л.был выпивши, а Федоров - трезвым. Факт нанесения ударов Федорову и его знакомым со стороны Л., его самого и И., не подтвердил.
 
        Подтвердил, что удар был нанесен в челюсть, так как слышался звук скрежета зубов. Падение описывает как «Взлет и падение на землю. Сгруппироваться он не мог, падал уже без сознания». Л.обещал поставить шлагбаум и не пускать посторонних на территорию СТО.
 
        Из показаний Ч. следует, что момент нанесения удара Л.он не видел, а увидел Л.уже лежащим на асфальте. Указанное свидетельствует, что его доводы о том, что от полученного в область лица удара Л.еще до падения потерял сознание, потому что не сгруппировался и не защитился от падения, являются несостоятельными. Из показаний свидетеля следует, что конфликтовали только Д. и Л., что противоречит показаниям других свидетелей.
 
        ФИО14 показал, что фактически являлся инициатором конфликта, так как ему показалось, что в его адрес высказывались неприличные слова. Вступая в словесный конфликт с Д. и пытаясь нанести ему несколько ударов головой в область лица, он отвлекся, и, услышав за спиной голоса на повышенных тонах, увидел момент падения Л. В остальной части подтвердил показания ФИО13 о том, что Л.упал от удара Федорова - узнал от других очевидцев, этого не скрывал и сам Федоров на месте происшествия. Показал, что драки между находящимися на месте лицами (свидетелями по делу) не было.
 
        Повреждения у Д. (со слов его самого и его сожительницы), а также показания Федорова, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Федорова (у Федорова имела место рана в правой затылочной области, образовавшаяся в срок, который может соответствовать 22.08.13, и причинила легкий вред здоровью – т.1, л.д. 111-112), опровергают показания И. о том, что им ударов никому не наносилось.
 
        Доводы представителя потерпевшей стороны, что медицинские документы Федорова, а также повреждения у него и у Д. сфабрикованы ими, ничем не подтверждаются и являются предположением.
 
        ФИО15, фельдшер «скорой помощи», подтвердила обстоятельства, при которых был осмотрен, помещен в машину и доставлен в больницу Л., находящийся в тяжелом состоянии. Все записи в карте вызова сделаны со слов находящихся рядом с потерпевшим лиц.
 
        ФИО16 охарактеризовал Л.как спокойного и неконфликтного человека, на котором состояние алкогольного опьянения негативно не отражается.
 
    ФИО16 показал, что поведение Л.в состоянии алкогольного опьянения не менялось, он являлся положительным, неконфликтным человеком.
 
    Допрошенный свидетель защиты Д. показал, что с Федоровым поддерживает дружеские отношения около 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21час он по телефону предложил встретиться Федорову по рабочим вопросам. Примерно в 21 час 30 минут встретились с Федоровым, и тот предложил поехать в офис его знакомых, работающих в строительной организации, расположенный по <…>. По приезду зашли в офис строительной организации, где Федоров общался со своим знакомым по фамилии Б., а Д. познакомился с Г., и выпил с ним по банке пива. В офисе находились около 30 минут, после чего он, Федоров, Г. и Б. вышли во двор офисного помещения. Ф. предложил применить оптический прибор для обозрения неба, после чего вынес этот прибор во двор и установил его по центру двора напротив входа в их офис. У него в руках находилась банка пива, которую он открыл и начал пить. Они по очереди смотрели в оптический прибор, с ними находился сторож СТО. В это время из помещения СТО вышел ранее незнакомый лысый мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенный, который потребовал от них прекратить производить съемку. Они ответили, что съемку не производят. Мужчина подошел и толкнул оптический прибор, Д. возмутился, на что мужчина нанес ему 1 удар головой в область носа. После чего Федоров предложил уехать, а мужчина со словами: «Сейчас я Вам устрою» убежал в помещение СТО. После удара в область носа Федоров подвел Д. к своему автомобилю, припаркованному во дворе. Д. находился возле заднего бампера автомобиля Федорова, а Федоров в это время пошел в офис строительной организации за автомобильными ключами. Б. и Г. оставались в центре двора около оптического прибора на расстоянии 3 метров от него. Г. собирал прибор. Примерно через полторы-две минуты к нему подошел лысый мужчина и еще один мужчина на вид около 40 лет, одетый в пятнистые рабочие брюки и темного цвета футболку. ФИО17 и лысым мужчиной произошел обоюдный словесный конфликт с нецензурной бранью, второй мужчина молча стоял рядом. Лысый стоял на расстоянии вытянутой руки лицом к нему (Д.), второй мужчина находился слева, лицом к нему (Д.) рядом с лысым. В этот момент из-за лысого мужчины вышел еще один мужчина, одетый в рубашку и брюки серого цвета, и ударил Д. локтем 1 раз в область головы, от чего он упал на землю около заднего бампера автомобиля Федорова на левый бок и потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что мужчина в пятнистой одежде лежит в бессознательном состоянии на бетонном покрытии двора на спине между автомобилем Федорова и сторожевым помещением, на расстоянии около 3 метров от автомобиля, мужчина лежал параллельно фасадной стене офисных помещений, при этом ногами был обращен в левую сторону от автомобиля Федорова, а головой в правую сторону от него. Федоров находился над лежащим мужчиной и поливал ему голову водой, остальные, включая сторожа, стояли между автомобилями. Федоров пытался вызвать бригаду скорой помощи, у него не получилось, после чего он попросил это сделать сторожа. Вскоре приехала бригада скорой помощи и загрузила упавшего мужчину в автомобиль. Присутствовавшие на месте лица произошедшее не обсуждали. Сторож пояснил, что вызвал сотрудников полиции. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которым все присутствующие рассказали о произошедших событиях. По обстоятельствам, в результате которых мужчина в пятнистой одежде лежал на земле, он сотрудникам полиции не смог ничего пояснить.
 
    Допрошенный свидетель защиты К.. положительно охарактеризовал своего друга Федорова, которого знает около 14 лет как адекватного человека, хорошего друга, семьянина, ранее не участвовавшего в драках. ДД.ММ.ГГГГ видел у Федорова разбитую голову. С его слов, повреждения получил в ходе драки. Машину Федоров продал, чтобы кормить семью.
 
    Допрошенный свидетель защиты Г., сожительница свидетеля Д., показала, что в день случившегося Д. пришел домой избитым, одежда и лицо были в крови, нос припухший, шишка на голове, и пояснил, что его побили.
 
    Свидетель защиты Б. показал, что самого удара, который наносил ФИО18, он не видел, при этом сторож Б. находился в 2-4 м. и должен был видеть происходящее. Ч., Л.и И. наносили, или пытались нанести, удары Федорову в область головы, а Федоров уклонялся. ФИО19 наносил удары Д.. В результате падения Л.переместился от начального места своего нахождения на 1-1.5 метра. Л.в ходе всего конфликта был спокоен, а И. - агрессивен. И. удерживал Федорова за капюшон спортивной куртки. Самого удара Федорова в голову Л.он не видел, но когда Л.упал, то И. и Ч. продолжали толкать Федорова.
 
    Свидетель защиты Г. показал, что изначально конфликт возник по инициативе И., который ударил Д., затем Д. ударил еще один мужчина. Того, чтобы Л.наносил кому-либо, в том числе Федорову, удары – не видел. Л.выпал из компании людей и упал, ударившись головой об асфальт, от чьих конкретно действий это произошло, свидетель не видел. Вместе с тем показал, что в предшествующий падению момент возле согнувшегося с натянутым на голову капюшоном Федорова стояли И., Л. другие, и наносили, либо пытались нанести ему удары. Свидетель определил, что Л.потерял сознание уже от удара, и падал на асфальт в бессознательном состоянии.
 
    Г. показал, что не видел момента нанесения удара ФИО18, а видел только «выпадение» из толпы тела Л.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по увиденному свидетель был лишен возможности знать в какой момент потерпевший потерял сознание. Доводы свидетеля в этой части являются предположением.
 
    Таким образом, из исследованных в суде свидетельских показаний следует, что наиболее достоверными являются показания ФИО11., поскольку он не является другом ни подсудимого ни потерпевшего, в момент совершения преступления и в предшествующий ему период находился на месте преступления, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, не имеет личной заинтересованности по данному делу, на следствии и в суде давал последовательные и правдивые показания, его показания по всем обстоятельствам произошедшего согласуются с показаниями ряда допрошенных свидетелей.
 
    Из показаний ФИО11 следует, что до момента нанесения Федоровым удара в область лица Л., последний ударов подсудимому не наносил, что положение ФИО5 при нанесении удара было ближе к прямо-горизонтальному (с возможным наклоном головы), чем согнутым в пояснице (как об этом сообщал Федоров), что Л.ударов никому не наносил ( в том числе и Д.). Так, сам Д. никогда не говорил, что Л.наносил ему удар(ы), а показания Б. и Г. в этой части являются несостоятельными по вышеуказанным причинам; что удар Федоровым был нанесен со значительной силой, поскольку от него Л. вынужден был сделать несколько шагов назад, а затем, не удержав вертикальное положение, упасть. Кроме того, из положения «согнувшись» и нанося так– называемые «защитные» удары, Федоров не смог бы нанести удар с достаточной для падения Л.силой; что в ходе возникшего конфликта Федоров и Л. зачинщиками и самыми активными участниками не были, следовательно даже внезапно возникшей неприязни, явившейся поводом к желанию причинить Л.тяжкий вред здоровью, либо желать ему смерти, у Федорова не было.
 
    Допрошенный свидетель защиты Р. рассказал, что Федорова знает давно, так как служили вместе в армии РФ. Это было в 1993 году. Служили в городе Новочеркасске, где располагалась войсковая часть. Часто ездили в командировки на Кавказ и в Осетию, Ингушетию. Воевали в Осетии и Ингушетии. Служили во внутренних войсках. Принимали участие в боевых действиях. По поводу наград ему известно, что у Федорова их не было, а вот поощрения были. Федоров <…>. На службе были <…>. В военном билете есть отметки о службе. После армии Федоров пошел работать <…>. После службы по контракту он открыл свою фирму, которая занимается строительством крыш. Федорова охарактеризовал с положительной стороны, как хорошего друга. Никогда не замечал за ним агрессии. Нормальный и спокойный человек. Добрый. Семьянин хороший. Обстоятельства произошедшего конфликта ему известны. О них ему рассказал Федоров. Он рассказал, что приехал по работе пообщаться, и так получилось, что они с ребятами вышли посмотреть на небо на луну через подзорную трубу. К ним подошёл выпивший человек. Начал к ним приставать, и получился конфликт. Вадима Федорова начали избивать. И он в целях защиты ударил впоследствии погибшего. Умысла убить у него не было. Помнит, что у Федорова тогда была разбита голова.
 
    Как следует из ответа-сообщения начальника отдела военного комиссариата <адрес>, ФИО5 <…>.
 
    Таким образом, Федоров подпадает под категорию военнослужащих, принимавших участие в боевых действиях.
 
    Тем самым, виновность ФИО5 в причинении ФИО8 по неосторожности имеющимися по делу доказательствами подтверждена полностью, а доводы стороны защиты о том, что Федоров преступление совершил в состоянии необходимой обороны или в состоянии ее превышения, являютя несостоятельными по вышеуказанным причинам.
 
        Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 109 ч.1 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.
 
    Так, удары в область головы наносились и другими участникам конфликта, например - свидетелю Д., который от них падал из положения стоя на ногах, однако тяжких последствий для него от этого не наступило. Между Федоровым и Л.конфликта как такового не было, поскольку Федоров пояснял, что находящиеся перед ним лица наносили ему удары, но при этом указать на Л., как на такое лицо, он с уверенностью не может, то есть причин желать наступления ФИО8у Федорова не было, а также он не мог предполагать, что от его удара Л.может упасть и получить тяжкие повреждения, несовместимые с жизнью. Поведение Федорова после падения, когда он поливал Л.водой, требовал вызова скорой помощи, свидетельствует о неожиданности для него таких последствий. Из объяснений своего поведения Федорова сторожу Б.. следует: «Я не привык, чтобы мне в лицо кулаком тыкали», откуда вытекает, что кем-то из участников конфликта со стороны Л. совершались противоправные действия в отношении Федорова.
 
    При таких обстоятельствах, ФИО5 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог их предвидеть.
 
    Доводы потерпевшей стороны о том, что по делу явно занижена квалификацией преступления, и что имеются основания для предъявления ФИО5 обвинения в совершении более тяжкого умышленного, а не неосторожного преступления, поскольку полагают юридически правильным квалифицировать действия ФИО5 не по ч.1 ст. 109 УК РФ, а по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное особо тяжкое преступление, совершенное с косвенным умыслом, являются несостоятельными по следующим причинам.
 
    Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, следует отличать от причинения смерти по неосторожности. В том и другом случае отношение виновного к смерти действительно выражается в неосторожности (в форме легкомыслия или небрежности). Однако, отличие состоит в том, что для вменения ч.4 ст. 111 УК РФ необходимо установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть.
 
    Как следует из установленных обстоятельств дела, ФИО8 наступила не от единственного удара кулаком, нанесенного Федоровым по лицу потерпевшего, а от отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, развившихся в результате гнойных менингита, энцефалита, наступивших в качестве осложнения открытой черепно-мозговой травмы, возникшей, в свою очередь, от перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под твердой мозговой оболочкой, под мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга, в результате падения Л.и удара теменно-затылочной областью головы о бетонное покрытие, чему предшествовал умышленный удар Федорова кулаком по лицу потерпевшего.
 
    Хотя между умышленным ударом Федорова кулаком в лицо потерпевшего и последующими наступившими последствиями в виде ФИО8, действительно имеется сложная многосоставная причинная связь (удар в лицо с достаточной для падения потерпевшего силой – падение от удара в лицо потерпевшего на твердое бетонное покрытие земли с ударом о такое покрытие - перелом свода и основания черепа от удара о бетонную поверхность теменно-затылочной частью головы – возникновение открытой черепно-мозговой травмы – наличие осложнений от такой открытой черепно-мозговой травмы в виде гнойных менингита, энцефалита – отек и нарушение микроциркуляции головного мозга от указанных осложнений – наступление смерти потерпевшего от отека и нарушения микроциркуляции головного мозга), полагать, что Федоров, ударив потерпевшего в лицо кулаком, мог предвидеть, что именно от его непосредственного удара в лицо у потерпевшего наступит перелом свода и основания черепа, допускал такие последствия именно от своего удара, по обстоятельствам дела оснований не имеется.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении Федорова двоих малолетних детей, а также явку с повинной и участие в боевых действиях в качестве военнослужащего в рядах вооруженных сил России.
 
    Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – неправомерности поведения потерпевшего, не имеется, поскольку данные о неправомерном поведении Л.по делу отсутствуют.
 
    Нет оснований также и для признания смягчающим наказание обстоятельством у Федорова - оказание помощи ФИО10, поскольку те действия, которые совершал Федоров в отношении Л.после преступления (держал голову потерпевшего на коленях и поливал водой из бутылки), медицинской помощью в смысле понятия такого смягчающего обстоятельства признать не представляется возможным.
 
    <…>.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и личности Федорова, а также требований ст. 56 ч.1 УК РФ (не позволяющей назначить ФИО5 наказание в виде лишение свободы), суд определяет ему наказание в рамках санкции ч.1 ст. 109 УК РФ, не связанное с лишением свободы.
 
    Поскольку Федоров впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, и ранее являлся военнослужащим, принимавшим участие в боевых действиях, на основании п.п. 6 пункта 2 Постановления ГД РФ от 18.12 2013 года № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», и в соответствии с требованиями ст. 302 ч. 8 УПК РФ, Федоров подлежит освобождению от назначенного по настоящему приговору наказания, вследствие такого акта об амнистии.
 
        Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, с учетом перенесенных нравственных страданий ФИО10, потерявшего <…>, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежат на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ частичному удовлетворению.
 
    Исковые требования Л. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба подлежат полному удовлетворению, как доказанные представленными потерпевшим документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру № о принятии от Л. 60 000 рублей за организацию и проведение похорон Л. и актом № об оказанных услугах и работах по похоронам ФИО9 на общую сумму 60 000 рублей).
 
        Поскольку настоящим приговором Федоров признается виновным в совершении преступления и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из расходов ФИО10 на представителя – адвоката С. (в размере 57 352 рублей), подлежат взысканию с осужденного ФИО5
 
        ФИО6, Л.В., Л.О. и Л.И. потерпевшими и гражданскими истцами по настоящему уголовному делу не признавались, и в подобном качестве в судебном разбирательстве не участвовали, однако, как близкие родственники и <…> в суде заявили исковые требования о взыскании с Федорова причиненного преступлением морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, суд оставляет их гражданский иск без рассмотрения, с сохранением за указанными лицами права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.
 
        Установить осужденному ФИО5 следующие ограничения:
 
    -не уходить из квартиры <…> (место регистрации и жительства) с 22 (двадцати двух) часов до 5 (пяти) часов, с обязанностью являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции <адрес> и с правом уголовно-исполнительной инспекции <адрес> беспрепятственно посещать местонахождение осужденного (по месту регистрации и фактического проживания) в любое время суток, за исключением ночного времени суток;
 
    -не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции <адрес>;
 
    -не изменять места жительства и пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции <адрес>.
 
    Возложить на осужденного ФИО5 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    На основании ст. 84 УК РФ, п.п. 6 п. 2 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи со 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, ФИО5 от назначенного наказания освободить, вследствие акта об амнистии.
 
    Избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
        Исковые требования Л. о взыскании причиненного преступлением морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО5 в пользу Л.А. причиненный преступлением моральный вред в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.
 
    Исковые требования Л.А. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба – удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ФИО5 в пользу Л.А. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
 
        Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из расходов ФИО10А. на представителя – адвоката С. (в размере 57 352 рублей), - взыскать с осужденного ФИО5
 
    Гражданский иск Л.П., Л.В., Л.О. и Л.И. о взыскании причиненного преступлением морального вреда - оставить без рассмотрения, с сохранением за указанными лицами права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья: (подпись) А.И. Александров.