Приговор от 23 июля 2014 года №1-24/2014

Дело № 1-24/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Велиж                                                                               23 июля 2014 года
 
    Велижский районный суд Смоленской области
 
    В составе:
 
    Председательствующего - судьи Корнева В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Велижского района Шульгина Д.Н.,
 
    подсудимого: Митрофанова В.И.,
 
    защитника: Михайлова В.И., представившего удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре: Доценко Н.В.,
 
    а также потерпевших: ЛЕВ и СНГ,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
 
    МИТРОФАНОВА В.И., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Печорским горсудом Республики Коми по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 223. ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11г. 9 мес. лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 3 г. 8 мес. 20 дн.,
 
    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Митрофанов совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и кражу с незаконным проникновением в жилице с причинением потерпевшему значительного ущерба.
 
    Преступления совершил в городе Велиж Смоленской области.
 
    Обстоятельства совершенных преступлений следующие.
 
    В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, Митрофанов, с целью кражи, тайно, через окно, проник в надворную постройку - баню, хозяйства потерпевшей ЛЕВ, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил:
 
два алюминиевых бидона, объемом по 10 литров каждый, стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>, эмалированный таз, объемом 12 литров, стоимостью <данные изъяты>, эмалированное ведро, объемом 10 литров, стоимостью <данные изъяты>, фрагмент дренажной керамической трубы, длиной 1,5 метра, стоимостью <данные изъяты>
    всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей соответствующий материальный ущерб.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 13:20 час., с целью кражи, тайно, путем взлома дверных запоров, незаконно проник в жилой дом потерпевшего пенсионера СНГ, ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>, откуда похитил:
 
телевизор марки «Самсунг», стоимостью <данные изъяты>, монитор «LGFLATRON», стоимостью <данные изъяты>
    всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
 
    Подсудимый Митрофанов согласился с данным обвинением и на предварительном следствии, в порядке ознакомления с материалами дела, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 231-233).
 
    В настоящем судебном заседании он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом утверждает, что настоящее ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Анализ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, убеждает суд, что условия, при которых подсудимым заявлено такое ходатайство, соблюдены.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства (т. 2 л.д. 11).
 
    Учитывая, что санкция закона, по которому обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, в совокупности с соблюдением условий к применению особого порядка судебного разбирательства и обоснованности обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с которым согласился подсудимый, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Определяя наказание Митрофанову, суд в соответствии со ст.ст. 2, 6, 9, 10, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
 
    личность виновного - в местах отбытия наказания характеризовался положительно (л.д. 207), органами административного надзора - отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно (л.д. 216, 217, 219);
 
    обстоятельства, смягчающие наказание: зрелый возраст - <данные изъяты> (л.д. 180), состояние здоровья (л.д. 210), вину признал полностью, изъявил желание на постановление судебного решения без судебного разбирательства, что положительно характеризуют его поведение после совершенных им преступлений, возвращение похищенного пенсионеру СНГ (л.д. 171-174), незначительный ущерб, причиненный потерпевшей ЛЕВ - <данные изъяты>, с согласием на его возмещение, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 221, 223), явку с повинной (л.д. 65, 98).
 
    Учитывая, что сотрудники полиции не располагали никакими сведениями о совершении им первого преступления, а во втором случае подробностями совершения, заявления Митрофанова об этом следует признать явками с повинной (л.д. 65, 98, ч. 2 ст. 142 УПК РФ), что является смягчающим наказание обстоятельством - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ влечет снижение наказания за содеянное. В этом случае срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Будучи ранее судимым по приговору Печорского горсуда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 226 УК РФ, за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (л.д. 194), судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил настоящее тяжкое преступление - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный вид рецидива, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание - срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания за данное преступление.
 
    С учетом содеянного, личности виновного, суд считает необходимым, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, назначить Митрофанову наказание, связанное с лишением свободы без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление, достигнет целей наказания и предупредит совершение им новых преступлений.
 
    Оснований для избрания ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией закона, по которому он осуждается, и изменения категории преступления на менее тяжкую (ст. 15 УК РФ), не имеется. Совершенные им преступления умышленные, корыстные, средней тяжести и тяжкое, квалифицированные, из жилища, причинившее значительный ущерб, поэтому такой вид наказания как штраф с учетом имущественного положения виновного, по убеждению суда, не послужит принципу неотвратимости наказания, и не окажет должного влияния на его исправление.
 
    Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, освобождения от уголовной ответственности, отсрочки отбывания наказания или применения условного осуждения не имеется.
 
    Наказание Митрофанову назначается по правилам ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
 
    Условно-досрочное освобождение по приговору Печорского горсуда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, так как Митрофанов совершил настоящее тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этом случае наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
 
    Гражданский иск, предъявленный ЛЕВ на сумму похищенного имущества - <данные изъяты> (л.д. 177-178), подлежит удовлетворению. По основаниям ст. 1064 ГК РФ Митрофанов обязан в силу виновных действий возместить причиненный им вред в полном объеме.
 
    Арест на имущество подсудимого не накладывался.
 
    Оснований для применения конфискации имущества не имеется.
 
    Процессуальных издержек по делу нет.
 
    Вещественные доказательства подлежат возвращению потерпевшему.
 
    Меру пресечения - содержание под стражей, оставить без изменения.
 
    Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденным надлежит в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать МИТРОФАНОВА В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), и назначить наказания:
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Печорского горсуда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Печорского горсуда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание - 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения до суда и с учетом задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения - содержание под стражей, оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: телевизор «Самсунг», монитор «LGFLATRON», пульт управления, покрывало, документы на телевизор: товарный и кассовый чеки, полис страхования, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу - потерпевшему СНГ (л.д. 174).
 
    Взыскать с Митрофанова В.И. в пользу ЛЕВ <данные изъяты> в возмещение ущерба.
 
    Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Велижский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы Митрофанов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Председательствующий: подпись        В.В. Корнев