Приговор от 24 марта 2014 года №1-24/2014

    Дело № 1-24/2014
 
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    город Боровск 24 марта 2014 года
 
    Калужская область
 
    Боровский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,
 
    при секретаре ФИО30, ФИО31,
 
    с участием государственного обвинителя ФИО32, ФИО33,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    подсудимого ФИО18 и его защитника ФИО34,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, адвоката Региональной Калужской коллегии адвокатов, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО18 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное
 
    с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ФИО18, являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие от имени государства по уголовным делам, в нарушение п.п. 1.5, 2.8, 2.10, 2.12 типовой должностной инструкцией следователя специализированного следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления при УВД по <адрес>, п. 21 ст.10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции», ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов по 01 час ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на 100 км автодороги М-3 «Украина» <адрес>, для производства неотложных проверочных действий и оформления необходимой документации, выполняя обязанности руководителя следственно-оперативной группы, являясь лицом уполномоченным производить процессуальные действия на месте происшествия, в ходе визуального осмотра места происшествия, а именно дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Лада приора без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО38, в которой находилась погибшая ФИО35 и ФИО36, а также автомобиля Фольксвагена Бора, государственный регистрационный знак К 556 ХС 40, под управлением ФИО37, обнаружил кошелек ФИО38, в котором находились денежные средства в размере 93000 рублей, принадлежащие ФИО35, которые он должен был изъять, принять меры к его сохранности и передаче законному владельцу, и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств, не стал производить процессуальных действий, в нарушение установленного законом порядка изъятия предметов и ценностей, вопреки интересам службы, похитил указанные денежные средства, что повлекло существенное нарушение законных прав и интересов ФИО1, охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитировав тем самым в глазах общественности и граждан статус сотрудника органов внутренних дел - представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, что способствовало негативному отношению членов общества к государственной власти в целом.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов по 01 час ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на 100 км автодороги М-3 «Украина» <адрес>, в ходе визуального осмотра места происшествия, а именно дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Лада приора без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО38, в которой находилась погибшая ФИО35 и ФИО36, а также автомобиля Фольксвагена Бора, государственный регистрационный знак К 556 ХС 40, под управлением ФИО37, обнаружил кошелек ФИО38, в котором находились денежные средства в размере 93000 рублей, принадлежащие ФИО35, и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств, тайно похитил из автомобиля Лада Приора денежные средства в размере 93000 рублей, принадлежащие ФИО35, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный ущерб.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в совершении преступления не признал и показал, что он до 2012 года находился в должности следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выезжал в <адрес> на место ДТП с участием автомобиля Лада Приора, под управлением ФИО38, в автомобиле которого находились ФИО35, и ФИО36, и автомобиля Фольскваген Бора, под управлением ФИО37 На месте ДТП он осмотра места происшествия не составлял, ничего не изымал, автомобилей не осматривал, так как осмотр места происшествия провел следователь Залозный С.М., а автомобили осматривали сотрудники ОБ ДПС УГИБДД УВД России по <адрес>. Денежных средств не похищал. Иск не признает.
 
    Виновность подсудимого ФИО18 подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погибли ее мать ФИО35 и дочь ФИО36 которые двигались в сторону Брянска в автомобиле Лада Приора, купленном в этот же день ФИО35, под управлением ФИО38 О ДТП она узнала ДД.ММ.ГГГГ от следователя ФИО18 От него она получила личные вещи ФИО35 В кошельке у ее матери находилось 50 рублей, хотя она знала, что у ФИО35 должны были быть деньги в размере не менее 40000 рублей. От ФИО3, она узнала, что ему также денег не возвращали, а только личные вещи ФИО38 В последствие она узнала, что она месте ДТП начальник ГИБДД <адрес> ФИО5, видел у следователя ФИО18 кошелек с денежными средствами в размере 93000 рублей, извлеченный из автомобиля Лада Приора. Также ей известно, что матери ФИО38 звонил сотрудник милиции, которые ей сообщил о ДТП. Сама она о ДТП никому не сообщала, ФИО18 номеров телефоном родственников ФИО38 не передавала. Причиненный ущерб о кражи считает для себя значительным, иск поддерживает.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2 который показал, что он неоднократно приезжал совместно с ФИО1 к следователю ФИО18 в связи с пропаже автомобиля Лада Приора, принадлежащей ФИО35, погибшей в ДТП. Кроме того, также у ФИО18 выяснялся вопрос о денежных средствах, однако он сообщал, что ничего из автомобиля не брал.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УК РФ, согласно которым его двоюродный брат ФИО38 погиб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сожительницей ФИО35 и ее внучкой ФИО36 Он следователя после ДТП он получил личные вещи ФИО38 Денежных средств и сотового телефона следователь ему не передавал. Он получал от следователя портмоне, в котором были визитки и карточки. Также ему известно, что матери ФИО38 звонил какой-то сотрудник правоохранительных органов и сообщил о смерти ФИО38 Телефона ФИО39 он следователю ФИО18 не сообщал.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал совместно с ФИО10 на место ДТП на 100 км автодороги М-3 «Украина» с участием автомобиля Лада Приора, под управлением ФИО38, в автомобиле которого находились ФИО35, и ФИО36, и автомобиля Фольскваген Бора, под управлением ФИО47 (ФИО48) О.А. На месте ДТП осмотр производил следователь Залозный С.М., с участием эксперта. Также присутствовали начальник ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, руководство УГИБДД ФИО15, ФИО16, ФИО17, сотрудники ФИО9, сотрудники МЧС и скорой помощи. На месте ДТП он проводил осмотр автомобиля Лада Приора, но из автомобиля ничего не извлекал. По прибытию следователя ФИО18, он видел как после осмотра автомобиля он держал в руках кошелек темного цвета в котором он видел пачку денежных средств. Рядом с ФИО18 в это время стоял ФИО5 Кому принадлежал кошелек, он не знал. Кошелек забрал с собой ФИО18 О том, что он видел кошелек он никому не рассказывал, так как после встречи с ФИО18 по поводу пропади автомобиля Лада Приора, понял, что лучше ему об этом не распространяться, так как это никого не интересует.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выезжал на место ДТП на 100 км автодороги М-3 «Украина» с участием автомобиля Лада Приора, под управлением ФИО38, в автомобиле которого находились ФИО35, и ФИО36, и автомобиля Фольскваген Бора, под управлением ФИО47 (ФИО48) О.А., в которой находился ФИО6 На месте ДТП осмотр производил следователь Залозный С.М. с участием эксперта. Сотрудники ФИО22 В.В. и ФИО10 осмотрели автомобили, участвующие в ДТП. По окончанию осмотра следователь Залозный С.М. убыл в ОМВД России по <адрес> с ФИО7 и ФИО6 Затем на место ДТП прибыли руководство УГИБДД ФИО15, ФИО16, ФИО17, сотрудники ФИО40, ФИО9, а также следователь ФИО18, который стал осматривать место ДТП. В осмотре ФИО18 помогал ФИО22 В.В. В ходе осмотра автомобиля Лада Приора был обнаружен кошелек темного цвета, складывающийся пополам, в котором находились денежные средства в размере 93 или 97 тысяч рублей, так как при пересчете не хватало или 3, или 7 тысяч рублей, а также другие личные вещи погибших. Через некоторое время он узнал от ФИО1 о том, что денежные средства ей ФИО18 возвращены не были. О том, что он видел денежные средства, он сообщил ФИО1
 
    Показаниями свидетеля ФИО6, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.32-37), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно ФИО7 ехали в <адрес> в автомобиле Фольксваген Бора, под управлением последней. Около 21 часа при движении на 100 км автодороги М3 «Украина» на их полосу движения выехал автомобиль Лада Приора, с которой произошло столкновение, и автомобиль Лада Приора съехал в кювет. В автомобиле Лада Приора находились водитель и два пассажира: женщина и ребенок, о чем они сообщили в скорую помощь. После приезда сотрудников милиции они находились в служебном автомобиле и за ситуацией не следили. В ОМВД России по <адрес> следователь Залозный С.М. получил от них объяснение. ФИО18 на месте ДТП он не видел. ФИО18 прибыл в ОМВД России по <адрес>, где попросил приехать к нему на допрос на следующий день.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.41-45), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно ФИО6 ехали в <адрес> в автомобиле Фольксваген Бора, которым управляла она. Около 21 часа при движении на 100 км автодороги М3 «Украина» на их полосу движения выехал автомобиль Лада Приора, с которой произошло столкновение. За ситуацией на месте ДТП она не следила. В ОМВД России по <адрес> следователь Залозный С.М. получил от нее объяснение. ФИО18 на месте ДТП она не видела. ФИО18 прибыл в ОМВД России по <адрес>, где она находилась после ДТП.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с экспертом ФИО41 выезжал на место ДТП на 100 км автодороги М-3 «Украина» с участием автомобиля Лада Приора, под управлением ФИО38, в автомобиле которого находились ФИО35, и ФИО36, и автомобиля Фольскваген Бора, под управлением ФИО47 (ФИО48) О.А. До прибытия следователя ССО по расследованию ДТП, он месте происшествия провел осмотр места происшествия, зафиксировал обстановку ДТП, составил схему ДТП. Автомобили он не осматривал и к ним не спускался. Погибшие оставались в автомобиле Лада Приора до прибытия следователя ССО по расследованию ДТП. С месте ДТП он ничего не изымал. Личных вещей погибших не забирал.
 
    Показаниями свидетеля ФИО9, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.23-25), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал совместно с ФИО18 на место ДТП на 100 км автодороги М-3 «Украина» с участием автомобиля Лада Приора и автомобиля Фольскваген Бора. На месте уже находились ФИО15, инспектора 3 роты 2 ОБ ДПС, ФИО16, ФИО17, ФИО40 После приезда следователь ФИО18 обошел место ДТП, подошел к автомобилям, участвовавшим в ДТП. Заглядывал ли ФИО18 в них, он не видел. Затем ФИО18 начертил схему ДТП, при этом замеров не производил. После чего по указанию ФИО18 были извлечены погибшие из автомобиля Лада Приора. ФИО18 находился рядом с автомобилем Лада Приора, но доставал ли что-то оттуда он не видел. Досматривали ли автомобили, участвовавшие в ДТП, он не помнит. В его присутствии ничего не изымалось. Затем они проследовали в ОВД по <адрес>, а оттуда в <адрес>. ФИО18 об изъятых личных вещах погибших ничего не говорил.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 239-241), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал совместно с ФИО4 на место ДТП на 100 км автодороги М-3 «Украина» с участием автомобиля Лада Приора, под управлением ФИО38, в автомобиле которого находились ФИО35, и ФИО36, и автомобиля Фольскваген Бора, под управлением ФИО47 (ФИО48) О.А. На месте ДТП осмотр производил следователь Залозный С.М., с участием эксперта. Также присутствовали начальник ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, руководство УГИБДД ФИО15, ФИО16, ФИО17, сотрудники ФИО9, сотрудники МЧС и скорой помощи. На месте ДТП он проводил осмотр автомобиля Фольксваген Бора, но из автомобиля ничего не извлекал. Он не видел, чтобы кто-то из сотрудников милиции, что-то извлекал из автомобилей. За следователями на месте ДТП он не следил.
 
    Показаниями свидетеля ФИО11, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.11-13), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оператором ФИО42 выезжали на место ДТП на 100 км автодороги М-3 «Украина» с участием автомобиля Лада Приора и автомобиля Фольскваген Бора. Когда они прибыли на место ДТП там находились сотрудники ДПС, МЧС. В их присутствии следователь осмотрел место ДТП, произвел замеры на проезжей части. Так как они участвовали в осмотре, они расписались в протоколе и уехали. Когда они присутствовали на месте ДТП погибшие находились в автомашине Лада Приора, их следователь не осматривал.
 
    Показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП совместно с ФИО43 и ФИО14 на 100 км автодороги М-3 «Украина». Столкновение произошло между автомобилями Лада Приора и Фольксваген Бора. По прибытию они произвели деблокацию водителя автомобиля Лада Приора для оказания медицинской помощи. Пассажиры указанного автомобиля были мертвы. Водитель и пассажир автомобиля Фольксваген не пострадали. Дождавшись следователя ФИО18 они произвели деблокацию тел погибших. После чего покинули место происшествия. Изымались ли какие либо предметы с места ДТП он не знает. Кошелька у ФИО18 он не видел, о хищении денежных средств ему не известно.
 
    Показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП совместно с ФИО12 и ФИО14 на 100 км автодороги М-3 «Украина». Столкновение произошло между автомобилями Лада Приора и Фольксваген Бора. По прибытию они произвели деблокацию водителя автомобиля Лада Приора для оказания медицинской помощи. Пассажиры указанного автомобиля были мертвы. Дождавшись следователя ФИО18, они произвели деблокацию тел погибших. После чего покинули место происшествия. Изымались ли какие либо предметы с места ДТП он не знает. Кошелька у ФИО18 он не видел, о хищении денежных средств ему не известно.
 
    Показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП совместно с ФИО12 и ФИО13 на 100 км автодороги М-3 «Украина». Столкновение произошло между автомобилями Лада Приора и Фольксваген Бора. По прибытию они произвели деблокацию водителя автомобиля Лада Приора для оказания медицинской помощи. Пассажиры указанного автомобиля были мертвы. Дождавшись следователя ФИО18, они произвели деблокацию тел погибших. После чего покинули место происшествия. Изымались ли какие либо предметы с места ДТП он не знает. Кошелька у ФИО18 он не видел, о хищении денежных средств ему не известно.
 
    Показаниями свидетеля ФИО15, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.17-19), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на 100 км автодороги М-3 «Украина» с участием автомобиля Лада Приора и автомобиля Фольскваген Бора. Там также находились ФИО17, ФИО16, ФИО40, ФИО10, ФИО22 В.В., ФИО5, сотрудники МЧС. К автомобилю Лада Приора никто не подходил. Личные вещи погибших никто не доставал. Затем прибыл следователь ФИО18, который произвел необходимые замеры. В его присутствии следователь автомобили и пострадавших не осматривал, автомобиль не эвакуировали. После чего он уехал на пост ДТП «Балабаново».
 
    Показаниями свидетеля ФИО16, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.20-22), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал совместно с ФИО17 на место ДТП на 100 км автодороги М-3 «Украина» с участием автомобиля Лада Приора и автомобиля Фольскваген Бора. На месте ДТП также находились ФИО15, сотрудники ДПС 3, роты, сотрудники МЧС. К автомобилю Лада Приора никто не подходил. Автомобили не осматривали, погибших не извлекали. В его присутствии с места ДТП ничего не изымалось. Затем прибыл следователь ФИО18, который начал работать на месте происшествия, а он убыл обратно в <адрес>.
 
    Показаниями свидетеля ФИО17, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.26-28), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал совместно с ФИО16 на место ДТП на 100 км автодороги М-3 «Украина» с участием автомобиля Лада Приора и автомобиля Фольксваген Бора. Автомобили в его присутствии не осматривали, погибших не извлекали. В его присутствии с места ДТП ничего не изымалось. Затем прибыл следователь ФИО18, который начал работать на месте происшествия, а он убыл обратно в <адрес>.
 
    Показаниями свидетеля ФИО18, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 53-56), которая показала, что может охарактеризовать ФИО18 с положительной стороны. Крупных денежных сумм он домой не приносил. Дорогостоящих покупок они не совершали.
 
    Показаниями свидетеля ФИО19, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 61-63, 67-69), которая показала, что может охарактеризовать ФИО18 с положительной стороны. Крупных денежных сумм у ФИО18 она не видела. Обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она знает плохо. Со слов ФИО18 с места ДТП он ничего не брал и автомобилей не осматривал. Если есть на месте ДТП погибшие, что звонит им обычно следователь у которого в производстве находится дело.
 
    Показаниями свидетеля ФИО20, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 64-66), который показал, что может охарактеризовать ФИО18 с положительной стороны. Крупных денежных сумм у ФИО18 он не видел, так же не видел дорогостоящих вещей в их квартире.
 
    Показаниями свидетеля ФИО19, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 61-63), которая показала, что может охарактеризовать ФИО18 с положительной стороны. Крупных денежных сумм у ФИО18 она не видела.
 
    Показаниями свидетеля ФИО21, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 70-72), которая показала, что может охарактеризовать ФИО18 с положительной стороны. Обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей не известны.
 
    Показаниями свидетеля ФИО22, который показал, что у него были нейтральные отношения с ФИО18 Со слов ФИО18 ему известно, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ он ничего не брал, автомобилей не осматривал. Материал о данном ДТП был в производстве следователя ФИО18 и звонить родственникам мог только он сам. Он действительно ездил вместе с ФИО18 на пост ДПС, где брали объяснение с ФИО4, после того как была подана жалоба о пропаже автомобиля. От ФИО4 ему стало известно, что автомобиль был поставлен на стоянку в <адрес>, более он ничего не сообщал.
 
    Показаниями свидетеля ФИО23, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 76-78), который показал, что обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему не известны, но он знал о проводимой проверке по факту кражи денежных средств ФИО1 По данному поводу он разговаривал с ФИО18, но последний сообщил о том, что денежных средств он не брал. В последствие ФИО18 был уволен по собственному желанию.
 
    Показаниями свидетеля ФИО24, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 79-81), который показал, что может охарактеризовать ФИО18 с положительной стороны. Об обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов сотрудников отдела. Из разговора с ФИО18 ему известно, что он денежных средств на месте ДТП не брал. По факту ДТП родственникам мог звонить сам ФИО18, так как номера родственников можно посмотреть в телефонах пострадавших.
 
    Показаниями свидетеля ФИО25, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 82-84), который показал, что может охарактеризовать ФИО18 с положительной стороны. Об обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. По факту ДТП родственникам мог звонить сам ФИО18, так как номера родственников можно посмотреть в телефонах пострадавших.
 
    Показаниями свидетеля ФИО26, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 101-103), который показал, что может охарактеризовать ФИО18 с положительной стороны. Об обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Ему были известно, о том, что проводилась проверка по факту пропажи денег на месте ДТП. Со слов ФИО18 все оформляли сотрудники местного ОВД и ГИБДД.
 
    Показаниями свидетеля ФИО27, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 94-96), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погиб его брат ФИО38, о чем ему стало известно от его матери ФИО39 Со слов ФИО44 ей позвонил мужчина на телефон с номером 8-928-529-73-21 и сообщил о гибели брата.
 
    Помимо указанных доказательств, вина подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается письменными доказательствами:
 
    рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД СУ ФИО45 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – участка федеральной автомобильной дороги М3 «Украина» неустановленным сотрудником полиции были похищены денежные средства в размере не менее 93000 рублей, принадлежащих ФИО35, погибшей в результате ДТП (том 1 л.д. 73);
 
    объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на 100 км автодороги М-3 «Украина», он видел как из автомобиля Лада-приора ФИО18 извлек кошелек темного цвета, складывающийся пополам, в котором находились денежные средства в размере около 80000-97000 рублей, где не хватало 3 или 7 тысяч до ста тысяч рублей, которые ФИО18 забрал с собой (том 1 л.д. 82-83, 105-107);
 
    рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут на 100 км федеральной автомобильной дороги М3 «Украина» произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора, под управлением ФИО38, в автомобиле которого находились ФИО35, и ФИО36, Фольскваген Бора, под управлением ФИО37 (том 1 л.д. 150);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности на 100 км федеральной автомобильной дороги М3 «Украина», где произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, под управлением ФИО38, и автомобиля Фольскваген Бора, под управлением ФИО37 (том 1 л.д. 151-155);
 
    протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Приора, принадлежащего ФИО35 (том 1 л.д. 156-158);
 
    схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей Лада Приора, под управлением ФИО38, и автомобиля Фольскваген Бора, под управлением ФИО37 на 100 км федеральной автомобильной дороги М3 «Украина» (том 1 л.д. 165-166);
 
    распиской ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила отследователя ФИО18, паспорт ФИО35, сотовый телефон Сони Эриксон, медицинскую книжку, 4 сберегательных книжки ФИО35, кошелек с денежными средствами в размере 50 рублей, связку ключей, сотовый телефон в корпусе розового цвета, 2 серебряных кольца, 2 золотых кольца, золотая цепочка, цепочка золотая с крестиком, одна серьга, страховой полис, ПТС, папка с документами (том 1 л.д. 183);
 
    расписка ФИО46, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от следователя ФИО18, паспорт ФИО38, водительское удостоверение, кошелек коричневого цвета с 12 пластиковыми картами (том 1 л.д. 185);
 
    должностной инструкцией следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> согласно п.п. 1.5, 2.8, 2.10, 2.12 которой следователь руководствуется конституцией РФ, Федеральными законами РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, руководить следственно-оперативной группой на месте происшествия, несет персональную ответственность за сохранность вещественных доказательств по находящимся в производстве уголовным делам, дежурит в составе следственно-оперативной группы отдела согласно графика и руководит ее работой при расследовании уголовных дел (том 1 л.д. 200-203);
 
    протоком очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО5, в ходе которой ФИО5 подтвердил данным им показания (том 2 л.д. 85-88);
 
    протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотра материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут в районе 100 км автодороги М3 «Украина» с участием автомобилей Лада Приора, под управлением ФИО38 ии Фольксваген Бора, под управлением ФИО47 (ФИО48) О.А. (том 3 л.д. 32-33);
 
    протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была осмотрена детализация соединений абонентского номера 928-529-73-21, находящегося в пользовании ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ когда состоялись соединения с номером 4842502858 УМВД <адрес> (том 3 л.д.185-188);
 
    справкой о стоимости сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость сотового телефона бывшего в употреблении составляет 1800 рублей (том 4 л.д. 96);
 
    приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно котрому ФИО18 назначен на должность следователя ССО по расследованию ДТП СУ при УВД по <адрес> (том 4 л.д. 116).
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО18, суд квалифицирует их по ч.1 ст.285 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное
 
    с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Так вопреки доводам защиты суд, считает установленным, что ФИО18, являясь должностным лицом, в соответствии со своими должностными полномочиями, находясь на службе, имя доступ к личному имуществу граждан, вопреки интересам службы, не соблюдая порядок изъятия предметов и ценностей, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, что подтверждают допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО22 В.В., чьи показания согласуются между собой, и иными доказательствами исследованными в судебном заседании, которые видели как ФИО18 держал в руках кошелек темного цвета с денежными средствами в размере 93000 рублей, обнаруженный в автомобиле Лада Приора.
 
    Кроме того, об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия по сокрытию факта хищения, а именно нарушении порядка изъятия предметов и ценностей, выразившиеся в отказе в совершении процессуальных действий направленных на фиксацию факта обнаружения личных вещей погибшей ФИО35
 
    Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО18 признаков злоупотребления служебными полномочиями, суд считает несостоятельными, так как последний находясь на месте происшествия и являясь руководителем следственно-оперативной группы на месте, обязан принять меры к защите права собственности, обеспечить сохранность имущества граждан и принять меры к возврату его законному владельцу, чего не было сделано ФИО18
 
    Однако, суд не находит доказательств факта совершения хищения ФИО18 мобильного телефона ФИО38, так как находясь на месте происшествия допрошенные свидетели указали, что мобильного телефона ФИО38 не видели, также никто не видел, чтобы ФИО18 доставал из автомобиля Лада Приора мобильный телефон, либо использовал его в последствии. Сам факт наличия у ФИО38 мобильного телефона не свидетельствует о его хищении после ДТП, а потому суд исключает указание на хищение мобильного телефона из обвинения ФИО18
 
    Кроме того, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств заключения психофизиологических экспертиз, так как их данные носят предположительный характер.
 
    Доводы защиты о том, что также подлежит исключению из числа доказательств протокол очной ставки между ФИО5 и ФИО18, по тому основанию, что ФИО18 был лишен возможности пригласить защитника, суд признает необоснованными, так как это обстоятельство не имеет значения для оценки допустимости доказательств по делу.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск к ФИО18 о взыскании с него материального ущерба в размере 94800 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    В судебном заседании ФИО18 исковые требования не признал.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскании причиненного ущерба в размере 93000 рублей.
 
    Иск в части взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как действующим законодательством его компенсация не предусмотрена при наличии имущественных отношений сторон.
 
    При назначении вида и меры наказания ФИО18 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, впервые совершившего два преступления средней тяжести.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО18, суд учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении ФИО18 не установлено.
 
    С учетом совокупности названных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО18 наказание в виде штрафа с учетом его имущественного положения и условий жизни его семьи, без назначения дополнительного наказания.
 
    Оснований для применения ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ при назначении наказания ФИО18, по мнению суда, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание
 
    по ч.1 ст.285 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 года №162-ФЗ) в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства,
 
    по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО18 наказание в виде в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный ущерб в размере 93000 (девяносто три тысячи) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий