Приговор от 07 мая 2014 года №1-24/2014

    <данные изъяты> Дело № 1-24/2014
 
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    7 мая 2014 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Колесниковой Т.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Мирошникова А.С.,
 
    подсудимой и гражданского ответчика Лазаревой Е.П.,
 
    защитника подсудимой и гражданского ответчика Лазаревой Е.П. - адвоката Денисова Д.Н.,
 
    потерпевшей и гражданского истца ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 7 мая 2014 года материалы уголовного дела в отношении
 
    Лазаревой ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Республики Украина, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Саратовская <данные изъяты>, несудимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
 
 
установил:
 
    Лазарева ФИО15 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2.
 
    Преступление совершено Лазаревой в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Лазаревой, находившейся в <адрес>, где она вместе с иными лицами распивала спиртные напитки, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества ФИО12.
 
    Реализуя свой умысел, в этот же день периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, Лазарева тайно похитила, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, принадлежащее ФИО12 имущество: серебряный женский набор, состоящий из кольца и серег, стоимостью 3447 рублей; женское серебряное кольцо стоимостью 1470 рублей; серебряный женский набор, состоящий из кольца и серег, стоимостью 792 рубля; серебряные серьги стоимостью 3447 рублей; женский серебряный браслет стоимостью 1477 рублей; золотые женские часы «Луч» стоимостью 28500 рублей.
 
    С похищенным имуществом ФИО12 Лазарева с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.
 
    В результате тайного хищения, совершённого Лазаревой, ФИО12, как собственнику имущества, был причинён ущерб на общую сумму 39133 рубля.
 
    Будучи допрошена в судебном заседании, подсудимая Лазарева ФИО16 об обстоятельствах инкриминируемого ей запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния показала, что однажды в феврале 2014 года, дату не помнит, в дневное время ФИО12, с которым они вместе распивали спиртное, разрешил ей, Лазаревой, и её сожителю ФИО13 искупаться у него в квартире. Искупавшись, находясь в <адрес>, она пошла в одну из комнат, чтобы посмотреть аквариумных рыбок. В комнате она увидела шкатулку, в которой находились женские украшения. Эти украшения, а именно серебряный женский набор, состоящий из кольца и серег, женское серебряное кольцо, серебряный женский набор, состоящий из кольца и серег, серебряные серьги и женский серебряный браслет, она забрала себе, решив, что будет их носить, а из тумбочки в спальне взяла золотые часы. О своих действиях она сначала никому не сказала. На следующий день, утром, когда она сообщила своему сожителю ФИО13 о совершённой краже, он потребовал, чтобы она всё вернула. Однако, так как ей было стыдно, рассудив, что ФИО12 узнает свои вещи, если их носить, решив избавиться от похищенного, она, Лазарева, пошла на рынок, где продала серебряные украшения и золотые часы мужчине неславянской внешности за 1000 рублей, а на вырученные деньги приобрела продукты и спиртное.
 
    Основываясь на исследованных доказательствах и обстоятельствах дела, защитник полагал, что действия Лазаревой следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку отсутствует признак причинения потерпевшей значительного ущерба.
 
    Такую позицию защитника по делу подсудимая поддержала.
 
    Государственный обвинитель, настаивая на версии стороны обвинения, считал, что вина подсудимой доказана, а действия Лазаревой образуют состав инкриминируемого ей запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния.
 
    Оценив показания подсудимой, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Лазаревой в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает со своим супругом в <адрес>. В период с 21 января 2014 года по 21 февраля 2014 года она находилась в больнице. Через некоторое время после того, как вернулась домой, она обнаружила пропажу принадлежавших ей серебряного женского набора, состоящего из кольца и серег с камнем - малахитом, женского серебряного кольца с камнем чёрного цвета - ониксом, серебряного женского набора, состоящего из кольца и серег с камнем сиреневого цвета, серебряных серег с речным белым жемчугом, женского серебряного браслета, хранившихся в шкатулке, а также женских золотых часов «Луч», которые лежали в тумбочке рядом с её кроватью. После её расспросов муж сообщил, что за время её отсутствия их квартиру посещали ФИО5 и его сожительница. На момент хищения она и её супруг являлись пенсионерами, помимо этого она работала. Иных источников дохода они не имеют, подсобное хозяйство не ведут. Полагает ущерб, причинённый кражей, значительным, хотя пропажа украшений не отразилась на материальном положении их семьи, не поставила в тяжёлое положение. Считает, что лицо, причастное к хищению её имущества, не следует наказывать строго.
 
    Из показаний потерпевшей усматривается, что достоверно о лице, похитившем имущество, ей известно не было.
 
    Поэтому, проверив изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, совершённого в условиях неочевидности, а также причастность к нему подсудимой Лазаревой, суд в процессе разбирательства дела установил нижеследующее.
 
    О преступлении правоохранительным органам стало известно 27 февраля 2014 года в 8 часов 10 минут из поступившего по телефону сообщения ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающая в <адрес>, пояснила ему, что, вернувшись из больницы, в которой находилась порядка месяца, обнаружила, что из её квартиры украдены золотые изделия (том 1, л.д.4).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что именно он проинформировал правоохранительные органы о краже имущества ФИО12.
 
    27 февраля 2014 года ФИО2 обратилась в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области с заявлением о розыске и привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу принадлежащих ей украшений (том 1, л.д.5).
 
    На досудебной стадии производства по делу органами предварительного расследования принимались меры к выяснению обстоятельств происшествия, обнаружению и фиксации следов преступления, установлению лиц, причастных к его совершению, с целью чего проведён ряд следственных и иных процессуальных действий, протоколы которых, равно как и показания свидетелей, были исследованы в судебном заседании.
 
    27 февраля 2014 года при осмотре <адрес> ФИО2, участвовавшая в производстве следственного действия, заявила, что серебряные украшения были похищены из шкатулки, стоявшей на тумбе мебельной стенки в помещении зала, а золотые часы - из тумбочки в спальне, которая стоит справа от кровати (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.6-13)).
 
    Будучи вызван в суд (том 1, л.д.128), свидетель ФИО4, сославшись на состояние здоровья (том 1, л.д.129), не явился.
 
    Вместе с тем, на стадии предварительного следствия ФИО12 дал показания, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому на основании и в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ.
 
    Из этих показаний свидетеля ФИО12 следует, что он проживает в <адрес> вместе с супругой - ФИО2, у которой действительно имелись украшения из серебра, хранившиеся в шкатулке, стоявшей на мебельной стенке в зале, а также золотые часы. В 20-х числах января 2014 года он остался дома один, так как супруга уехала лечиться. В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он посещал ФИО5 и ФИО7. Вместе с ними, а равно Лазаревой ФИО17, он в дневное время употреблял спиртное. Затем ФИО1 попросила искупаться в ванной, он дал своё согласие и они, за исключением ФИО7, переместились в его (ФИО12) квартиру, где продолжили распивать алкогольные напитки. По их, ФИО12, квартире ФИО1 перемещалась свободно и за тем, что она делала, он не следил. ФИО5 и ФИО1 ушли от него примерно в 18 часов. Когда его супруга вернулась из больницы, то во время уборки обнаружила пропажу своих украшений из серебра и золотых часов. Он пояснил жене, что в их квартире кроме ФИО5 и Лазаревой ФИО18 никого не было (том 1, л.д.60-63).
 
    Будучи допрошен в судебном заседании, свидетель ФИО5 подтвердил, что однажды в феврале 2014 года он и его сожительница Лазарева посещали квартиру ФИО12, где употребляли спиртное и купались, а утром следующего дня Лазарева показала, как ему кажется, серебряные украшения. Он предложил вернуть эти вещи, но ФИО1 продала их на рынке.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что они с братом - ФИО5 и сожительницей последнего - Лазаревой ФИО19 проживают в <адрес>. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил ФИО12, с которым они стали распивать спиртное, после чего Лазарева попросила разрешения искупаться у ФИО12 дома. После этого ФИО5 и ФИО1 ушли к ФИО12, а вернулись примерно в 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать про кражу ювелирных изделий из квартиры ФИО12, ФИО1 созналась, что хищение совершила она.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ, дав объяснения, Лазарева проинформировала правоохранительные органы, что в один из дней начала февраля 2014 года, находясь в квартире ФИО12, она похитила украшения из серебра, а также золотые часы (том 1, л.д.17, 18).
 
    В судебном заседании подсудимая, подтвердив достоверность этих письменных объяснений, заявила, что о своей причастности к краже сообщила добровольно, в связи с чем, суд, основываясь на положениях пункта 6 части 2 статьи 74, статей 84 и 86, части 1.2 статьи 144 УПК РФ, признаёт сведения, содержащиеся в вышеуказанном документе, допустимыми к использованию в качестве доказательства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> Лазарева Е.П., участвовавшая в производстве следственного действия, заявила, что серебряные украшения она похитила из шкатулки, стоявшей на мебельной стенке в зале квартиры, а золотые часы - из тумбочки, стоящей справа от кровати в спальне (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.22-27)).
 
    Доказательства, представленные стороной обвинения, а также признательные показания подсудимой Лазаревой, не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.
 
    При этом, анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным, что именно подсудимая Лазарева в дневное время одного из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, завладела действуя тайно, А.Н. - й целью, принадлежащими ФИО12 серебряным женским набором, состоящим из кольца и серег, женским серебряным кольцом, серебряным женским набором, состоящим из кольца и серег, серебряными серьгами, женским серебряным браслетом и золотыми женскими часами «Луч».
 
    Оценив последствия действий подсудимой, суд установил нижеследующее.
 
    Как свидетельствуют обстоятельства дела, объектом посягательства со стороны Лазаревой явилось принадлежащее ФИО12 имущество, а именно серебряный женский набор, состоящий из кольца и серег, женское серебряное кольцо, серебряный женский набор, состоящий из кольца и серег, серебряные серьги, женский серебряный браслет и золотые женские часы «Луч».
 
    В результате проведённой по делу товароведческой судебной экспертизы (заключение эксперта от 7 марта 2014 г. № 53) установлено, что по состоянию цен на февраль 2014 года стоимость составляет: серебряного женского набора, состоящего из кольца и серег с камнем (малахитом) - 3447 рублей; женского серебряного кольца с камнем чёрного цвета (оникс) - 1470 рублей; серебряного женского набора, состоящего из кольца и серег с камнем сиреневого цвета - 792 рубля; серебряных серег с речным белым жемчугом - 3447 рублей; женского серебряного браслета - 1477 рублей; золотых женских часов «Луч» - 28500 рублей (том 1, л.д.53-57).
 
    Исходя из изложенного, действиями Лазаревой потерпевшей ФИО12 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 39133 рубля.
 
    Проверяя правильность квалификации действий подсудимой стороной обвинения, суд учитывает следующее.
 
    Изымая и обращая в свою пользу имущество ФИО12, подсудимая намеревались использовать его в личных целях, то есть преследовала корыстную цель.
 
    Имущество, принадлежащее ФИО12, подсудимая, как свидетельствуют обстоятельства дела, изъяла и обратила в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 39133 рубля.
 
    Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимой являются хищением.
 
    Хищение имущества ФИО12 совершено тайно, поэтому содеянное подсудимой является кражей.
 
    Противоправные действия подсудимая совершала осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовала с прямым умыслом.
 
    Похищенным имуществом Лазарева распорядилась по своему усмотрению. Поэтому совершённая ею кража является оконченным преступлением.
 
    Однако, с утверждением стороны обвинения о том, что кражей потерпевшей был причинён значительный ущерб, согласиться нельзя.
 
    Так, согласно пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
 
    Такие обстоятельства судом проверены.
 
    На момент хищения семья потерпевшей, утверждавшей о значительности для неё ущерба, состояла из двух человек, как о том усматривается из показаний собственно ФИО12, свидетеля ФИО12 (том 1, л.д.60-63) в их совокупности со справкой Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» (том 1, л.д.138). Подсобного хозяйства семья ФИО12 не имеет, равно как и доходов от вкладов в банках, акций, облигаций, участия в коммерческих организациях, что опять-таки следует из показаний потерпевшей.
 
    Между тем, из справки Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аткарском районе Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и представленных с ней выписок из лицевых счетов следует, что на февраль 2014 года ФИО2 и ФИО4 являлись получателями пенсии в размере 12238 рублей 44 копейки и 9481 рубль 88 копеек соответственно (том 1, л.д.134-137).
 
    Помимо этого, из справок о доходах физического лица ФИО2 усматривается, что по месту работы в феврале 2014 года потерпевшей была выплачена сумма в размере 24722 рубля 4 копейки (том 1, л.д.48, 49).
 
    Таким образом, на период, когда было совершено хищение, документально подтвержденный совокупный доход семьи потерпевшей из двух человек при отсутствии иждивенцев составлял 46442 рубля 36 копеек.
 
    Утрата вещей (украшений, то есть предметов роскоши), не являющихся предметами первой необходимости, не поставила ФИО12 и её семью в тяжелое материальное положение и существенно не отразилась на условиях её жизни, как о том следует из показаний потерпевшей.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд признаёт, что вменённый подсудимой такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину, не получил объективного подтверждения.
 
    Доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали, что в результате хищения потерпевшей был причинён именно значительный ущерб, стороной обвинения суду не представлено, при том, что версия о таком последствии преступления сформулирована в обвинительном заключении без учёта фактических обстоятельств дела и никак не мотивирована ни лицом, уполномоченным осуществлять уголовное преследование в досудебном производстве, ни лицом, поддерживавшим от имени государства обвинение в суде.
 
    Поэтому, признавая доводы защитника убедительными, суд исключает из объёма обвинения Лазаревой, как необоснованно вменённое, указание на причинение кражей значительного ущерба гражданину.
 
    В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
 
    При таких обстоятельствах, не соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимой, данной стороной обвинения, и изменяя таковую, суд приходит к выводу, что содеянное Лазаревой образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Психическое состояние подсудимой судом проверено.
 
    В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница», Лазарева на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.78, 79).
 
    Исходя из этого, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимой во время судебного заседания, каких - либо сомнений в её способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признаёт Лазареву вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность и состояние здоровья подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.
 
    Санкция части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
 
    Следовательно, Лазарева совершила умышленное преступление, отнесённое уголовным законом (часть 2 статьи 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Содержание исследованного рапорта - характеристики (том 1, л.д.82) позволяет суду сделать вывод, что Лазарева, как личность, характеризуется удовлетворительно.
 
    Подсудимая Лазарева не судима (том 1, л.д.76).
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимая Лазарева добровольно сообщила о своей причастности к совершению преступления, месте, времени и способе его совершения, то есть явилась с повинной (статья 142 УПК РФ) (том 1, л.д.17, 18).
 
    На досудебной стадии производства по делу Лазарева при проведении следственных действий с её участием не отрицала свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давала показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
 
    Поэтому, в соответствии с положениями пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Лазаревой за совершённое преступление, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Лазаревой, перечисленные в части 1 статьи 63 УК РФ, отсутствуют.
 
    Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание Лазаревой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимой преступления, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения в отношении Лазаревой категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.
 
    Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения статей 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, суд признаёт, что Лазаревой за совершённое преступление надлежит назначить наказание в виде исправительных работ в пределах срока, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), так как, принимая во внимание личность виновной и степень общественной опасности содеянного ею, именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.
 
    Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, оснований для применения в отношении Лазаревой положений статей 64 и 73 УК РФ суд не находит.
 
    Поскольку подсудимая официально нигде не трудоустроена и основного места работы не имеет, в силу части 1 статьи 50 УК РФ, наказание в виде исправительных работ подлежит отбыванию ею в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства Лазаревой.
 
    Разрешая гражданский иск ФИО2 (том 1, л.д.139), суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ обязательства и иные имущественные отношения регулируются гражданским законодательством, которое также защищает неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага, если иное не вытекает из их существа.
 
    По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).
 
    Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.
 
    В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из содержания статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимается, в том числе, реальный ущерб, то есть, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Как установлено в судебном заседании, вред, причинённый ФИО12 в результате умышленных преступных действий Лазаревой, выразился в убытках (утрате имущества) на общую сумму 39133 рубля.
 
    В силу части 3 статьи 42 УПК РФ, а также пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых преступлением.
 
    При таком положении исковые требования ФИО12 к Лазаревой о взыскании суммы убытков в размере 39133 рубля являются обоснованными, а посему - подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 299, 302, 307, 308, 309 и 389.1 - 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Лазареву ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде исправительных работ на срок одиннадцать месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства пятнадцати процентов с отбыванием наказания в виде исправительных работ, в соответствии с частью 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённой Лазаревой ФИО21
 
    В соответствии с частью 2 статьи 42 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбытия наказания в виде исправительных работ исчислять со дня выхода Лазаревой ФИО22 на работу.
 
    Меру пресечения Лазаревой ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
 
    Взыскать с Лазаревой ФИО24 в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда (убытков) 39133 (тридцать девять тысяч сто тридцать три) рубля.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.
 
    Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.
 
    Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий Д.Г. Елтарёв