Приговор от 06 августа 2014 года №1-24/2014

Дело №1-24/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 г.                        с.Большое Село Ярославской области
 
    Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В., с участием прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Агеева А.В.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    подсудимого Вислапу Е.В.,
 
    защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение №512 и ордер № 591 от 08.07.2014 г.,
 
    при секретаре Сизиковой А.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Вислапу Е.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>
 
    ранее судимого:
 
    18.02.2005 г. Большесельским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, (на основании приговоров Большесельского районного суда Ярославской области от 16.03.2005 г., от 17.05.2007 г., судимости по которым являются погашенными и не принимаются во внимание судом, постановления Большесельского районного суда Ярославской области от 06.06.2005 г. частично присоединялось наказание по ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, отменялось условно досрочное освобождение по постановлению Заволжского районного суда г.Ярославля от 11.07.2006 г., окончательно было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы), освобожден по отбытию срока наказания 10.04.2009 г.,
 
    23.11.2009 г. Большесельским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы со штрафом 8000 руб.,
 
    15.01.2010 г. Большесельским районным судом Ярославской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 г. лишения свободы; постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 24.06.2010 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена к наказанию, определенному приговором Большесельского районного суда от 15.01.2010 г. не отбытая часть наказания по приговору того же суда от 23.11.2009 г., назначено окончательно 3 года лишения свободы со штрафом в размере 8000 руб.; на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 28.05.2012 г. освобожден условно досрочно на срок 2 месяца 11 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,
 
                            установил:
 
    Вислапу Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Вислапу Е.В. 03 марта 2014 года в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут (точное время следствием не установлено), находясь в комнате квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в комнате посторонних граждан, достоверно зная, что в левом кармане брюк спящего на диване в комнате ФИО1, находятся денежные средства, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил из левого кармана брюк, надетых на спящем ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3000 рублей.
 
    Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, Вислапу Е.В. 03 марта 2014 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов (точное время следствием не установлено), проснувшись в комнате квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия очевидны для находящегося в комнате собственника указанной квартиры ФИО2, игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто, из корыстных побуждений, похитил из правого кармана брюк, надетых на спавшем на диване в комнате ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 500 рублей.
 
    В результате совершенных Вислапу Е.В. преступных действий потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. С похищенными денежными средствами Вислапу Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Вислапу Е.В. свою вину в совершении преступления не признал. В ходе судебного разбирательства уточнил, что вину признает полностью. От дачи показаний отказался.
 
    По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания подсудимого Вислапу Е.В., данные им в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.161-162).
 
    Вислапу Е.В. показывал, что 03.03.2014 года в период времени с 10 до 16 часов он находился в квартире у ФИО2 по адресу: <адрес>, где совместно с братом ФИО3, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки, которые покупали на деньги ФИО1. В ходе распития Вислапу Е. сильно опьянел и прилёг на диван, стоящий в комнате, где также находился ФИО1. Вислапу Е. знал, что в карманах брюк ФИО1 находятся деньги, и решил их похитить. Из левого кармана надетых на ФИО1 брюк он похитил 3000 рублей, тремя купюрами, достоинством по 1000 рублей. После чего Вислапу Е. вновь уснул. Во время совершения кражи его никто не видел, так как он и ФИО1 находились в комнате одни. Проснувшись Вислапу Е. решил вновь совершить кражу денег у ФИО1, после чего он из правого кармана брюк надетых на ФИО1 похитил деньги в сумме 500 рублей, денежной купюрой достоинством 500 рублей. Во время совершения кражи денег в сумме 500 рублей его видел ФИО2, который сидел в кресле рядом с диваном. ФИО2 говорил Вислапу Е. зачем он это делает, но тот, ничего не ответив ФИО2, ушёл из его квартиры. Похищенные у ФИО1 деньги в сумме 3500 рублей Вислапу Е. потратил на спиртное. Ранее сотрудниками полиции у него были изъяты деньги в сумме 2700 рублей, данные деньги принадлежали ФИО1.
 
    В судебном заседании Вислапу Е.В. указанные показания подтвердил.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он 03.03.2014 года с первой половины дня находился в гостях у ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. У него было с собой спиртное. В комнате квартиры ФИО2 он, ФИО2 и братья Вислапу стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 сильно опьянел и прилёг на диван в комнате, на котором уже спал Вислапу Е. Перед тем как лечь спать ФИО1 проверил в карманах своих брюк деньги, там было 3500 руб. Сколько времени они спали, он не помнит. Проснулся он около 16 часов, и обнаружил, что в карманах одетых на нём брюк отсутствуют деньги. Братьев Вислапу в квартире ФИО2 уже не было. ФИО2 сказал, что денег не брал. ФИО1 были вызваны сотрудники полиции. В настоящее время Вислапу Е. полностью вернул ему 3500 руб. Потерпевший его прощает.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 03.03.2014 года утром в его квартире по адресу: <адрес>, совместно с ним находились и распивали спиртное ФИО3 и Вислапу Е. Около 10 часов в дом пришел ФИО1, который принёс с собой бутылку водки. Данное спиртное пили он, ФИО1, братья Вислапу. Затем ФИО1 прилёг на диван и уснул. Он и братья Вислапу выпили ещё спиртного, после чего Вислапу Е. также лег на диван. Через некоторое время Вислапу Е. проснулся. ФИО2 в это время сидел в кресле около дивана. ФИО2 увидел, что Вислапу Е. сунул свою руку в карман брюк ФИО1 и достал денежную купюру в 500 рублей. Ему, как хозяину квартиры, было неприятно, что Вислапу Е. ворует деньги у ФИО1. Он сказал Вислапу Е., чтобы тот не брал деньги, положил их обратно. Вислапу Е. сказал, что деньги отдаст позже, и ушел из квартиры. Когда проснулся ФИО1 и обнаружил пропажу денег, ФИО2 сказал, что он деньги не брал, взять деньги могли братья Вислапу. Говорить ФИО1, что он видел как деньги взял Вислапу Е. он не стал.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний в отношении своего брата Вислапу Е.В. отказался.
 
    По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.154-155).
 
    Свидетель ФИО3 пояснял, что утром 03.03.2014 года он и его брат Вислапу Е. пришли к их общему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Примерно через полчаса в квартиру к ФИО2 пришел ФИО1, который принес бутылку водки Они все вместе стали распивать принесённое ФИО1 спиртное. От выпитого спиртного свидетель сильно опьянел и уснул в кресле в комнате в квартире ФИО2. Когда проснулся, увидел, что на диване в комнате спят ФИО1 и Вислапу Е.. Что было дальше, свидетель не помнил, так как периодически засыпал и просыпался. Из квартиры ФИО2 он и его брат Е. ушли около 15 - 16 часов. Когда они шли по дороге от дома ФИО2, свидетель увидел у Е. деньги в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, которые он доставал из кармана своих брюк. Придя домой они легли спать. Затем к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что у ФИО1 похитили деньги. После чего свидетель понял, что Вислапу Е. 3000 рублей похитил у ФИО1, так как до этого у Е. денег не было.
 
    По делу исследованы письменные доказательства:
 
    Заявление ФИО1 от 03.03.2014 г. о совершении у него хищения денежных средств во время распития спиртного в с.Большое Село. ( т. 1 л.д. 3)
 
    Протокол осмотра места происшествия, согласно которому входная дверь в квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>, не повреждена. Замки в рабочем состоянии. Порядок в квартире не нарушен. ( т. 1 л.д. 5-9)
 
    Протокол осмотра места происшествия, согласно которому Вислапу Е.В. в дежурной части ОП «Большесельское» выдал находившиеся при нем 2700 руб. ( 2 купюры по 1000 руб., 1 купюра достоинством 500 руб., 4 купюры по 50 руб.), пояснив, что деньги принадлежат ему. ( т. 1 л.д. 17-19)
 
    Протоколы явок с повинной Вислапу Е.В. от 16.06.2014 г., в которых он указал, что в начале марта 2014 года в ходе распития спиртного в квартире ФИО2 в с. Большое Село он похитил из кармана у спящего ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей, а затем в присутствии ФИО2 он похитил из кармана у спящего ФИО1 деньги в сумме 500 рублей. ( том 1 л.д. 81, 141 )Расписка ФИО1 о получении денег в сумме 1000 рублей от Вислапу Е.В. (том № 1, л.д.197)
 
    Исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается полностью.
 
    Органами предварительного следствия действия Вислапу Е.В. квалифицированы как два эпизода преступлений: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Вислапу Е.В., связанные с хищением денежных средств, принадлежащих ФИО1, как единое продолжаемое преступление, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Суд считает такую позицию обвинения правильной, основанной на положениях уголовного закона, учитывающей установленные по делу обстоятельства. В силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ данная позиция государственного обвинителя является обязательной для суда.
 
    Из показаний Вислапу Е.В. в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, самого существа предъявленного Вислапу Е.В. обвинения следует, что действия Вислапу Е.В. по хищению денежных средств у потерпевшего ФИО1 охватывались единым умыслом по завладению имевшимися при потерпевшем денежными средствами. Действия по хищению были совершены в течении непродолжительного времени одним способом из одного и того же источника – путем изъятия денег из кармана брюк спавшего потерпевшего ФИО1. Хищение совершено в одном и том же помещении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступные действия Вислапу Е.В. по завладению денежными средствами ФИО1 на сумму 3500 руб. должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление ( п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ).
 
    Действия Вислапу Е.В., начатые как тайное хищение денежных средств, были увидены ФИО2. Последний негативно отнесся к совершению Вислапу Е.В. хищения денег у ФИО1, сказал Вислапу Е.В., чтобы он не брал деньги и вернул их. Вислапу Е.В. ответил, что вернет позже, т.е. слышал слова ФИО2, понимал, что его действия обнаружены посторонним лицом, негативно оценивающим его действия.
 
    В связи с этим содеянное Вислапу Е.В. следует квалифицировать как грабеж ( п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29).
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, указанные в ч.1 ст.68 УК РФ.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил проявить к подсудимому снисхождение.
 
    Вислапу Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Вислапу Е.В. преступления на менее тяжкую.
 
    Вислапу Е.В. ранее судим:
 
    18.02.2005 г. Большесельским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, (на основании приговоров Большесельского районного суда Ярославской области от 16.03.2005 г., от 17.05.2007 г., судимости по которым являются погашенными и не принимаются во внимание судом, постановления Большесельского районного суда Ярославской области от 06.06.2005 г. частично присоединялось наказание по ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, отменялось условно досрочное освобождение по постановлению Заволжского районного суда г.Ярославля от 11.07.2006 г., окончательно было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы), освобожден по отбытию срока наказания 10.04.2009 г.,
 
    23.11.2009 г. Большесельским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы со штрафом 8000 руб.,
 
    15.01.2010 г. Большесельским районным судом Ярославской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 г. лишения свободы; постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 24.06.2010 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена к наказанию, определенному приговором Большесельского районного суда от 15.01.2010 г. не отбытая часть наказания по приговору того же суда от 23.11.2009 г., назначено окончательно 3 года лишения свободы со штрафом в размере 8000 руб.; на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 28.05.2012 г. освобожден условно досрочно на срок 2 месяца 11 дней,
 
    судимости по приговорам от 18.02.2005 г., 23.11.2009 г., 15.01.2010 г. не погашены. (т.1 л.д.165-166, 172, 175, 178-180, 181, 182-183, 184-188, 189-191, 194, 195 )
 
    УУП ОУУП и ПДН отделения полиции «Большесельское» Тутаевского МО МВД России Вислапу Е.В. характеризуется в целом удовлетворительно. При этом отмечена его склонность к употреблению спиртных напитков, указано на неоднократное привлечение к административной ответственности. Жалоб на поведение Вислапу Е.В. в ОП «Большесельское» от местных жителей не поступало. ( т.1 л.д.169 )
 
    Согласно данным ГУЗ ЯО «Большесельская ЦРБ» Вислапу Е.В. состоит на учете врача психиатра-нарколога с 2007 г. с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 ст., на учете врача-психиатра не состоит. ( т.1 л.д. 168 )
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Вислапу Е.В. суд признает: признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.
 
    Суд также учитывает позицию потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Вислапу Е.В., суд признает рецидив преступлений.
 
    Вислапу Е.В. совершил преступление средней тяжести против собственности при наличии рецидива преступлений. Имеет непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости. По месту жительства характеризуется в том числе и с отрицательной стороны. В связи с этим суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Вислапу Е.В. наказания в виде лишения свободы.
 
    Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к Вислапу в силу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение, установив размер наказания и продолжительность испытательного срока, которые бы позволяли с уверенностью судить об исправлении осужденного.
 
    На период испытательного срока суд возлагает на Вислапу Е.В. обязанности:
 
    - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом;
 
    - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
 
    - не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административных правонарушений, связанных с употреблением спиртного, административных правонарушений в области охраны собственности.
 
    Санкция ч.1 ст.161 УК РФ с учетом общих правил, установленных ст.56 УК РФ, предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от двух месяцев до четырех лет.
 
    С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правила снижения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.
 
    Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к Вислапу Е.В., поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.
 
    С учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным при назначении Вислапу Е.В. наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.
 
    По настоящему уголовному делу Вислапу Е.В. не задерживался и не содержался под стражей.
 
    Исковые требования по уголовному делу не заявлены.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    В соответствии с постановлением следователя СО Тутаевского МО МВД России от 25.06.2014 г. расходы на вознаграждение адвоката в сумме 3850 руб. были отнесены за счет средств федерального бюджета, расчёт сумм расходов произведен в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно положениям ч.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ у суда не имеется оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку отказ от защитника он не заявлял, Вислапу Е.В. является трудоспособным, оснований полагать о наличии имущественной несостоятельности осужденного не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд                    
 
                            приговорил:
 
    Признать Вислапу Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
 
    Согласно ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    На период испытательного срока возложить на Вислапу Е.В. обязанности:
 
    - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом;
 
    - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
 
    - не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административных правонарушений, связанных с употреблением спиртного, административных правонарушений в области охраны собственности.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Вислапу Е.В. отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
 
    Взыскать с Вислапу Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказание Вислапу Е.В. юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 3850 руб.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья