Приговор от 21 января 2014 года №1-24/2014

    Дело № 1-24\2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации (РОССИИ)
 
    Светлоярский районный суд <адрес> в составе
 
    председательствующего судьи    Молярова А.А.
 
    при секретаре Озинковском А.С.
 
    с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Хабарова А.Н.
 
    защитников – адвоката Давыдова Н.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 213, адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 702
 
    подсудимых ФИО2, ФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    и
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ФИО2 и ФИО1 в период времени с начала февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно между собой, находясь около территории дачного участка <адрес>, где имея совместный умысел на тайное хищение имущества находящегося в дачном доме, расположенном на территории данного участка, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений и по предварительному сговору, примерно в 22 часа, совместно подошли к жилому дачному дому, где ФИО1 при помощи рук снял штапики оконной рамы и поочередно вынул 2 стекла, и через образовавшийся проем, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли внутрь дома, где ФИО1 при помощи мускульной силы, изнутри повредив, открыл входную дверь, затем они, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, поочередно вынесли из дачного дома газонокосилку «GARDENA easyMove 38 Е» стоимостью 4 500 рублей, удлинитель длиной 40 метров, стоимостью 1 200 рублей, стиральную машину, неустановленной марки 1985 года выпуска стоимостью 300 рублей, опрыскиватель стоимостью 250 рублей и три алюминиевых кастрюли с крышками объемом по 2,5 литра каждая, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, тем самым тайно похитили перечисленное выше имущество, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 250 рублей, после чего скрылись с места совершенного ими преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему личному усмотрению.
 
    Они же в неустановленный период начала марта 2013 года, действуя совместно между собой, находясь около территории пруда, расположенного в <адрес>, где имея совместный умысел на тайное хищение части металлических ворот, закрывающих въезд на пирс выше указанного пруда, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений и по предварительному сговору, примерно в 22 часа, совместно подошли к данным воротам и совместно, прилагая физическую силу, руками сняли, одну створку выше указанных металлических ворот, состоящих на балансе администрации Кировского сельского поселения, имеющих балансовую стоимость 1465 рубле 47 копеек, тем самым тайно похитили указанное выше имущество, причинив администрации Кировского сельского поселения материальный ущерб на сумму 1465 рубле 47 копеек, после чего скрылись с места совершенного ими преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему личному усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и просили рассмотреть уголовное дело по их обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения и постановке приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и сделано после консультации с адвокатами.
 
    Защитники Давыдов Н.С. и Пуртов А.П. поддержали ходатайства подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения и постановке приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИО8 и представитель потерпевшего - администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения и постановке приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимых и рассмотрении уголовного дела по их обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения и постановке приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 обоснованно, суд считает, что действия подсудимых доказаны как преступные и квалифицирует действия каждого из подсудимых:
 
    - по факту хищения имущества ФИО8, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, поскольку своими умышленными действиями подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище
 
    - по факту хищения имущества Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, поскольку своими умышленными действиями подсудимые кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их характеристику личности.
 
    Преступления, совершенные подсудимыми относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
 
    Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, по мнению суда раскаялся в содеянном, имеет <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее судим, однако в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, данные судимости не образуют рецидив преступлений и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В судебном заседании установлены обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то при назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Поскольку дело рассматривается в особом порядке суд при назначении наказания применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по мнению суда раскаялся в содеянном, <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим, однако в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, данная судимость не образует рецидив преступлений и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В судебном заседании установлены обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Поскольку дело рассматривается в особом порядке суд при назначении наказания применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая, обстоятельства совершение преступлений, личность каждого из подсудимых, их характеристику личности, суд пришел к выводу, что наказание ФИО2 и ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, сможет в отношении ФИО2 и ФИО1 обеспечить достижение целей наказания и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимых и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.
 
    С учетом личности каждого из подсудимых, обстоятельств совершения преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется, Гражданские иски по делу не заявлены.
 
        На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ и назначить ему наказание:
 
    по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года
 
    по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, на который возложить контроль за его поведением, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора, не совершать правонарушений.
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ и назначить ему наказание:
 
    по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года
 
    по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, на который возложить контроль за его поведением, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора, не совершать правонарушений.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п. 1 ст.389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.
 
    Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.
 
    Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
 
    Приговор изготовлен машинописным способом в совещательной комнате.
 
    Председательствующий                      А.А. Моляров