Приговор от 21 февраля 2014 года №1-24/2014

Дело № 1-24/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Катайск Курганской области 21 февраля 2014 года
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,
 
    с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Катайского района Курганской области Дедули Д.В., старшего помощника прокурора Катайского района Ильиной Ж.Н.,
 
    подсудимых Михайлова Е.М., Золотавиной С.Н.,
 
    защитника – адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение № 116 и ордер № 143055,
 
    при секретарях Тимченко Е.С., Павликовской Т.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    МИХАЙЛОВА Е.М., ..., несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    ЗОЛОТАВИНОЙ С.Н., ..., несудимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлов Е.М. и Золотавина С.Н. совершили кражу. Преступление совершено по ..., в ..., при следующих обстоятельствах.
 
    В период с ... 2013 года Михайлов Е.М. и Золотавина С.Н., достоверно зная, что в указанном доме продолжительное время никто не проживает, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из этого дома, реализуя который, около 00:00, с заранее приготовленной тележкой, они пришли к указанному дому. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую дверь, Михайлов и Золотавина незаконно проникли в указанный дом, откуда действуя совместно и согласовано, умышленно, с корыстной целью, тайно из кухни похитили принадлежащие ФИО1: кухонный гарнитур, состоящий из стола, углового дивана, 2 табуреток, стоимостью 3 500 руб. Похищенное Михайлов и Золотавина увезли на указанной тележке, скрылись с ним с места преступления.
 
    Продолжая свои преступные действия, Михайлов и Золотавина в указанный период, сразу же после совершения кражи кухонного гарнитура, с той же тележкой вновь пришли к указанному дому. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую дверь, Михайлов и Золотавина незаконно проникли в дом, откуда умышленно, действуя с единым умыслом, совместно и согласовано, с корыстной целью, тайно из кухни похитили холодильник двухкамерный «Бирюса» стоимостью 7 000 руб., газовую плиту 4-х конфорочную «Эленберг» («Elenberg») стоимостью 1 000 руб., принадлежащие ФИО1. Похищенное Михайлов и Золотавина увезли на тележке, скрывшись с ним с места преступления.
 
    Продолжая свои преступные действия, Михайлов и Золотавина в указанный период, сразу же после совершения кражи холодильника и газовой плиты, с той же тележкой вновь пришли к указанному дому. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую дверь, Михайлов и Золотавина незаконно проникли в дом, откуда умышленно, действуя с единым умыслом, совместно и согласовано, с корыстной целью, тайно похитили ковёр 2,6х4,5м стоимостью 2 500 руб., набор мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел, стоимостью 15 000 руб., принадлежащие ФИО1. Похищенное Михайлов и Золотавина увезли на тележке, скрывшись с ним с места преступления.
 
    Михайлов и Золотавина тайно и безвозмездно похитили у ФИО1 указанное имущество, впоследствии распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 29 000 руб.
 
    В ходе проведения судебного заседания подсудимые Михайлов Е.М., Золотавина С.Н. свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали и полностью согласилась с предъявленным им обвинениями. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленными обвинениями сделано подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитником Костоусовым Н.А., с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Дедуля Д.В. и потерпевший ФИО1 согласны на особый порядок принятия судебного решения.
 
    За преступление, совершённое Михайловым и Золотавиной, предусмотрено наказание, не превышающее шести лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд считает, что обвинение Михайлову и Золотавиной предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.
 
    Действия подсудимых Михайлова и Золотавиной суд квалифицируетпо п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие им наказание, характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении преступления в группе лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.
 
    По месту жительства УУП ОМВД России по Катайскому району Михайлов характеризуется в целом удовлетворительно как употребляющий спиртное, однако жалоб от соседей на своё поведение не имевший (л.д. 128); Золотавина – также удовлетворительно как жалоб на своё поведение не имевшая, ухаживающая за ребёнком – инвалидом (л.д. 92). С ноября 2005 года Золотавина состоит на учёте у врача – нарколога - с диагнозом – ... (л.д. 88). Ранее подсудимые привлекались к уголовной ответственности (л.д. 80-84, 115-116), что суд также учитывает при оценке данных об их личностях, полагает, что данное обстоятельство характеризует их с отрицательное стороны.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Золотавиной в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у неё малолетнего ребёнка – инвалида – ФИО2, родившегося ... (л.д. 79, 94-97); подсудимым Михайлову и Золотавиной - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению всех обстоятельств преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выдаче похищенного (л.д. 50-53, 65, 73-75, 100-102, 108-110, 131-133).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершённого подсудимыми Михайловым и Золотавиной преступления, ущерб от которого возмещён полностью путём возвращения похищенного, личности подсудимых, характеризуемых в целом удовлетворительно, судимостей не имеющих, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих им наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и наказание каждому из них следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с учётом ограничений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в разумном размере, поскольку именно это наказание будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.
 
    При назначении подсудимым в качестве основного наказания штрафа, по мнению суда, цели наказания достигнуты не будут, при этом суд учитывает также отсутствие реальной возможности у подсудимых выплатить штраф в установленном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ размере. Принудительные работы до 1 января 2017 года применению не подлежат (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431 – ФЗ).
 
    Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает необходимым не применять, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осуждённых без их назначения.
 
    В силу ст. 73 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимым обязанности, которые будут способствовать их исправлению, а также испытательный срок, в течение которого осуждённые должны своим поведением доказать своё исправление.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления не менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд не усматривает.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: мягкий уголок, состоящий из 2 кресел и дивана, кухонный гарнитур угловой, состоящий из 2-х табуреток, стола, углового дивана, холодильник «Бирюса», газовую плиту 4-конфорочную «Эленберг», ковёр «Триумф», возвращённые потерпевшему ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - следует считать ему переданными; 2 навесных замка, хранящихся в уголовном деле, принадлежащие ФИО1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - возвратить законному владельцу – ФИО1, а в случае невостребованности – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату Костоусову Н.А., в сумме ... руб., участвовавшему в качестве защитника по назначению при судебном разбирательстве делу, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счёт государства (федерального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать МИХАЙЛОВА Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ считать наказание Михайлову Е.М. условным с испытательным сроком два года.
 
    Возложить на условно осуждённого МИХАЙЛОВА Е.М. во время испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства, не покидать пределов административного района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, туда же регулярно являться для регистрации в сроки и время, устанавливаемые этим государственным органом.
 
    Признать ЗОЛОТАВИНУ С.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.
 
    На основании ст. 73 УК РФ считать наказание Золотавиной С.Н. условным с испытательным сроком один год.
 
    Возложить на условно осуждённую ЗОЛОТАВИНУ С.Н. во время испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства, не покидать пределов административного района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, туда же регулярно являться для регистрации в сроки и время, устанавливаемые этим государственным органом.
 
    Меру пресечения МИХАЙЛОВУ Е.М. и ЗОЛОТАВИНОЙ С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
 
    Вещественные доказательства: мягкий уголок, состоящий из 2 кресел и дивана, кухонный гарнитур угловой, состоящий из 2-х табуреток, стола, углового дивана, холодильник «Бирюса», газовую плиту 4-конфорочную «Эленберг», ковёр «Триумф», - следует считать переданными потерпевшему ФИО1, - 2 навесных замка, хранящихся в уголовном деле, возвратить законному владельцу – ФИО1, - а в случае невостребованности – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату Костоусову Н.А., в сумме ... руб., участвовавшему в качестве защитника по назначению при судебном разбирательстве дела, - принять на счёт государства (федерального бюджета).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должно быть выражено осуждёнными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Председательствующий В.В. Колесников