Приговор от 26 марта 2014 года №1-24/2014

Дело № 1-24/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕД ЕРАЦИИ
 
    26 марта 2014 года п. Березовка Красноярский край
 
    Березовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи: Лаппо А.С.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Березовского района Красноярского края Неудахиной С.С.,
 
    подсудимого Гундина А.А.,
 
    защитника – адвоката Косолапова И.Б., представившего удостоверение № 1476 и ордер № 000427 от 07.11.2013 года,
 
    с участием потерпевших ФИО5, ФИО4,
 
    представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО12,
 
    при секретаре Гончаровой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Гундина ФИО24, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, , имеющего на иждивении , работающего без официального трудоустройства, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гундин А.А. совершил преступление: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> около 11 часов 10 минут водитель Гундин А.А., управлял, технически исправным автомобилем марки «» (), регистрационный знак Н №, принадлежащим ФИО14, двигался по автодороге М» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Красноярского края.
 
    В нарушение п. 10.1 правил дорожного движения (ПДД РФ), устанавливающего, что «Водитель должен вести транспортное средство … учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Гундин А.А. двигался без учета дорожных условий, а именно интенсивности движения транспортных средств на данном участке проезжей части. Двигаясь в потоке попутных автомобилей в районе 866 км указанной автодороги, водитель Гундин А.А. в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, гласящего «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», собираясь совершить маневр обгона движущегося впереди транспортного средства, не убедился в безопасности данного маневра и полностью выехал на полосу встречного движения, тем самым создал реальную опасность для движения встречного автомобиля марки , транзитный знак под управлением ФИО4, который с целью предотвращения неизбежного столкновения, выехал на правую по ходу движения обочину, гравийного покрытия, где потерял контроль над управлением автомобиля, и находясь в неуправляемом заносе, выехал на встречную полосу движения, где произошло касательное столкновение со встречным автомобилем марки «, регистрационный знак № под управлением ФИО15 и последующим столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем марки , регистрационный знак № под управлением ФИО16 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «» ФИО17 от полученных телесных повреждений скончался на месте, а водителю автомобиля марки «» ФИО4 причинены телесные повреждения.
 
    Таким образом, водитель Гундин А.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности телесные повреждения водителю ФИО4, а так же пассажиру ФИО17, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> ФИО17 причинены следующие телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы с наличием: А) Тупая травма шеи: Оскольчатый переломы тел 1,2 шейных позвонков, разрыв атлантоакципитального сочленения. Разрыв шейного отдела спинного мозга, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани и по ходу спинномозгового канала. Восходящие кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, продолговатого мозга, основания головного мозга и его боковые желудочки. Б) Закрытая тупая травма грудной клетки: Разрыв грудинно-ключичного сочления справа, сгибательный перелом 1 ребра справа, массивные кровоизлияния в области корней легких и клетчатку заднего средостения. В) Закрытая травма живота: кровоизлияние 50 мл. в клетчатку левой почки. Г) Закрытые переломы правого плеча в верхней трети и костей правой голени на границе средней и нижней трети. Д) Ссадины /семь/ в области левого колена, левого бедра и голени, кровоподтеки /два/ в области правого бедра, множественные ссадины брюшной стенки слева, ссадины /семь/ левой подмышечной области, пять ссадин правой кисти. Данные повреждения возникли в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, могли возникнуть в результате контакта тела человека с деталями движущегося автотранспортного средства внутри салона автомобиля при столкновении /опрокидывании/ автотранспортного средства.
 
    Повреждения указанные в пунктах А,Б,В,Г – согласно пунктам 6.1.6, 6.2.10, приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – состояния угрожающего жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) данное состояние квалифицируется как тяжкий вред здоровью, является прижизненным и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    Остальные повреждения указанные в пункте «Д» согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗ и СР 194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли кратковременного расстройства здоровья или не значительной, стойкой утраты трудоспособности. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли от воздействия тупого, твердого предмета /предметов/ с относительно острым ребром /ребрами/ или при соударении о таковой /таковые/ являются прижизненными, в причиной связи с наступившей смертью не состоят. Смерть гражданина ФИО17 наступила от сочетанной тупой травмы тела с сопровождавшейся оскольчатыми переломами 1,2 шейных позвонков с разрывом спинного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки спинного, продолговатого мозга, основания головного мозга и в его боковые желудочки.
 
    Все обнаруженные повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах, а именно при контакте тела с деталями салона движущегося автомобиля.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> после травмы <дата> ФИО4 выставлен диагноз: «Закрытая травма грудной клетки с повреждением правого легкого. Перелом III-V ребер справа. Пневмоторакс I степени, средней гемоторакс справа. Подкожная эмфизема правой половины грудной клетки. Перелом лонной кости справа. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Множественные ссадины и ушибы верхних и нижних конечностей», который согласно пункту 6.1.10 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), диагноз «Закрытая травма грудной клетки с повреждением правого легкого. Перелом III-V ребер справа. Пневмоторакс I степени, средней гемоторакс справа. Подкожная эмфизема правой половины грудной клетки. Перелом лонной кости справа. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Множественные ссадины и ушибы верхних и нижних конечностей», в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Подобные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
 
    Нарушение водителем Гундиным А.А. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    В судебном заседании, подсудимый Гундин А.А. вину в предъявленном ему обвинении по п. ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал, суду пояснил, что года двигаясь <адрес>, двигался в колоне автомобилей, в начале которых двигались большегрузные автомобили, совершал обгон большегрузных автомобилей и ему на встречу появился автомобиль, перестроился на свою полосу, пропустил автомобиль и он съехал на обочину, при обгоне пришлось выехать больше чем половиной своего автомобиля на встречную полосу дороги, увидев автомобиль который двигается с большой скоростью на его автомобиль, начал совершать маневр возврата на свою полосу, автомобиль проехал мимо его автомобиля, по обочине, и в зеркало увидел, что произошло ДТП, остановился.
 
    Вина подсудимого Гундина А.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании (от <дата> т.3 л.д. 4-7) пояснил, что, ехал с ФИО17 в <адрес>, день был ясный, погода хорошая, видимость хорошая, по встречной полосе движения автотранспорта шла колонна автомобилей и неожиданно из за автомобиля «Фрадлайнер» на встречу выехала бетономешалка, ни чего не оставалось делать, как выехать на обочину, так как «бетономешалка» полностью перекрыла движение.
 
    <дата> был солнечный день, ясно дорожное покрытие сухое, ФИО23 был на переднем сидении справой стороны, ехали 80-90 км/ч. не больше, перед ДТП две фуры, ехали на встречу, «», они ехали одна за одной, фуры длинные, участок дороги был плавный поворот с изгибом, но видимость хорошая. дизель «» появился, когда поравнялись с «», бетономешалка вывернула из за фуры и полностью перекрыла полосу движения, обратно «» не смогла перестроиться, он «выпрыгнул» вперед и не куда было назад возвращаться. Расстояние между автомобилем «» и автомобилем «» было примерно 25 метров, резко повернул руль в право, и уехал на обочину, водитель «» ни каких действий не предпринял. Метров через 50 было металлическое ограждение. Пролетев 25-30 метров по обочине наш автомобиль выкинуло на другую обочину, на обочине я не тормозил, так как при скорости движения автомобиля 80-90 км.ч., при резком съезде с асфальта на гравий побоялся что ещё больше занесет. Кидать наш автомобиль начало, когда выехали на обочину, после движения по обочине 25-30 метров автомобиль выкинуло на встречную полосу, врезались в автомобиль «», когда выскочил, тормозил уже. С автомобилем «» столкновение передом произошло, с автомобилем «» боком столкнулся. После ДТП потерял сознание, очнулся после того, как врезался грузовик в их машину, помню, что пытался встать, но только в больнице полностью очнулся. Схема ДТП составлялась без его участия. У меня был перелом грудной клетки, таза, легкие, гражданский иск планируем подавать. Гундин А.А. извинений не приносил, в произошедшем ДТП считаю, что виноват Гундин А.А.
 
    - показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании (от <дата> т.3 л.д. 7-8) пояснил, что <дата> возвращался из <адрес>, ехал в сторону Красноярска, его автомобиль догнал автомобиль «», и обогнал, влез между автомобилями, потом обгонял еще несколько автомобилей, обгонял всех нагло, зажимая, впереди колоны ехали два грузовых автомобиля, «» резко выскочил из под впереди двигающегося грузового автомобиля, на полосу встречного движения, намереваясь его обогнать, и в этот момент из-за «» по обочине вылетел автомобиль, двигавшийся ему на встречу, после этого, вылетевший автомобиль ударился в грузовик, двигающийся перед ним. Он успел остановиться.
 
    - показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании (от <дата> Т. 1 л.д. 9-11) пояснил, что <дата> ехал с <адрес> в <адрес>, машины собрались в колонну, его обгоняет «миксер», нагло прижимает, машины когда «миксер» их обгонял, притормаживали, он их зажимал, впереди его автомобиля двигались две фуры «фреды», миксер обогнал его автомобиль и уехал дальше, «миксер» как бы возвращался на свою полосу, и в тоже время не возвращался, двигаясь по середине, Миксер начал обгон впереди двигающейся фуры, и в какой то момент увидел, как из за миксера по обочине встречной полосы выехал автомобиль, который двигался в заносе, и ударил его автомобиль, передней частью. Когда все остановились, видел как «миксер» двигался задним ходом по встречной полосе.
 
    - показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании (от <дата> Т. 1 л.д. 11-13) пояснил, что двигался на автомобиле «», не доезжая до , двигалась колонна, грузовой автомобиль и 2 легковых, автомобиль «миксер» обгонял всех, «миксер» пристроился за грузовым автомобилем, водитель «миксера» не мог просматривать встречную полосу при начале обгона, он заехал за «фуру» настолько, что не было возможности у водителя «миксера» просматривать встречную полосу, после чего выехал для обгона почти весь, возможно одно колесо осталось на его полосе движения, выехал для обгона, не убедившись, а в следующий миг увидел, как из за «миксера» по обочине, выехал легковой автомобиль, который в последующем ударился в его стоящий автомобиль. После чего увидел, как автомобиль «миксер» двигается задним ходом по встречной полосе.
 
    - показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании (от <дата> Т. 1 л.д. 13) пояснила, что состояла в браке с ФИО17, ждали 2 ребенка, видела мужа в последний раз в 9 утра <дата> года.
 
    - показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании (от <дата> Т. 1 л.д. 171), пояснил, что ему позвонили сотрудники ГИБДД, спросили знает ли ФИО22 или нет, сказал, что знает, попросили выехать, что бы опознать, приехал на место ДТП. Машина ещё стояла, ФИО23 лежал на обочине, бетономешалка на обочине стояла, на телефон сфотографировал редкие следы на правой обочине съезд по гравийке, метров 20, со слов водителей понял, что бетономешалка стала причиной дтп.
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей от <дата> года, согласно которым был осмотрен участок автодороги <адрес> <адрес> Красноярского края, в ходе которого зафиксирована обстановка, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, осмотрены автомобили, участвовавшие в ДТП, произведены замеры. Факт составления протокола подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, допрошенной в судебном заседании <дата> г.(т. 1: л.д.49-57).
 
    - Заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата> согласно которого, ФИО17 причинены следующие телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы с наличием: А) Тупая травма шеи: Оскольчатый переломы тел 1,2 шейных позвонков, разрыв атлантоакципитального сочленения. Разрыв шейного отдела спинного мозга, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани и по ходу спинномозгового канала. Восходящие кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, продолговатого мозга, основания головного мозга и его боковые желудочки. Б) Закрытая тупая травма грудной клетки: Разрыв грудинно-ключичного сочления справа, сгибательный перелом 1 ребра справа, массивные кровоизлияния в области корней легких и клетчатку заднего средостения. В) Закрытая травма живота: кровоизлияние 50 мл. в клетчатку левой почки. Г) Закрытые переломы правого плеча в верхней трети и костей правой голени на границе средней и нижней трети. Д) Ссадины /семь/ в области левого колена, левого бедра и голени, кровоподтеки /два/ в области правого бедра, множественные ссадины брюшной стенке слева, ссадины /семь/ левой подмышечной области, пять ссадин правой кисти. Данные повреждения возникли в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, могли возникнуть в результате контакта тела человека с деталями движущегося автотранспортного средства внутри салона автомобиля при столкновении /опрокидывании/ автотранспортного средства.
 
    Повреждения указанные в пунктах А,Б,В,Г – согласно пунктам 6.1.6, 6.2.10, приказа МЗ и СР РФ 194н от <дата> отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – состояния угрожающего жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) данное состояние квалифицируется как тяжкий вред здоровью, является прижизненным и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    Остальные повреждения указанные в пункте «Д» согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗ и СР 194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли кратковременного расстройства здоровья или не значительной, стойкой утраты трудоспособности. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли от воздействия тупого, твердого предмета /предметов/ с относительно острым ребром /ребрами/ или при соударении о таковой /таковые/ являются прижизненными, в причиной связи с наступившей смертью не состоят. Смерть гражданина ФИО17 наступила от сочетанной тупой травмы тела с сопровождавшейся оскольчатыми переломами 1,2 шейных позвонков с разрывом спинного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки спинного, продолговатого мозга, основания головного мозга и в его боковые желудочки.
 
    Все обнаруженные повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах, а именно при контакте тела с деталями салона движущегося автомобиля. При судебно-химическом исследовании в крови трупа этилового спирта не обнаружено. (том 1 л.д. 102-106)
 
    - Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> согласно которого, после травмы <дата> ФИО4 выставлен диагноз: «Закрытая травма грудной клетки с повреждением правого легкого. Перелом III-V ребер справа. Пневмоторакс I степени, средней гемоторакс справа. Подкожная эмфизема правой половины грудной клетки. Перелом лонной кости справа. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Множественные ссадины и ушибы верхних и нижних конечностей», который согласно пункту <дата> приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), диагноз «Закрытая травма грудной клетки с повреждением правого легкого. Перелом III-V ребер справа. Пневмоторакс I степени, средней гемоторакс справа. Подкожная эмфизема правой половины грудной клетки. Перелом лонной кости справа. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Множественные ссадины и ушибы верхних и нижних конечностей», в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Подобные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.(том 1 л.д. 134-137)
 
    - протокол следственного эксперимента от <дата> года, который проводился с участием Гундина А.А., ФИО15, ФИО16 и ФИО4 в ходе которого установлено, что в момент выезда автомобиль » (бетономешалка) располагался на расстоянии 5 м. от оси правых колес своего автомобиля и до правого края проезжей части, своего направления движения. Автомобиль «» двигался на расстоянии 0.8 м. от правого края проезжей части (по ходу своего движения).(том 2 л.д.15-27)
 
    - протокол следственного эксперимента от <дата> года, который проводился с участием ФИО4, в ходе которого установлено, что место, в котором он выехал на обочину находится на расстоянии 29 м. от места столкновения автомобилей «» и «», проехал по обочине 24.3 м., после чего автомобиль вынесло на асфальтное покрытие. На правой обочине (по ходу движения автомобиля) на расстоянии 41.5 м. от места столкновения автомобилей «» и » располагается криволинейный металлический брус (дорожное ограждение).(том 2 л.д.40-46)
 
    - заключением судебно-автотехнической экспертизы № от <дата> года, в ходе которой установлено, что если автомобиль «»(бетономешалка) начал движение по полосе движения автомобиля «» во встречном направлении без применения торможения, то исследование вопроса теряет смысл, так как даже полная остановка автомобиля «» не исключали возможности происшествия. Безопасный боковой интервал при встречном разъезде автомобилей «» и «» определяется равной 1.625-1.65 метра. С технической точки зрения возможность возникновения заноса автомобиля при движении его левой и правой группами колес по опорной поверхности с различным коэффициентом сцепления, не исключается. (том 2 л.д.33-36)
 
    - заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № от <дата> года, в ходе которой установлено, что в момент возникновения опасности – в момент выезда на полосу движения автомобиля «», автомобиль «» находился на расстоянии 9 м от первого места столкновения и 11.2 м. от второго места столкновения. При заданных исходных данных, при прямолинейном движении автомобиля «» без торможения в пределах своей полосы, столкновение с автомобилем «» должно было бы произойти. (том 2 л.д.55-56)
 
    - протоколом осмотра автомобиля марки «» (), регистрационный знак №, от <дата> согласно которого: автомобиль имеет следующие повреждения задняя дверь деформирована в нижней левой части; деформировано заднее левое крыло деформации в виде вмятин и загибов металла. При осмотре других повреждений автомобиль не имеет. Все колеса автомобиля в исправном состоянии.(том 2 л.д.1-10)
 
    - протоколом осмотра автомобиля марки «» (), регистрационный знак №, от <дата> согласно которого: Автомобиль оборудован «бетономешалкой». Ширина автомобиля без зеркал 1.5 м., длина 7.6 м., имеет три оси колес. При осмотре автомобиля, каких либо повреждений не обнаружено.(том 1 л.д.206-218)
 
    - протоколом осмотра автомобиля марки «» (), регистрационный знак №, от <дата> согласно которого: автомобиль имеет локализацию повреждений в передней части, а именно разбиты передние блок фара; передний бампер отсутствует; деформирован капот; поврежден радиатор; лобовое стекло повреждено в левой части; отсутствует левое наружное зеркало заднего вида и стекло в левой двери. Все колеса автомобиля в накаченном состоянии.(том 1 л.д.220-227)
 
    - протоколом осмотра автомобиля марки «» (), транзитный знак №, от <дата> согласно которого: автомобиль имеет следующие повреждения: радиатор деформирован; передний бампер отсутствует; деформирован капот; передние блок фары смещены с первоначального положения; лобовое стекло имеет множество трещин по всей поверхности; крыша автомобиля имеет деформацию, так же как и правое переднее и заднее крыло, передняя правая дверь; заднее стекло отсутствует. Все колеса автомобиля в накаченном состоянии.(том 1 л.д.231-243)
 
    - протокол осмотра трех фотографий прилагаемых к протоколу допроса свидетеля ФИО19 от <дата> года, на которых изображена проезжая часть, линии дорожной разметки, осыпь, и следы юза автомобиля на которых зафиксировано место столкновения автомобилей «» и «». (том 1 л.д. 181-183)
 
    Исследовав совокупность всех доказательств по делу, суд считает вину подсудимого Гундина А.А. установленной и полностью доказанной, т.к. вышеизложенные показания свидетелей, письменные доказательства в своей совокупности согласуются друг с другом, допустимы, достоверны и достаточны, полностью изобличают подсудимого в совершенном преступлении.
 
    Суд не может согласиться с доводами подсудимого Гундина А.А., и его защитника, о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «» (), транзитный знак № ФИО4, считает их как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    Ходатайство защитника-адвоката Косолапова И.Б. об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента от <дата> г.(т.2 л.д. 15-27), суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется, напротив, из материалов уголовного дела следует, что оно получено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, следственные действия были проведены надлежащим лицом, данные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 
    На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Гундина А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
 
    Психическое и физическое состояние подсудимого Гундина А.А., сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, установленных ст.19 УК РФ.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Гундина А.А., суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении , , работающего без официального трудоустройства, по месту прежней работы », по месту жительства характеризующегося положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
 
    Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому Гундину А.А., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении .
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гундину А.А., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При определении вида и размера наказания, а также порядка его исполнения, судом учитываются характер допущенных Гундиным А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия, а также мнение потерпевших.
 
    Учитывая в совокупности обстоятельства и характер совершенного преступления, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый Гундин А.А. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, в пределах санкций статьи, с лишением права управлять транспортным средством, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Гражданские иски ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 , ФИО3 , подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда. Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При этом, согласно ст. 1101 ГК РФ, размере компенсации морального вреда определяется в денежной форме, в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Удовлетворяя требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень понесенных потерпевшим ФИО4 страданий, требования разумности и справедливости, а также что ему причинен тяжкий вред здоровью, и приходит к выводу о том, что с подсудимого с учетом его личности, и материального положения его и его семьи, наличия у него на иждивении , а также что на момент совершения преступления работал без официального трудоустройства, в пользу потерпевшего ФИО4 должна быть взыскана сумма в размере 000 рублей в счет компенсации морального вреда,
 
    Удовлетворяя требования ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 года рождения, ФИО3 года рождения, учитывая характер и степень понесенных ими страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также что погибший ФИО17 приходился ей мужем и отцом детей, и его смерть для них является тяжелой утратой, которую уже не восполнишь, суд приходит к выводу о том, что с подсудимого с учетом его личности, и материального положения его и его семьи, наличия у него на иждивении , а также что на момент совершения преступления работал без официального трудоустройства, в пользу потерпевшей ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 года рождения, ФИО3 года рождения, должна быть взыскана сумма в размере 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Гражданские иски, ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 года рождения, ФИО3 года рождения, ФИО16, ФИО15, в части взыскания материального ущерба причиненного преступлением, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку представленных потерпевшими и свидетелями доказательств не достаточно для рассмотрения гражданских исков по существу, в рамках уголовного дела, разъяснив гражданским истцам, право на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Гундина ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3года, с отбыванием наказания в колонии-поселении со следованием к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.
 
    Взыскать с Гундина ФИО26 в пользу Талаленко ФИО27 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
 
    Взыскать с Гундина ФИО28 в пользу ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 года рождения, ФИО3 года рождения в счет компенсации морального вреда 000 рублей.
 
    Гражданские иски, ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 года рождения, ФИО3 года рождения, ФИО16, ФИО15, в части взыскания материального ущерба причиненного преступлением, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Меру пресечения в отношении Гундина ФИО29 до прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Исполнение приговора в части направления осужденного Гундина А.А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение возложить на филиал по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю.
 
    Исчислять срок отбывания наказания Гундину А.А. с момента его прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания и постановки там на соответствующий учет.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - автомобиль марки «»() транзитный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4, по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении ФИО4
 
    - автомобиль марки «»() регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО15, по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении ФИО15
 
    - автомобиль марки »( регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО16, по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении ФИО16
 
    - три фотографии с места ДТП, хранящиеся при материалах уголовного дела(т.1 л.д. 181-183) по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать письменно или в своих апелляционных жалобах или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
 
    Председательствующий: А.С. Лаппо
 
    Апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата> года:
 
    Приговор Берёзовского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении Гундина ФИО30 изменить:
 
    исключить из описательно-мотивировочной части указание на учёт при назначении наказания характера допущенныхГундиным А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, наступивших последствий, а также мнения потерпевших.
 
    Снизить Гундину ФИО31 назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев.
 
    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Косолапова И.Б. в интересах осужденного Гундина А.А., потерпевшего ФИО4, потерпевшей ФИО5, гражданского истца ФИО16, гражданского истца ФИО15 - без удовлетворения.
 
    Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.