Приговор от 22 мая 2014 года №1-24/2014

Дело №1-24/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014г. п. Матвеев Курган
 
    Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Матвеево-Курганского района Петренко О.О.,
 
    подсудимого Добронравова А.А.,
 
    защитника – адвоката Чуднова В.И., представившего ордер №1007 от 06.10.2012г., удостоверение № от 15.03.2004г.,
 
    при секретаре Менглиевой М.Р.,
 
    а также с участием потерпевшего А.Г.В., представителя потерпевшего – адвоката Тихоненко А.И., представившего ордер №26 от 14.01.2014г. и удостоверение №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
 
    Добронравова А.А., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Добронравов А.А. 22 мая 2012 г. около 07 часов 00 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, и осуществляя движение по автодороге сообщением п. <адрес> – с. <адрес> 27 км +800 м со скоростью около 90 км/ч, в направлении с. <адрес>, своевременно не выполнив требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также требования пунктов 1.3, п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1)», допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, двигавшимся в попутном направлении и выполнявшим маневр разворот. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион А.Е.В. получила телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела; закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека и ссадин на лице, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, перелома основания черепа слева, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку; закрытой тупой травмы груди: кровоподтеков на груди, множественных переломов ребер (слева 1-8 и справа 2-7), разрывов легочной плевры и кровоизлияния у корней легких, разрыва сердечной сорочки; кровоподтеков на конечностях. От полученных телесных повреждений А.Е.В. скончалась. Согласно заключению эксперта № 55-Э от 08.10.2012г. данные повреждения образовались от ударного и ударно-скользящего действия(ий) тупого твердого предмета(ов), чем могли быть и детали автомобиля. По признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли образоваться при травмировании пассажира при столкновении автомобилей 22 мая 2012 г. около 07 часов 00 минут.
 
    Подсудимый Добронравов А.А. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 22 мая 2012 г. в 7 час. 00 мин. он ехал на работу по трассе п. <адрес> – с.<адрес> в сторону п. <адрес> на своей машине <данные изъяты> модели, гос. номер №. Впереди со стороны х. <адрес> разворачивался <данные изъяты> под управлением С., между ними было расстояние метров 20. Он (Добронравов) резко затормозил, произошло столкновение. Удар пришелся в заднее левое крыло <данные изъяты>. Он не ожидал, что <данные изъяты> начнет разворачиваться. Он вышел из машины, приехавшая скорая помощь увезла его в больницу. Его машина была исправна, видимость была хорошая.
 
    ВинаДобронравоваА.А. всовершениипреступления, предусмотренногоч.3 ст. 264 УКРФ, подтверждаетсяследующимидоказательствами:
 
 
    - показаниямипотерпевшегоА.Г.В., который в судебном заседании показал, что 22 мая 2012 г. около 10 час. 00 мин. ему позвонил директор организации, где работала его жена, и сказал, что жена погибла в ДТП, на место ДТП он не выезжал. Он просит взыскать с подсудимого 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда, т.к. в таком возрасте остался один, испытывает моральные страдания;
 
    - показаниямисвидетеляД.В.И., который в судебном заседании показал, что он был свидетелем аварии, выезжал из <адрес> в сторону <адрес>, увидел слева, что одна машина выезжала с моста, а другая въезжала на мост. <данные изъяты> с обочины пошел на разворот с правой стороны налево. Перед началом разворота он ехал очень медленно, когда закончилась сплошная полоса, начал разворачиваться, в этот момент автомобиль <данные изъяты> сразу начал тормозить, повернул вправо и ударил в заднее колесо <данные изъяты>, который перевернулся. Они подбежали к машине <данные изъяты>, водитель лежал на разделительной полосе, мужчины подняли машину и вытащили женщину. А второй парень был на расстоянии 20 м от машины, сидел на обочине. <данные изъяты> двигался со скоростью примерно 80 км/ час. <данные изъяты> не включал сигнал поворота;
 
    - показаниямисвидетеляИ.А.В., который в судебном заседании показал, что дату не помнит, в начале седьмого утра, он двигался на машине, впереди двигалась машина Добронравова, направляясь в сторону <адрес>. Со стороны х. <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, повернул в сторону <адрес>, ехал по обочине, полоса обгона кончилась и <данные изъяты> стал разворачиваться, произошло столкновение. Он и Добронравов ехали со скоростью 90 – 100 км/час. Автомобиль <данные изъяты> после поворота двигался со скоростью примерно 25 – 30 км/ час. Столкновение произошло на полосе движения по ходу движения, ближе к разделительной полосе. Он присутствовал при проведении следственного эксперимента, Добронравова при этом не было;
 
    - показаниямисвидетеляП.В.Д., который в судебном заседании показал, что они с Д.В.И. выезжали на машине <данные изъяты> со стороны <адрес>, по трассе ехал <данные изъяты>, они его пропустили, <данные изъяты> ушел вправо и сделал разворот, а со стороны <адрес> ехал автомобиль и ударил <данные изъяты> в колесо, <данные изъяты> перевернулся, водителя из <данные изъяты> выбросило на дорогу. Они увидели человека под <данные изъяты>, достали его и вызвали скорую помощь. Автомобиль, который ударил <данные изъяты>, ехал со скоростью примерно 80 - 90 км/ час, а <данные изъяты> со скоростью 60 – 70 км/ час. <данные изъяты> спровоцировал аварию, т.к. он как бы дал проезд, выехал на дополнительную сторону, на обочину, а потом начал делать разворот. Он присутствовал при составлении схемы ДТП;
 
    - показаниями свидетеля Б.И.А.., который в судебном заседании показал, что является ведущим экспертом ОСАи ТЭ по ДТП, проводил экспертизу по данному уголовному делу. В постановлении следователя было достаточно исходных данных для дачи заключения по экспертизе. Он пришел к выводу о том, что скорость, выбранная водителем <данные изъяты>, не соответствовала скорости движения, установленной ограничениями, а при скорости 70 км/ час у него имелась возможности предотвратить столкновение, поэтому это и стало причинно -следственной связью ДТП;
 
    - показаниями свидетеля Д.С.В., который в судебном заседании показал, что он является судебным экспертом – оценщиком. По данному уголовному делу он проводил трасологическую экспертизу. На месте ДТП имелись следы автомобиля <данные изъяты>. Он определил место столкновения автомобилей, это участок проезжей части, когда прекратилось торможение автомобилем <данные изъяты>. Удар произошел на попутной полосе движения. По следам он установил и графически изобразил схему, определил угол столкновения. Удар в <данные изъяты> пришелся в левую боковую часть, в районе задней двери;
 
    - показаниями свидетеля И.Г.С., который в судебном заседании показал, что он проводил по данному уголовному делу экспертизу и пришел к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали правилам дорожного движения, т.к. водитель создал аварийную ситуацию, создал помеху, водитель <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить аварию. Он проводил экспертизу на основе данных, которые ему предоставил следователь в постановлении, скорость движения <данные изъяты> задавалась следователем 80 - 90 км/ час, данная скорость не соответствовала правилам дорожного движения, поскольку на данном участке дороги имелся знак, ограничивающий скорость до 70 км/ час. При условии движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью 70 км/ час, он имел бы возможность предотвратить столкновение, эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с ДТП, т.к. если бы водитель <данные изъяты> ехал со скоростью 70 км/ час, он не доехал бы до места столкновения 10 м.
 
    а также:
 
    - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был осмотрен участок автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>» 27 км +800 м (т.1, л.д. 4-9);
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 10);
 
    - протоколом проверки технического состояния транспортного средства, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион (том 1, л.д. 18);
 
    - протоколом проверки технического состояния транспортного средства, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (том № 1 л.д. 19);
 
    - протоколами следственного эксперимента (т.1, л.д. 137-140, л.д. 157-162);
 
    -протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель И.А.В. подтвердил свои показания на месте, и в ходе которого было установлено расстояние между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент начала выполнения маневра «разворот» первым автомобилем (т.1, л.д. 177-181);
 
    - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель П.В.Д. подтвердил свои показания на месте, и в ходе которого было установлено расстояние между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент начала выполнения маневра «разворот» первым автомобилем (т.1, л.д. 187-192);
 
    -протоколом осмотра предметов, - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, на котором имеются повреждения (т.1, л.д. 224-225);
 
    - протоколом осмотра предметов - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, передняя часть которого деформирована, разбито переднее лобовой стекло (т. 1, л.д. 227-228);
 
    - заключением эксперта № 78 от 15 мая 2013 г., согласно выводам которого
 
    В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Добронравова А.А., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 1.3, 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ, и самого дорожного знака 3.24. По заданным и принятым исходным данным, в условиях места происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> Добронравов А.А., двигаясь с допустимой в месте ДТП скорости 70 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение путем принятия им своевременных мер к экстренному торможению автомобиля – выполнением требований п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Добронравова А.А. в данном дорожном событии следует расценивать, как не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5, 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом столкновения, т.к. являлись условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось (т.1, л.д. 145-156);
 
    - заключением эксперта № 55 Э от 08 октября 2012 г., согласно которому при исследовании трупа А.Е.В. обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма тела. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадина на лице, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, перелом основания черепа слева, кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку. Закрытая тупая травма груди: кровоподтеки на груди, множественные переломы ребер (слева 1-8 и справа 2-7), разрывы легочной плевры и кровоизлияния у корней легких, разрыв сердечной сорочки. Кровоподтеки на конечностях. Данные повреждения образовались от ударного и ударно-скользящего действия (ий) тупого твердого предмета (ов), чем могли быть и детали автомобиля. По признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения по сроку и механизму причинения могут соответствовать указанным в постановлении обстоятельствам, то есть образоваться при травмировании пассажира при столкновении автомобилей 22 мая 2012 г. около 07 часов 00 минут (т.1, л.д. 94-97);
 
    - заключением эксперта № 2580-2581/07-1 от 25 октября 2013 г., согласно выводам которого перед началом торможения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался со скоростью более 62 км/ч. С технической точки зрения, путем своевременного выполнения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, С.А.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, – он объективно располагал возможностью предупредить данное столкновение транспортных средств. При условии движения с допустимой скоростью 70 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Добронравов А.А. располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку успевал остановить автомобиль до места столкновения. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, С.А.А. при развороте от правого края проезжей части не уступил дорогу попутному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, создал при этом опасность для движения и допустил столкновение, – его (С.А.А.) действия, в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном выполнении указанных выше требований – столкновение исключалось. Так как водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Добронравов А.А. превысил скорость движения, при движении с допустимой скоростью располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение, - его (Добронравова А.А.) действия, в данной дорожной ситуации, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», и находящимися в причинной связи с фактом ДТП (т.1, л.д. 239-243).
 
    - заключением судебной трасолого-автотехнической экспертизы № 1080 от 16.04.2014г., согласно выводам которойв данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> № С.А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, № Добронравов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в соответствии с требованием дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости не более 70 км\час Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
 
    Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км\час» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом ДТП.
 
    Из заключению эксперта следует, что можно прийти к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> № С.А.А. в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения, в частности требованиям п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости не более 70 км\час» Приложения 1 к Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то с технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> указанным выше пунктам Правил не находились в при чинной связи с фактом столкновения ( т.2, л.д. 154-161).
 
    Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает объективными показания свидетелей Д.В.И., И.А.В., П.В.Д., которые соответствуют друг другу, картине произошедшего, письменным доказательствам.
 
    Позицию подсудимого Добронравова А.А. о его невиновности в совершении ДТП суд считает способом защиты, направленными на желание уйти от уголовной ответственности.
 
    Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов соответствуют материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, являются дополняющими друг друга, выводы которых соответствуют исследуемой экспертами дорожной ситуации.
 
    Указанные выводы экспертов также опровергают доводы защиты о недоказанности вины Добронравова А.А. в совершении ДТП, при котором погибла А.Е.В.
 
    Суд не сомневается в компетентности экспертов, соглашается с их выводами.
 
    Все доказательства по уголовному делу являются допустимыми и относимыми, в своей совокупности подтверждают вину подсудимого Добронравова А.А. в совершении преступления, в связи с чем суд не соглашается с позицией защиты об оправдании Добронравова А.А.
 
    Согласно заключениям экспертиз, именно действия водителя <данные изъяты> Добронравова А.А., не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 «Правил дорожного движения РФ» и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости не более 70 км/ч» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, явились причиной столкновения автомобилей.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Добронравова А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. № 20-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, ранее не судимого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимого Добронравова А.А. не усматривает.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Добронравова А.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое повлекло по неосторожности смерть человека, мнения потерпевшего А.Г.В. о строгом наказании подсудимого, суд полагает, что целям исправления подсудимого будет служить наказание только в виде реального лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством.
 
    При назначении наказания необходимо учитывать положения 62 УК РФ.
 
    Оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд с учетом вышеизложенных обстоятельств не находит.
 
    Подсудимый Добронравов А.А. совершил неосторожное преступление, поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в колонии-поселении. С учетом наличия у подсудимого постоянного места жительства ему необходимо следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.
 
    Потерпевшим А.Г.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
 
    Причинение подсудимым морального вреда потерпевшему А.Г.В. у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого Добронравова А.А. в ДТП погибла жена потерпевшего – А.Е.В., он испытывал нравственные страдания, связанные с гибелью жены. Исходя из изложенного и принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшего, конкретные обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Добронравов А.А. в пользу А.Г.В. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют перенесенным потерпевшим страданиям, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
 
    Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждаются квитанциями.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, хранящийся в боксе ГБУ РО «Матвеево-Курганская районная СББЖ по адресу: <адрес>, - оставить по принадлежности ГБУ РО «Матвеево-Курганская районная СББЖ», автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, хранящийся на территории двора МО МВД России «Матвеево-Курганский», - необходимо возвратить владельцу Добронравову А.А.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Добронравова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. № 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
 
    Добронравову А.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.
 
    Меру пресечения Добронравову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до прибытия осужденного Добронравова А.А. в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы.
 
    Срок отбытия наказания Добронравова А.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
 
    В соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ обязать Добронравова А.А. явиться в ГУФСИН России по Ростовской области, расположенный по адресу: <адрес>, в срок не позднее 10 суток с момента получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, либо по вызову ГУФСИН России по Ростовской области для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания и деньгами на время проезда производятся ГУФСИН России по Ростовской области.
 
    Зачесть Добронравову А.А. время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    В случае уклонения от получения предписания ГУФСИН России по Ростовской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный Добронравов А.А. может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня его задержания.
 
    Разъяснить Добронравову А.А. указанный порядок следования к месту отбывания наказания.
 
    Взыскать с Добронравова А.А. в пользу А.Г.В. в счет возмещения причиненного морального ущерба 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, хранящийся в боксе ГБУ РО «Матвеево-Курганская районная СББЖ по адресу: <адрес>, - оставить по принадлежности владельцу ГБУ РО «Матвеево-Курганская районная СББЖ, автомобиль марки №, государственный регистрационный номер № регион, хранящийся на территории двора МО МВД России «Матвеево-Курганский», - возвратить владельцу Добронравову А.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Н.В. Гриценко