Приговор от 01 апреля 2014 года №1-24/2014

    Дело № 1-24/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой Н.С.,
 
    при секретаре Белык Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Уколовой А.Б.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    подсудимого Нецветаева А.С.,
 
    защитника - адвоката Лесничего П.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    НЕЦВЕТАЕВА А. С., ***
 
    ***
 
    ***
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нецветаев, действуя совместно с неустановленным лицом, без предварительного сговора с ними, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, совершил 07.09.2013 года открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    в указанный день около 21-00 часов последние, прибыли в квартиру № (адрес), в которой находился ранее знакомый ФИО5, с разрешения которого Нецветаев и неустановленное лицо прошли в указанную выше квартиру, где Нецветаев и неустановленное лицо взяли стоящую в комнате квартиры стиральную машинку «Индезит WIUN 81 CSI», принадлежащую гр. ФИО1, стоимостью 6490 рублей, и попытались вынести ее из квартиры. Однако находящийся в данной квартире ФИО5., попытался остановить Нецветаева и неустановленного лица. Нецветаев с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению и удержания похищенного имущества при себе, рукой оттолкнул ФИО5 от себя, при этом нанес не менее 1 удара рукой по голове ФИО5, применив таким образом к ФИО5 насилие не опасное для жизни или здоровья, от чего последний испытал сильную физическую боль. Поле чего Нецветаев и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, забрали, таким образом открыто похитил, принадлежащие ФИО1 стиральную машинку. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Нецветаев и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 6490 рублей.
 
    Подсудимый Нецветаев в судебном заседании вину в содеянном не признал пояснил, что в конце лета, точную дату он не помнит у его младшего брата было девять дней, в связи с чем он решил его помянуть. С этой целью он позвонил ФИО5 и предложил совместно помянуть, на что ФИО5 согласился, при этом сообщил ему адрес, где он находился. Он собрался и выдвинулся на адрес, который ему сообщил ФИО5, по дороге купил бутылку водки. Когда он встретился с ФИО5 в районе магазина «***», ФИО5 предложил ему пройти в квартиру ФИО1, где они совместно распили бутылку водки. При этом он был один. Через два часа после этого он вернулся домой и слег спать. Никаких вещей из квартиры ФИО1 он не брал, ни какого насилия в отношении ФИО5 не применял. В ходе предварительного расследования говорил о том, что забирал стиральную машинку под давлением сотрудников полиции. Считает, что ФИО5 и ФИО1 оговаривают его, при этом добавил, что никаких долговых обязательств у ФИО1 перед ними не было.
 
    Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Нецветаева в совершении данного преступления, несмотря на его объяснения, является установленной, доказанной и подтверждается показаниями потерпевших, а также другими фактическими данными:
 
    В частности, со слов потерпевшего ФИО5 следует, что у него есть знакомый ФИО17, который сожительствует с ФИО1. В конце августа 2013 года ФИО1 предложила ему работу по ремонту однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). На время проведения им ремонтных работ он с согласия ФИО1 стал проживать в данной квартире. ФИО1 каждый день приезжала на квартиру, смотрела как проводиться ремонт, также завозила строительный материал. У него также есть знакомый Нецветаев, который часто бывал в данной квартире, он его сам приглашал, для того, чтобы совместно распивать спиртные напитки. В данной квартире помимо строительным материалов была стиральная машинка «Индезит», которая принадлежала ФИО1, которую она приготовила, для того чтобы перевезти в другую квартиру. 07 сентября он как обычно находился в квартире ФИО1, около 20-00 часов ему на сотовый позвонил Нецветаев, который сообщил, что сейчас подъедет к нему, чтобы вместе выпить пиво, на что он согласился. Через час Нецветаев приехал, когда он открыл ему дверь, то увидел, что Нецветаев был не один с ним был мужчина ранее ему не знакомый. При этом Нецветаев его никак не называл и ему его не представлял, они прошли в квартиру, сели на диван. Между Нецветаевым и незнакомым мужчиной состоялся разговор, в ходе которого незнакомый мужчина стал требовать с Нецветаева возврата какого – то долга, на что Нецветаев сказал мужчине, что сейчас с ним рассчитается и отдаст долг в виде стиральной машинки, которая находилась в квартире. На что он возразил Нецветаеву, поскольку данная машинка ему не принадлежит и он не в праве ей распоряжаться. На что Нецветаев сказал ему, что ФИО1 должна ему денег в размере 500 рублей, после чего Нецветаев и неизвестный мужчина подошли к стиральной машинке подняли ее и понесли к выходу из квартиры. Он попытался помешать Нецветаеву вынести данную стиральную машинку из квартиры, при этом сказал, что обо всем расскажет ФИО1. Нецветаев оттолкнул его, после чего нанес один удар рукой по лицу, сказав при этом что все равно заберет стиральную машинку. Поскольку их было двое он понял что сопротивляться бесполезно, после чего Нецветаев и незнакомый мужчина вынесли стиральную машинку из квартиры. Он спускаться за ними не стал, позвонил ФИО1 и обо всем рассказал, ФИО1 тут же приехала и вызвала сотрудников полиции. Добавил, что Нецветаев под предлогам попить пиво приехал к нему для того, чтобы забрать стиральную машинку, так как ему необходимо было рассчитаться с незнакомым мужчиной. На сегодняшний день никаких претензий он к Нецветаеву не имеет, в связи с чем просит не наказывать его.
 
    Свои показания ФИО5 полностью подтверждал в ходе проведения на стадии предварительного расследования очной ставки с подозреваемым Нецветаевым (л.д. 72-73).
 
    Со слов потерпевшей ФИО1 следует, что она познакомилась с ФИО5 через своего гражданского мужа. У нее имеется однокомнатная квартира по адресу: (адрес), в которой она делала ремонт, работы по ремонту в данной квартире проводил ФИО5 по ее просьбе, так же они договорились, что на время ремонта он будет проживать в данной квартире. 07.09.2013 года в вечернее время ей позвонил ФИО5, который сообщил, что к нему в гости приходил Нецветаев, которого она также знает через своего гражданского мужа, который пояснил ФИО5, что она ему должна денег в размере 500 рублей, поскольку Нецветаев не может до нее дозвониться, в связи с этим заберет стиральную машинку в счет долга. ФИО5 попытался воспрепятствовать ему в том, чтобы Нецветаев забрал стиральную машинку, на что Нецветев нанес ему удар рукой по голове, после чего вместе с незнакомым мужчиной вынес из ее квартиры стиральную машинку. Данную стиральную машинку «Индезит» она приобретала зимой 2013 года за 6490 рублей, с момента приобретения она использовала ее лишь пять раз, в связи с этим оценивает в настоящее время в 6000 рублей. Никаких долговых обязательств перед Нецветаевым у нее не было, разрешение на то, чтобы Нецветаев забирал данную стиральную машинку она не давала. В этот день Нецветаев днем ей звонил, но так как он находился в состоянии опьянения, она не стала с ним разговаривать. На сегодняшний день ущерб ей не возмещен, в связи с чем она просит взыскать его, также просит строго не наказывать.
 
    Свои показания ФИО1 полностью подтверждала в ходе проведения на стадии предварительного расследования очной ставки с подозреваемым Нецветаевым (л.д. 74-77).
 
    Из заявления потерпевшей ФИО1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Нецветаева, который 07.09.2013 года около 21-00 часов находясь в ее квартире, расположенной по адресу: (адрес), открыто похитил принадлежащее ей имущество, применив насилие к ФИО5, причинив ей тем самым материальный ущерб (л.д.13);
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия, следует, что была осмотрена (адрес), в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 14-16).
 
    Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Нецветаева в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.
 
    Органами предварительного расследования действия Нецветаева были квалифицированы как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Государственный обвинитель данную квалификацию поддержал.
 
    Однако в ходе судебного разбирательства данная юридическая оценка не нашла своего полного подтверждения. Как установлено судом, исходя из пояснения подсудимого, следствием не добыто никаких доказательств, подтверждающих наличие между подсудимым и неустановленным лицом предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, согласованность и совместность действий подсудимого и неустановленных лиц может свидетельствовать лишь о том, что они действовали группой лиц без предварительного сговора. В соответствии со ст. 36 УК РФ суд усматривает в действиях неустановленных лиц эксцесс исполнителя, так как действия каждого из них не охватывались умыслом других. Каждое неустановленное в ходе следствия лицо действовало, исходя из собственных соображений и представлений.
 
    В связи с этим, суд квалифицирует действия Нецветаева по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Указанный квалифицирующий признак являлся предметом исследования в судебном заседании, и нашёл полностью своё подтверждение. При этом судом учитывается вся совокупность исследованных доказательств по уголовному делу, наряду с частичным признанием подсудимым своей вины.
 
    Исковые требования потерпевшей ФИО1 в части взыскания с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением в размере 6000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
 
    Доводы подсудимого о том, что он не наносил никаких ударов ФИО5 и не забирал ничего из квартиры ФИО1, потерпевшие ФИО5 и ФИО1 его оговаривают, судом признаются не состоятельными, являющимися средством защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. К данному выводу суд приходит с учётом всех исследованных доказательств, оценивая их в совокупности друг с другом. Так, нет оснований не доверять пояснениям потерпевшего ФИО5 и действиях Нецветаева в момент хищения имущества ФИО1, а именно о нанесении им по его голове одного удара рукой. Его показания являются логичными и последовательными, как на протяжении всего предварительного расследования, так и судебного заседания. Каких-либо причин для оговора суд не усматривает. Слова потерпевшего ФИО5 подтверждаются пояснениями потерпевшей ФИО1, которая поясняла, об обстоятельствах которые ей стали известны с его слов, в части нанесения удара и похищения стиральной машинки. При таких обстоятельствах, суд признаёт достоверными пояснения потерпевшего ФИО5 о действиях подсудимого в момент открытого хищения имущества ФИО1, и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинения Нецветаева в совершённом преступлении.
 
    Сам Нецветаев А.С., будучи допрошенным на стадии расследования в качестве обвиняемого с участием адвоката, излагал обстоятельства совершения им преступления в отношении ФИО1 (л.д. 117-119), указывая на свои действия. Его показания в части времени преступного посягательства, места, действий и похищенного имущества полностью согласуются с пояснениями пострадавшего лица.
 
    При таких обстоятельствах, суд признаёт достоверными показания Нецветаева А.С. на стадии предварительного расследования по обстоятельствам совершения преступления 07.09.2013 года, и, в совокупности с другими доказательствами, кладёт в основу его обвинения в совершении данного преступного посягательства.
 
    По вышеуказанным же основаниям суд отвергает как не состоятельные доводы адвоката о необходимости оправдания его подзащитного по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    Таким образом, суд, установив вину Нецветаева А.С. в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Так, Нецветаев, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.
 
    Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Однако наличие в действиях подсудимого рецидива, который по своему виду является опасным, что является обстоятельством, отягчающим наказание, наряду с совершением тяжкого преступления, за которое законом предусматривается единственное наказание в виде лишения свободы, в период непогашенной судимости, свидетельствует об его устойчивом асоциальном поведении и приводит суд к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией Нецветаева А.С. от общества. Иное более мягкое, а также минимальное, предусмотренное санкцией статьи, не применимо и будет противоречить целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступного посягательства суд не усматривает.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Нецветаева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.
 
    Взыскать с Нецветаева А. С. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:              Н.С. Андреева