Приговор от 04 июня 2014 года №1-24/2014

    Дело № 1-24/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
    4 июня 2014 года р.п. Майна
 
    Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Майнского района Ульяновской области Подсевалова А.В.,
 
    подсудимого Волошина А.В.,
 
    защитника – адвоката Пиликина Д.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
 
    при секретаре Шутовой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Волошина А.В., ***, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Волошин А.В. виновен в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    20 марта 2014 инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «***» старший лейтенант полиции Н.М.В., назначенный на должность приказом врио начальника УМВД России по *** *** л/с от 08.08.2011, находясь на *** ***, исполняя свои служебные обязанности, осуществлял контроль за дорожным движением. Около 22 часов 30 минут Волошин А.В., управляя автомобилем *** ***, на автодороге, расположенной по *** ***, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ОГИБДД Н.М.В. составил в отношении Волошина А.В. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Волошин А.В., зная о том, что составленный в отношении него административный материал будет передан на рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «***» подполковнику полиции Р.В.Н., решил дать взятку в виде денег должностному лицу – начальнику ОГИБДД МО МВД России «Майнский» подполковнику полиции Р.В.Н. с целью уничтожения составленного в отношении него административного материала и не привлечения его к административной ответственности.
 
    Реализуя свой преступный умысел, 24 марта 2014 года в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 00 минут Волошин А.В., желая избежать привлечения к административной ответственности, зашел в служебный кабинет начальника ОГИБДД МО МВД России «***», расположенный в здании МО МВД России «***» по адресу: ***, ***, где в это время находился начальник ОГИБДД МО МВД России «***» подполковник полиции Р.В.Н., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по *** *** л/с от 27.11.2012, который в соответствии с п. 19 Положения об отделении ГИБДД МО МВД России «***», утвержденного приказом начальника МО МВД России «***» *** от 19.08.2011; п. 3.4 Должностной инструкции начальника отделения ГИБДД МО МВД России «***», утвержденной 25.12.2013 врио начальника УГИБДД УМВД России по ***; п. 7 ст. 2, п. 2, 4, 11 ст. 12, п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3 - ФЗ, обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, контролировать в соответствии с законодательством Российской Федерации, приказами МВД России, производство по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, обеспечивать безопасность дорожного движения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, исполнял свои служебные обязанности.
 
    Волошин А.В., осознавая, что начальник ОГИБДД МО МВД России «***» подполковник полиции Р.В.Н., будучи должностным лицом, используя свои должностные полномочия, может скрыть факт совершения административного правонарушения, что является незаконным, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий, не желая быть привлеченным к административной ответственности, дал начальнику ОГИБДД МО МВД России «***» подполковнику полиции Р.В.Н. взятку в виде денег в сумме 10000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий по сокрытию факта нарушения правил дорожного движения, то есть за уничтожение административного материала по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Подсудимый Волошин А.В. виновным себя в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий полностью признал, в содеянном раскаялся. Из показаний подсудимого Волошина А.В. в судебном заседании следует, что 20 марта 2014 днем он употреблял спиртное, вечером управлял автомобилем ***, и двигался по *** ***. По дороге его оставили сотрудники ГИБДД, заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти тест на алкоголь либо медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он признался, что употреблял алкоголь и от освидетельствования отказался. В отношении него инспектор ОГИБДД составил административный материал. 22 марта 2014 года он приехал в ОГИБДД, зашел в кабинет начальника ОГИБДД Р.В.Н. и попросил решить вопрос о не лишении его водительского удостоверения. Р.В.Н. пояснил, что материал будет направлен мировому судье. В дальнейшем решил, что в понедельник, 24 марта 2014 года он вновь встретится с Р.В.Н. и даст взятку в виде денег за уничтожение административного материала. 24 марта 2014 года около 10 часов он приехал в ОГИБДД, выяснив, что Р.В.Н. отсутствует, узнал от сотрудника полиции номер сотового телефона Р.В.Н. и позвонил. В разговоре он напомнил Р.В.Н., что приходил к нему в субботу 22 марта 2014 года, интересовался, когда тот приедет на работу. Около 11 часов 30 минут он вновь позвонил Р.В.Н., который находился в своем служебном кабинете, пришел к нему и за уничтожение административного материала предложил деньги. Р.В.Н. предупредил, что его действия расцениваются как дача взятки должностному лицу, но, не смотря на слова, он положил под папку на столе завернутые в лист бумаги 10000 рублей, надеясь, что Р.В.Н. возьмет деньги и уничтожит составленный на него административный материал. После того, как он положил деньги, Р.В.Н. сказал, что это дача взятки должностному лицу и попросил его выйти из кабинета. Через некоторое время после произошедшего, сотрудники полиции с его участием и участием двух понятых произвели осмотр кабинета начальника ОГИБДД МО МВД России «***», где он передал взятку, деньги изъяли. В ходе осмотра он признался, что деньги принадлежат ему, дал Р.В.Н., чтобы тот уничтожил составленный в отношении него административный материал.
 
    Кроме признания вины подсудимым его виновность доказана показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Из показаний свидетеля Р.В.Н. – начальника ОГИБДД МО МВД России ***» следует, что в его обязанности входит общее руководство возглавляемым им отделением ГИБДД МО МВД России «***». 20 марта 2014 года в *** инспекторами ОГИБДД МО МВД России «***» Н.М.В. и П.Н.А. осуществлялся надзор за безопасностью дорожного движения. 22 марта 2014 года ему стало известно, что 20 марта 2014 года нарядом полиции выявлено административное правонарушение, совершенное Волошиным А.В., который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем *** и не выполнил законного требования инспекторов ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении Волошина А.В. инспектором ОГИБДД Н.М.В. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 22 марта 2014 года около 11 часов к нему в служебный кабинет зашел ранее незнакомый ему Волошин А.В., пояснил, что пришел по личному вопросу, показал копии имевшихся документов из административного материала, просил помочь в решении вопроса о не лишении права на управление транспортными средствами. Он пояснил Волошину А.В., что помочь не может, материал подлежит рассмотрению мировым судьей. 24 марта 2014 года около 10 часов Волошин А.В. позвонил ему на сотовый телефон, пояснил, что хочет увидеться, настаивал на встрече, чтобы решить вопрос по административному правонарушению. После данного разговора он решил, что Волошин А.В. будет предлагать взятку, рапортом на имя начальника МО МВД России «***» сообщил о вышеуказанном факте. Начальником ОВД он был направлен к о/у ЭБиПК Д.С.А., который сообщил ему о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Волошина А.В. На проведение данного мероприятия он дал свое согласие. Д.С.А. в присутствии понятых передал ему видеозаписывающее устройство для фиксации дачи взятки. В 11 часов 15 минут Волошин А.В. позвонил ему на сотовый телефон, пришел в служебный кабинет и стал просить уничтожить либо не направлять в суд материалы об административном правонарушении. Затем Волошин А.В. сказал, что за решение вопроса принес вознаграждение и положил на стол под папку бумажный сверток. Он разъяснил Волошину А.В., что это дача взятки должностному лицу, за которую предусмотрена уголовная ответственность. Волошин А.В. не отреагировал и покинул кабинет. В его служебном кабинете в присутствии Волошина А.В. провели осмотр, изъяли переданные Волошиным А.В. деньги. В присутствии понятых Д.С.А. изъял у него видеозаписывающее устройство с записью оперативного материала о даче взятки.
 
    Показания подсудимого Волошина А.В. и свидетеля Р.В.Н. подтверждаются показаниями свидетелей Н.М.В. и П.Н.А., которые 20 марта 2014 года выявили совершение Волошиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Свидетель Т.А.В. подтвердил, что 22 марта 2014 года находившийся в ОГИБДД Волошин А.В. попросил номер сотового телефона начальника ОГИБДД Р.В.Н. для решения личного вопроса. 24 марта 2014 года Волошин А.В. дал начальнику ОГИБДД Р.В.Н. взятку в размере 10000 рублей за уничтожение материала о привлечении к административной ответственности.
 
    Из показаний свидетеля Д.С.А. - оперуполномоченного ЭБиПК МО МВД России «***» следует, что в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности. 24 марта 2014 года в МО МВД России «***» поступило сообщение о готовящемся преступлении – даче взятки начальнику ОГИБДД МО МВД России «***» Р.В.Н. Им было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Волошина А.В., который предложил взятку за уничтожение протокола, составленного в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оперативные мероприятия проводились с разрешения начальника МО МВД России «***» С.Е.Е., которая утвердила вынесенное им постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативного эксперимента. Для участия в оперативном мероприятии им были приглашены понятые – С.С.В. и С.А.В. В служебном кабинете в присутствии понятых перед вручением видеозаписывающего устройства он досмотрел Р.В.Н. и составил протокол, вручил Р.В.Н. для фиксации дачи взятки видеозаписывающее устройство. После этого Р.В.Н. прошел в свой служебный кабинет, около 11 часов 30 минут Р.В.Н. сообщил, что Волошин А.В. дал взятку. В присутствии Волошина А.В. оперативно-следственная группа осмотрела кабинет Р.В.Н. Волошин А.В. признался в том, что дал взятку Р.В.Н. в размере 10000 рублей, чтобы решить вопрос о не привлечении к административной ответственности и пожелал оформить явку с повинной. В присутствии понятых у Р.В.Н. изъято видеозаписывающее устройство, просмотренная видеозапись перенесена на оптический диск.
 
    Свидетели С.А.В. и С.С.В. в судебном заседании подтвердили, что 24 марта 2014 года они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Волошина А.В. В их присутствии сотрудник полиции Д.С.А. произвел досмотр начальника ОГИБДД Р.В.Н., вручил техническое устройство для фиксации дачи взятки. В тот же день в 17 часов 30 минут в их присутствии Р.В.Н. выдал врученное видеозаписывающее устройство с записью дачи взятки, запись была просмотрена, перенесена на оптический диск и упакована. Они расписались в соответствующих протоколах, замечаний не имели.
 
    Свидетели М.Б.А. и Т.К.Н. подтвердили, что 24 марта 2014 года они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – кабинета начальника ОГИБДД МО МВД России «***». В их присутствии и в присутствии Волошина А.В. со стола был изъят сверток бумаги с деньгами в сумме 10000 рублей, переданные Волошиным А.В. в качестве взятки для решения вопроса о не привлечении его к административной ответственности.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела не установлено.
 
    Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете начальника отделения ГИБДД МО МВД России «***» Р.В.Н. под лежащей на столе папкой обнаружены и изъяты сверток бумаги с 10 денежными купюрами номиналом 1000 рублей каждая, имеющие серии и номера: оо 9267517; аэ 1358648, ЕИ 1529744; ам 7295059, КИ 9785957, ао 1007515, КЛ 3862415, ХВ 1535236, ПМ 3199999, ЗО 2583990 (л.д. 8-15).
 
    Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № *** след пальца руки, обнаруженный на изъятом в ходе осмотра места происшествия 24 марта 2014 года в кабинете начальника ОГИБДД листе бумаги, оставлен Волошиным А.В. (л.д. 157-161).
 
    Изъятые деньги и лист бумаги, оптический диск Mirex формата CD-R осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 115-121).
 
    Согласно приказу начальника УМВД России по Ульяновской области *** от *** Р.В.Н. назначен на должность начальника ОГИБДД МО МВД России «***» (л.д.42-43).
 
    Должностной инструкцией начальника ОГИБДД МО МВД России «***», утвержденной 25.12.2013 врио начальника УГИБДД УМВД России по ***, и Положением об отделении ГИБДД МО МВД России «***», утвержденным *** приказом *** начальника МО МВД России «***», предусмотрено, что начальник ОГИБДД МО МВД России «***» обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, контролировать в соответствии с законодательством Российской Федерации, приказами МВД России производство по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (л.д. 54-57, 109-114).
 
    Протоколом об административном правонарушении *** от 20 марта 2014 года подтверждается факт совершения Волошиным А.В. 20 марта 2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** *** от 10 апреля 2014 года Волошин А.В. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение им 20 марта 2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 193-194).
 
 
    Дача взятки Волошиным А.В. должностному лицу осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия. Данные обстоятельства подтверждаются как вышеприведенными показаниями свидетелей, так и письменными документами, а именно: рапортом начальника ОГИБДД Р.В.Н. от 24 марта 2014 года о том, что 24 марта 2014 года в 10 часов 07 минут Волошин А.В. по телефону предложил встретиться для решения за взятку вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 65); постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому 24 марта 2014 года оперуполномоченному ЭБиПК Д.С.А. поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (л.д. 66); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому 27 мая 2014 года начальником МО МВД России «***» С.Е.Е. направлены результаты ОРМ от 24 марта 2014 года в Ульяновский межрайонный следственный отдел СУ СК Российской Федерации по *** для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 УПК Российской Федерации (л.д. 61-62); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей, согласно которому 27 мая 2014 года начальником МО МВД России «***» С.Е.Е. рассекречены результаты ОРМ от 24 марта 2014 года, в ходе которых проведен «оперативный эксперимент» с использованием негласной видеосъемки (л.д. 63-64).
 
    Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 24 марта 2014 года при досмотре Р.В.Н. перед вручением ему видеозаписывающего устройства для фиксации дачи взятки денежных средств, других вещей и предметов не обнаружено (л.д. 67).
 
    Осмотр и вручение Р.В.Н. видеозаписывающего устройства «USB cameraHD» для проведения оперативно-розыскного мероприятия, изъятия технического средства с файлом видеозаписи подтверждается протоколом осмотра и вручения технического средства от 24 марта 2014 года (л.д. 68); протоколом осмотра и изъятия технического средства (л.д. 69).
 
    Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Волошина А.В. полностью доказана.
 
    В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
 
    Волошин А.В. действовал с прямым умыслом на дачу взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий.
 
    Довод защиты – адвоката Пиликина Д.В. о том, что действия Волошина А.В. должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Дача взятки в условиях реализации оперативно-розыскных мероприятий квалифицируется как оконченное преступление.
 
    При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказание на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Волошин А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.
 
    Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению Волошина А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, и с учетом семейного и материального положения виновного назначает Волошину А.В. наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Процессуальные издержки по делу составили: 1 650 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов Волошина А.В. на предварительном следствии. Указанная сумма подлежит взысканию с виновного.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Волошина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки в размере 100000 рублей.
 
    Меру пресечения Волошину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ульяновского межрайонного следственного отдела: десять купюр достоинством 1000 рублей каждая с серийными номерами: оо 9267517; аэ 1358648, ЕИ 1529744; ам 7295059, КИ 9785957, ао 1007515, КЛ 3862415, ХВ 1535236, ПМ 3199999, ЗО 2583990, обратить в доход государства; лист бумаги формата А4, оптический диск Mirex формата CD-R с заводским номером R71613134097A2, хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать с Волошина А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1650 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Н.В. Писарева