Приговор от 11 июля 2014 года №1-24/2014

    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Большие Уки 11.07.2014 г.
 
    Большеуковский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Шуплецова И.М.
 
    с участием государственного обвинителя Москаленко И.В.
 
    подсудимого Иванова Ю.Н.
 
    защитника Сергиенко В.В.
 
    при секретаре Кользиной А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2014 по обвинению
 
    Иванова Ю.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 30.06.2014 г.,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Иванов Ю.Н. совершил две кражи – тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов Иванов Ю.Н., находясь в здании ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи имущества ООО «<данные изъяты>», путем подбора ключа к входной двери незаконно проник в складское помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное в том же здании, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>» мощностью 800 Вт стоимостью <данные изъяты> рублей и набор шоферского инструмента стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Он же ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 часов, находясь в здании ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи имущества ООО «<данные изъяты>», путем подбора ключа к входной двери незаконно проник в складское помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное в том же здании, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил коробку с дюбель-гвоздями размером 6х80 мм в количестве 100 шт. стоимостью <данные изъяты> за 1 шт. на сумму <данные изъяты> рублей, коробку с саморезами размером 3,5х55 мм в количестве 200 шт. стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 шт. на сумму <данные изъяты> рублей, отвертку «<данные изъяты>» размером 2х100 мм стоимостью <данные изъяты> рубля, плоскогубцы «<данные изъяты>» размером 160 мм стоимостью <данные изъяты> рубля, рулетку «<данные изъяты>» 5 м. стоимостью <данные изъяты> рубля, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Иванов Ю.Н. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.
 
    Его вина в совершении двух краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами:
 
    В судебном заседании подсудимый Иванов Ю.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не хотел похищать что-то кроме угловой шлифовальной машинки и набора инструментов и более проникать в склад и совершать кражу не собирался. Пакет, в который он складывал похищенное, он брал не для кражи, в нем он приносил с собой продукты питания себе на смену. В остальном от дачи показания Иванов Ю.Н., ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний Иванова Ю.Н., данных им в качестве обвиняемого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>». Более 8 лет работал диспетчером в данной организации. График его работы – сутки через трое. Его рабочее место находится в здании ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В том же здании помещение на первом этаже занимает магазин ООО «<данные изъяты>», в котором реализуются строительные и хозяйственные товары. Кроме того, в подвальном помещении данного здания расположен склад ООО «<данные изъяты>», в котором хранятся товары этой организации. Ключи от помещений ООО «<данные изъяты>» хранятся у соответствующих работников. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на рабочем месте. Около 19 часов в здании уже никого не оставалось, он обошел все помещения ООО «<данные изъяты>», спустился в подвал и увидел, что навесной замок на дверь склада ООО «<данные изъяты>» похож на замок в гараже ООО «<данные изъяты>», ключ от которого находился в диспетчерской. В этот момент он решил подобрать ключ к этому замку и похитить из склада какое-либо имущество. Ключ от гаража подошел к замку от дверей склада, он отпер дверь, вошел в склад и. не включая свет забрал из склада угловую шлифовальную машинку и чемодан с инструментами, после чего запер дверь и вернул ключ в помещение диспетчерской. Утром он сдал дежурство и в пакете принес похищенное к себе домой. Больше проникать в данный склад и похищать оттуда что-либо он не собирался, поскольку уже похитил заметные предметы и боялся, что это может обнаружиться. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье вновь была его смена и он находился на дежурстве на рабочем месте. Никого кроме него в задании не было. Около 16:20 ч. он спустился в подвал к складу ООО «<данные изъяты>» и увидел, что замок с прошлой его смены не сменили. Тогда он подумал, что его кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ не обнаружили, в связи с чем решил вновь проникнуть в склад и похитить оттуда что-либо. Поэтому он опять взял ключ от гаража ООО «<данные изъяты>», которым открыл дверь склада, откуда из стоящей на полу коробки забрал коробку с дюбель-гвоздями, коробку с саморезами, отвертку, плоскогубцы, рулетку. После этого запер дверь склада на замок, ключ повесил в диспетчерской. Все похищенное сложил в пакет и принес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов его к себе вызвал директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и обвинил его в краже товаров из склада ООО «<данные изъяты>». Он отрицал это, но когда ФИО1 показал ему снимки камеры видеонаблюдения в складе, о наличии которой ранее он не знал, то сознался в краже ДД.ММ.ГГГГ При даче объяснений в полиции он сознался и в краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ После совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ он проникать в склад и похищать оттуда что-либо еще не собирался, решился на повторную кражу только ДД.ММ.ГГГГ г., когда обнаружил, что его действия остались незамеченными, а замок на двери склада не сменили.Права проникать в склад ООО «<данные изъяты>» у него не было, никакого отношения к имуществу данной организации он не имеет. Взаимных обязательств у него и ООО «<данные изъяты>» не было. В содеянном раскаивается.
 
    Кроме собственного признания вина Иванов Ю.Н. подтверждается следующим доказательствами:
 
    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и директором ООО «<данные изъяты>». В здании «<данные изъяты>» по <адрес> на первом этаже расположен магазин ООО «<данные изъяты>», а в подвальном помещении – склад ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился продавец магазина ООО «<данные изъяты>» ФИО2, который также совмещал должность диспетчера в ООО «<данные изъяты>» и отвечал за склад ООО «<данные изъяты>». ФИО2 пояснил ему, что из склада пропали угловая шлифовальная машинка и набор шоферского инструмента, а также что ранее ДД.ММ.ГГГГ при осмотре склада все было на месте. При проверке графика дежурства они установили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. была смена Иванова Ю.Н. Было решено последнего не вызывать, а установить в складе камеру видеонаблюдения с целью фиксации возможных в будущем краж. С этой целью он отдал ФИО2 камеру, которая включается при движении. Эту камеру ФИО2 установил на стене склада напротив входной двери. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к нему не обращался, поскольку все товары в складе были на месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему сообщил, что просмотрел записи фотоснимков с камеры, на которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.Н. проникал в склад. ДД.ММ.ГГГГ Он при беседе сообщил об этом Иванову Ю.Н., который в итоге сознался в краже и принес похищенные им коробку дюбель-гвоздей, коробку саморезов, отвертку, рулетку и плоскогубцы. Больше Иванов ничего не отдавал, поэтому он обратился с заявлением о краже в полицию. Кроме этого из склада пропали угловая шлифовальная машинка стоимостью <данные изъяты> рублей и набор шоферского инструмента стоимостью <данные изъяты> рублей. Весь товар в складе был новый. Долгов ООО «<данные изъяты>» перед Ивановым Ю.Н. никаких не было, проникать в склад ему никто не разрешал. Сведений о том, что Иванов собирается совершить кражу ДД.ММ.ГГГГ у него не было, видеокамера была установлена на удачу. В настоящее время все похищенное Ивановым в ООО «<данные изъяты>» возвращено (л.д. 69-71, 138-139).
 
    Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелями ФИО2 и ФИО3
 
    Кроме того, вина Иванова Ю.Н. подтверждается:
 
    - заявлением директора ООО «Теплострой» ФИО1 о краже из склада ООО «<данные изъяты>» товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
 
    - протоколом явки с повинной Иванова Ю.Н., сообщившего о краже из склада ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
 
    - протоколом осмотра помещения склада ООО «<данные изъяты>», распложенного в подвальном помещении по адресу: <адрес>, из которого видно, что объективно установленные обстоятельства соответствуют показаниям подсудимого о способе совершения кражи (л.д. 9-12);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Ивановым Ю.Н. в служебном кабинете ПП «Большеуковский» выдана угловая шлифовальная машинка «<данные изъяты>» и чемодан с инструментами (л.д. 13-15);
 
    - справкой о стоимости похищенного, соответствующей предъявленному обвинению (л.д. 23);
 
    - представленным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 списком похищенных товароматериальных ценностей (л.д. 56);
 
    - протоколом выемки у директора ООО «<данные изъяты>» камеры наблюдения с флеш-картой памяти, ключа от навесного замка (л.д. 73-74);
 
    - протоколом выемки коробки с дюбель-гвоздями, коробки с саморезами, отвертки «<данные изъяты>», плоскогубцев «<данные изъяты>», рулетки «<данные изъяты>» у потерпевшего ФИО1 (л.д. 118-119);
 
    - протоколом осмотра похищенных предметов, замка, изъятого при осмотре места происшествия с входной двери склада ООО «<данные изъяты>», ключа, а также снимков с камеры наблюдения склада ООО «<данные изъяты>», которыми установлено проникновение в склад человека ДД.ММ.ГГГГ с 16:26 ч. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 в данном человеке опознал Иванова Ю.Н. (л.д. 122-130).
 
    Суд полагает вину Иванова Ю.Н. в совершении двух краж из склада ООО «<данные изъяты>» доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя нет. Признание вины Иванова Ю.Н. и его показания являются последовательными и полностью согласуются с показаниями потерпевшего о месте нахождения похищенного имущества, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, фотоснимками, зафиксировавшими проникновение Иванова в склад. Похищенные предметы выданы Ивановым Ю.Н. Показания потерпевшего о стоимости похищенного подтверждаются соответствующими справками.
 
    Противоправное изъятие чужого имущества в обоих случаях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимым осуществлялись тайно, то есть в отсутствие собственника и посторонних лиц, а о наличии камеры наблюдения в складе Ивановым не знал. Проникновение в помещение склада Ивановым осуществлено в отсутствие согласия собственника и уполномоченных им лиц путем подбора ключа к замку входной двери. Оба преступления доведены до конца, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом, принеся его в свое жилище. Таким образом, действия Иванова Ю.Н. по краже имущества из склада ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать каждое по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Суд считает, что совершенные Ивановым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хищения не образуют единое продолжаемое преступление, а составляют их совокупность, поскольку при совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не намеревался совершать кражу в дальнейшем, опасаясь, что пропажа похищенных им предметов может быть обнаружена, на совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ он решился только когда посчитал, что его действия остались незамеченными. Поэтому каждое противоправное изъятие имущества потерпевшего, несмотря на идентичность способа и источника кражи, охватывается самостоятельным умыслом подсудимого.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание, что Иванов Ю.Н. совершил два преступления средней тяжести, по месту жительства и последней работы характеризуется положительно (л.д. 156, 158, 161), не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по обоим преступлениям учитывает признание вины и раскаяние подсудимого явку с повинной (л.д. 7).
 
    С учетом изложенного, тяжести содеянного и наступивших последствий, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и отсутствие отягчающих, личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить в качестве наказания обязательные работы.
 
    Оснований для прекращения дела, переквалификации содеянного, изменения категории тяжести преступления, применения ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимы до вступления приговора в законную силу не изменять.
 
    На досудебной стадии уголовного судопроизводства по данному уголовному делу Ивановым Ю.Н. с соблюдением порядка и оснований, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержано в судебного заседании, против чего не возражала также представитель потерпевшего. Производство в особом порядке прекращено в силу возражений со стороны государственного обвинения, в связи с изложенным суд считает необходимым подсудимого от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, освободить.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Иванова Ю.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить по каждому из преступлений наказание в виде 240 часов обязательных работ.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Иванову Ю.Н. определить в виде обязательных работ сроком 360 часов.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: навесной замок со штатным ключом, набор шоферского инструмента, коробку с угловой шлифовальной машиной «<данные изъяты>», коробку с дюбель-гвоздями, коробку с саморезами, отвертку «<данные изъяты>», плоскогубцы «<данные изъяты>», рулетку «<данные изъяты>», ключ от навесного замка, камеру наблюдения с флеш-картой с фотографиями оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1, фотографии с флеш-карты камеры наблюдения хранить в уголовном деле.
 
    Затраты на оказание услуг адвоката отнести за счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья ___________________________ И.М. Шуплецов