Приговор от 19 марта 2014 года №1-24/2014

Дело №1-24/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Брянск                                                                                                19 марта 2014 года
 
    Фокинский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Хомякова Ю.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Хаустовой Е.В., подсудимого Атанова М.А, защитника-адвоката Смолко Е.В., представившая удостоверение № и ордер №, при секретарях Маточкиной Е.В., Копыловой Е.Г., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Атанова М.А, <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Атанов М.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: <дата>, около 03 часов 15 минут, Атанов М.А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный преступный сговор об открытом хищении чужого имущества с неустановленным лицом, и действуя согласованно с ним, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в помещении <...> кафе <...>, расположенного по <адрес>, напали на находившегося там же ФИО1, где неустановленное лицо стало удерживать ФИО1 за руки, а Атанов М.А. применив насилие, опасное для здоровья ФИО1, нанес ему <...> в результате чего причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, в виде: <...> по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель следует отнести к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, чем подавил сопротивление последнего. Атанов М.А., действуя согласованно с неустановленным лицом и воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1, открыто похитили у последнего <...>, а всего имущество на общую сумму <...> рублей, принадлежащее ФИО1 После чего Атанов М.А. совместно с неустановленным лицом с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Атанов М.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и суду пояснил, что <дата> около 03 часов 00 минут, находился в кафе <...> вместе со своими знакомыми С. и Д.. На лестничной площадке в кафе у него произошел конфликт с ФИО1, чтобы разобраться они прошли в <...>. Находясь <...>, он <...> ударил кулаками ФИО1 <...>, при этом имущества у ФИО1 он не похищал. Кроме его и ФИО1 больше в <...> никого не было. Через некоторое время он был задержан полицейскими и доставлен в ОП-№ УМВД России по г. Брянску. В ОП-№ УМВД России по г.Брянску у него была изъята <...>, которые принадлежат ему.
 
    Несмотря на частичное признание вины самим Атановым М.А. его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что <дата>, около 03 часов 00 минут вместе с ФИО2 отдыхал в кафе <...> по <адрес>. Около 03 часов,когда он подошел к лестнице на выходе, его остановил незнакомый ему парень, как позже ему стало известно Атанов М.А. и стал провоцировать на конфликт, и предложил пройти в <...>, где кто-то из парней который тоже находился в <...> схватил его сзади за руки, а Атанов М. неожиданно нанес ему <...>, от которых он почувствовал резкую боль <...>. Кроме Атанова, в <...> находились еще двое незнакомых ему парней, которые были в кафе вместе с Атановым М.А. Один из парней стоял возле двери, второй удерживал его руки за спиной, в связи с чем он не мог убежать <...> и реально опасался за свое здоровье и не оказывал сопртивления, Атанов М.А. обыскал карманы его одежды и похитил у него <...> Он вместе с ФИО2 сообщил в полицию, что его избил неизвестный ему парень. После этого они вместе с полицейскими вернулись в помещение кафе <...> где он указал на Атанова М.А.,который был задержан. В заявлении написал, что в отношении него совершено преступление одним человеком, поскольку удары наносил только Атанов, а второй парень, который находился за спиной и удерживал ему руки, удары не наносил. С телесными повреждениями он был госпитализирован в городскую больницу №, а также имущественный ущерб в сумме <...> рублей. В ходе расследования преступления ему предъявили для опознания <...>, которую он опознал, как похищенную у него по отсутствующей внутренней фольгированной упаковке. <...>
 
    Свидетель ФИО2, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д№-№), показал что <дата> около 00 часов 10 минут совместно с ФИО1 пришли в кафе <...> по <адрес>. После этого они находились в кафе до 03 часов 00 минут. Около 03 часов 00 минут он вышел на улицу из кафе, ФИО1 остался в кафе. Через 10-15 минут он вернулся в кафе, но ФИО1 не было за столом, тогда он пошел в <...>. Войдя в <...>, он увидел, ФИО1, у которого лицо было в крови. ФИО1 пояснил, что в <...> того завели несколько парней, один из которых держал ему руки, а второй избил и похитил <...>, третий парень стоял у двери и держал дверь. После этого они вышли из кафе и обратились к полицейским, которым ФИО1 пояснил обстоятельства происшедшего нападения в <...>. После этого он вместе с ФИО1 и полицейскими пошли назад в кафе <...> где в зале все еще находилось много людей. ФИО1 указал на незнакомого парня, как впоследствии ему стало известно в полиции, Атанова М.А. и пояснил, что Атанов М.А. избил его и похитил <...>. Указать двух других парней, которые были вместе с Атановым М.А. ФИО1 не смог. После этого сотрудники полиции задержали Атанова М.А. и их всех доставили в ОП-№ УМВД России по г.Брянску.
 
    Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6 допрошенные в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.№-№; л.д.№-№ л.д.№-№; л.д№-№), показали, что состоят в должности инспектора № роты ОБППСП УМВД России по городу Брянску. С 0 часов 30 минут по 08 часов 30 минут <дата> они несли службу по охране общественного порядка в составе патруля. Около 03 часов 50 минут они прибыли к стационарному посту полиции № возле кафе <...> по <адрес>. К ним обратился ФИО1, у которого на лице были телесные повреждения, и шла кровь. ФИО1 пояснил, что в <...> кафе <...> неизвестный парень держал его за руки, а второй парень избил и похитил у него <...>. После этого они совместно проследовали в кафе <...> В этот момент в помещении кафе находилось достаточно много посетителей, в зале был включен свет. ФИО1 указал на одного из мужчин, находящихся среди других посетителей кафе и пояснил, что именно этот мужчина избил его и похитил принадлежащее ему имущество. Данный мужчина был ими задержан и установлена его личность - Атанов М.А.. Других мужчин ФИО1 указать не смог, после этого Атанов М.А. и ФИО1, для дальнейшего разбирательства, были доставлены в дежурную часть ОП-№ УМВД России по городу Брянску.
 
    Объективно вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании: протоколом очной ставки между обвиняемым Атановым М.А. и потерпевшим ФИО1, в ходе которой, обвиняемый Атанов М.А. и потерпевший ФИО1 настояли на своих показаниях (л.д. №-№); заявлением ФИО1 от <дата> г<...> (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от <дата>., <...> (л.д. №-№); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <дата>., <...> (л.д. №-№); протоколом осмотра места происшествия от <дата> г., <...> (л.д. №); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <дата>., <...> (л.д. №-№); протоколом осмотра предметов от <дата>., <...> (л.д. №-№); протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>., <...> (л.д. №-№); протоколом выемки от <дата>., <...> (л.д. №); протоколом осмотра документов от <дата> г., в ходе которого была осмотрена медицинская карта № на имя ФИО1 и четыре рентгеновских снимка (л.д. №); заключением эксперта № от <дата>., <...> (л.д. №-№); вещественными доказательства: <...> (л.д. №); телефонном сообщение из скорой помощи от <дата> <...> (л.д. №); <...>
 
    Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимся в деле, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и, что это деяние совершил Атанов М.А.
 
    Все следственные действия с подсудимым, проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Конституции РФ и с обеспечением его права на защиту, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
 
    Подсудимый Атанов М.А. отрицает разбойное нападение на потерпевшего ФИО1, пояснив, что у него не было умысла на хищение чужого имущества, поскольку он решил избить ФИО1 в связи с неприязненными отношениями. Преступление совершил один.
 
    Эти, доводы подсудимого по мнению суда является несостоятельным, так как потерпевший отрицает факт каких либо противоправных действий в отношении Атанова М.А. со своей стороны, подробно и последовательно в ходе предварительного расследования и в суде рассказал о роли каждого, из напавших на него в совершенном преступлении. В ходе проведенной очной ставки подтвердил свои показания.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании, ранее ФИО1 не знаком с подсудимым Атановым М.А и неустановленным лицом совершившими в отношении него преступление, т.е. не имеет причин, чтобы оговаривать их. Показания, уличающие Атанова М.А. в разбойном нападении, были даны потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде они полностью согласуются с другими выше приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1.
 
    На основании изложенного, суд расценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании, как его позицию защиты от предъявленного обвинения, стремление уйти от уголовной ответственности и отвергает их.
 
    Таким образом, действия подсудимого Атанова М.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку Атанов вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом напал на потерпевшего и, в то время как второе неустановленное следствием лицо удерживало потерпевшего за руки, нанес последнему несколько ударов в область лица, причинив ФИО1 физическая боль и телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, после чего подавив таким образом, возможность к сопротивлению похитил у ФИО1 денежные средства в деньги в сумме <...> рублей и <...>.
 
    При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что Атановым М.А. совместно с неустановленным лицом было совершено именно нападение, т.е. открытое, неожиданное, агрессивно-насильственное воздействие на ФИО1 с целью завладения его деньгами и имуществом, о чем свидетельствуют внезапность нападения, изоляция ФИО1 в помещении из которого он не мог уйти или обратиться за помощью, стремление нанести удары, в лицо чтобы подавить волю потерпевшего к сопротивлению, и воспользовавшись достигнутым результатом, Атанов М.А. обыскал карманы его одежды и похитил деньги и сигареты, принадлежащие ФИО1
 
    При этом преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку Атанов М.А. действовал совместно с неустановленным лицом, их действия носили согласованный характер, что подтверждает предварительную договоренность, они применили к потерпевшему именно насилие, опасное для здоровья, о чем свидетельствуют их действия - неустановленное лицо удерживало ФИО1, а Атанов М.А. нанес удары кулаками в область жизненно-важного органа - голову, в результате которых ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Судом также учитывается субъективное восприятие совершаемого преступления, потерпевшим ФИО1 который, как пояснил в судебном заседании, реально опасался за свое здоровье.
 
    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
           Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
 
           Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признает наличие рецидива преступлений.
 
             <...>
 
    В связи с чем, судом Атанов М.А. признается вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.
 
    <...>
 
    Поэтому суд считает возможным исправление Атанова М.А. только при назначении ему наказания связанного с реальным лишением его свободы.
 
    Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, по настоящему приговору.
 
    В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Атанову М.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд полагает возможным не назначать Атанову М.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Атанова М.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>.
 
    <...>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказываться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Фокинский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
 
    Председательствующий:     судья                                               Ю.В. Хомяков