Приговор от 30 апреля 2014 года №1-24/2014

Дело № 1-24/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт.Пряжа 30 апреля 2014 года
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Борововой И.Ю., с участием государственного обвинителя Волкова А.В., потерпевшего М.Ю., подсудимой Мустаковой Е.Ю., защитника - адвоката Щеблыкина Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Мустаковой Е.Ю., <данные изъяты>
 
    в порядке ст.91-92 УПК РФ была задержана с 01.01.2014 года по 03.01.2014 года, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мустакова Е.Ю. совершила убийство при следующих обстоятельствах.
 
    Мустакова Е.Ю. в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ванной комнате своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей между М. и матерью обвиняемой — Н., ссорой, имея умысел на убийство человека, умышлено, с целью причинения смерти М., нанесла ему три удара клинком ножа в область груди и один удар лезвием клинка ножа в область правой кисти.
 
    В результате перечисленных насильственных действий Мустаковой Е.Ю. потерпевшему М., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, были причинены: колото-резаное ранение груди, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого лёгкого; колото-резаное ранение груди с повреждением тела грудины, проникающее в переднее средостение без повреждения внутренних органов; слепое колото-резаное ранение мягких тканей груди слева с повреждением наружной костной пластинки 3-го ребра слева; поверхностная резаная рана 1-го пальца левой кисти.
 
    Колото-резаное ранение груди, проникающее в правую плевральную полость с повреждением лёгкого, вызвало вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    Колото-резаное ранение груди с повреждением тела грудины, проникающее в переднее средостение при жизни квалифицировалось бы как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, но в данном случае не стоит прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    Слепое колото-резаное ранение мягких тканей груди слева с повреждением 3-го ребра при жизни вызвало бы вред здоровью, который квалифицировался бы по признаку длительности его расстройства на срок до 21 дня включительно, как лёгкий.
 
    Поверхностная резаная рана 1-го пальца левой кисти не подлежит квалификации вреда здоровью, так как при жизни не вызвала бы его расстройства.
 
    Смерть М. наступила в медицинском стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут от колото-резаного ранения груди, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого, сопровождавшегося массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока.
 
    В судебном заседании подсудимая Мустакова Е.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса РФ признала частично и по обстоятельствам произошедшего дала следующие показания: <адрес> она проживала вместе с матерью - Н. и супругом – М.. Отношения у неё с супругом всегда складывались хорошие, но последние годы супруг стал злоупотреблять спиртными напитками и в состоянии опьянения скандалил с Н., кричал на нее, оскорблял, высказывал различные претензии. ДД.ММ.ГГГГ во время праздничного ужина М. начал очередной скандал с Н. и та ушла в гости к своей подруге. Угроз причинения насилия к Н. и Мустаковой Е.Ю. М. не высказывал, как и не применял к ним никакого насилия. После 00.00 часов Мустакова Е.Ю. и ее супруг, оба находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, легли спать. Дальнейшие события помнит плохо, но запомнила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из гостей вернулась Н. и у неё с М. вновь начался конфликт. Далее помнит, как открыла дверь в ванную комнату, М. лежал поперек ванны, был бледный, на груди у него было видно три раны. Мустакова Е.Ю. сказала матери, что убила супруга, так как думала, что он мертв. После чего, позвонила на скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся. Прибывшие медики сообщили, что М. жив, оказали ему первую медицинскую помощь и госпитализировали. Подсудимая Мустакова Е.Ю. пояснила, что она не сомневается в том, что удары ножом супругу нанесла именно она, так никого в квартире кроме неё, мужа и матери не было, но самого момента нанесения ударов она не помнит. Умысла на причинение смерти М. у нее никогда не было, в том числе и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После оглашения показаний Мустаковой Е.Ю. в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ в части наличия конфликта между Н. и М. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая пояснила, что в протоколе ее допроса все события указаны следователем верно, она давала данные показания со слов матери, а в настоящее время в силу давности событий могла забыть подробности.
 
    Несмотря на признание подсудимой Мустаковой Е.Ю. фактических обстоятельств по делу, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, а именно:
 
    - показания свидетеля Н. допрошенной в судебном заседании, согласно которых она проживает вместе со своей дочерью Мустаковой Е.Ю. и её мужем М. ДД.ММ.ГГГГ, вечером она с Мустаковой Е.Ю. и её мужем были дома и провожали «старый» год. За стол они сели около десяти часов вечера, посидели втроём, немного выпили. При этом М. выпил лишнего, опьянел и пошёл спать. Н. пошла в гости к подруге и вернулась около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ. М. проснулся и стал на нее кричать, то есть вести себя как обычно в состоянии алкогольного опьянения. Н. не стала развивать конфликт и ушла в свою комнату, откуда слышала как ее дочь (Мустакова Е.Ю.) заступилась за нее перед М., из-за чего уже между ними произошел конфликт. М. прошел в ванную комнату, где конфликт продолжился. Ее дочь прошла в кухню за ножом, так как все ножи в доме хранятся только там, а затем Н. услышала из ванной комнаты крик Мустаковой Е.Ю.: «Вот тебе за мать, вот тебе». В это же время из ванной комнаты вышла Мустакова Е.Ю. и стала говорить, что она (Мустакова Е.Ю.) позвонит в милицию и больницу, потому что она убила М. Зайдя в ванную комнату Н. увидела, что М. сидит в ванне, ноги у него были перевешены через край ванны, и на груди у него была кровь и две раны. М. был в сознании, что-то ей говорил, но что именно, она не запомнила. На полу в ванной комнате лежал хлебный столовый нож. Н. забрала этот нож и спрятала в своей комнате, полагая, что сможет скрыть факт причинения ее дочерью телесных повреждений М. Прибывшие вскоре медики оказали М. помощь, после чего госпитализировали. Потом приехали сотрудники полиции, осмотрели квартиру, но не смогли найти нож, который был спрятан Н. Впоследствии Н. выдала этот нож сотрудникам полиции.
 
    После оглашения показаний (т.1 л.д.91-94, 95-98) Н. пояснила, что в протоколе ее допроса все события указаны следователем верно, но в силу давности событий и ее возраста подробности в настоящее время она могла забыть.
 
    - показания свидетеля А., допрошенной в судебном заседании, согласно которых она работает фельдшером пункта скорой помощи <данные изъяты>. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ на стационарный телефон скорой помощи позвонила Мустакова Е.Ю. и пояснила, что убила мужа. Свидетель выехала по указанному Мустаковой Е.Ю. адресу. Поднявшись в квартиру вместе с водителем И., увидели, что в квартире находится сама Мустакова Е.Ю., её мать и М., который находился в ванной комнате, сидел поперёк ванны, свесив ноги. В момент прибытия медиков Мустакова Е.Ю. находилась в возбуждённом состоянии, была в состоянии алкогольного опьянения, ходила по квартире. М. был в сознании, но сильно заторможен и на вопросы не отвечал. На груди было три раны, в районе третьего межреберья и в области грудины. М. медиками был вытащен из ванной и ему оказана первоначальная медицинская помощь. После этого о случившемся было сообщено в полицию. По прибытии участкового-уполномоченного Я., И. и Я. донесли М. до машины скорой помощи, на которой он был срочно доставлен в <данные изъяты> больницу.
 
    - показания свидетеля И. допрошенного в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля А.
 
    - показания свидетеля Я. допрошенного в судебном заседании, согласно которых он состоит в должности старшего участкового уполномоченного отделения полиции по Пряжинскому району и обслуживает участок, расположенный на территории <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав следственно-оперативной группы и находился на дежурстве. Около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему по телефону поступило сообщение о том, что в <адрес> были причинены ножевые ранения гражданину М.. Он выехал по месту жительства М., а когда прошел в квартиру, то там уже находилась фельдшер А.. М. лежал на полу в прихожей и А. оказывала ему первую помощь. Также в квартире также находилась супруга пострадавшего – Мустакова Е.Ю., её мать – Н. и водитель скорой помощи И. Мустакова Е.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения, была возбуждена, ходила по квартире и кричала, что она хотела убить М.. От фельдшера А. он узнал, что когда та пришла в квартиру, то М. находился в ванной. Также А. сказала, что Мустакова Е.Ю. сама позвонила в «скорую помощь» и сказала, что убила мужа. Осмотрев ванную комнату, следов крови свидетель не увидел, как не увидел и ножа. Мустакова Е.Ю. не смогла пояснить, где находится нож. После отбытия машины скорой медицинской помощи, ожидая прибытия следственно-оперативной группы свидетель опросил Н. и установил, что в ходе семейного конфликта, начатого М., Мустакова Е.Ю. нанесла несколько ударов ножом мужу, но самого момента нанесения ударов Н. не видела, так как находилась в своей комнате. После проведения следователем неотложных следственных действий Н. призналась, что нож спрятала она и выдала оперуполномоченному Н. нож, который обнаружила возле тела М.
 
    После оглашения показаний (т.1 л.д.105-108) Я. пояснил, что в протоколе его допроса все события указаны следователем верно, но в силу давности событий некоторые подробности в настоящее время он мог забыть.
 
    - показания свидетеля Н. допрошенного в судебном заседании, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного отделения полиции по Пряжинскому району. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав следственно-оперативной группы и находился на дежурстве. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что в <адрес> были причинены ножевые ранения гражданину М.. Он в составе СОГ выехал на место происшествия. Когда они приехали на место, то в квартире уже находился участковый Я. и полицейский ППС Ш.. Со слов участкового Я. ему стало известно, что пострадавшего М. госпитализировали в больницу. Дома находились его жена – Мустакова Е.Ю. и тёща – Н. Мустакова находилась в состоянии алкогольного опьянения, находилась в возбуждённом состоянии и кричала, что она хотела убить М. Со слов Мустаковой Е.Ю. ему стало известно, что она ударила мужа ножом в ванной комнате. Орудия преступления свидетель не обнаружил, но впоследствии Н. ему призналась, что именно она спрятала нож, так как боялась, что её дочь могут посадить в тюрьму, и добровольно выдала данный нож.
 
    - показания свидетеля К., оглашенные в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.112-115) по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым свидетель состоит в должности следователя <данные изъяты>. В период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав следственно-оперативной группы. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что в <адрес> были причинены ножевые ранения М. В составе следственно-оперативной группы свидетель выехал на место происшествия в <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что в квартире находился участковый Я., полицейский ППС Ш.. Я. пояснил, что Мустакова Е.Ю. нанесла своему мужу три удара ножом в грудь, но тот жив, находится в сознании и его (М.) уже госпитализировали в больницу. В квартире также находились Мустакова Е.Ю. и Н. М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, была возбуждена, ходила по комнатам и говорила, что она хотела убить М.. Свидетель К. произвёл осмотр места происшествия, обнаружил и изъял предметы с возможными следами крови, а также изъял все найденные им в квартире ножи. От оперуполномоченного Н. ему стало известно, что Н. выдала тому орудие преступление (нож), который спрятала до прибытия сотрудников полиции.
 
    - показания свидетеля О., допрошенной в судебном заседании, согласно которых в <адрес> проживает её мама – Мустакова Е.Ю., бабушка - Н. От М.Ю. (дяди) ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ её мать причинила ножевые ранения отцу – М., от которых тот умер в больнице. Об обстоятельствах данного происшествия она знает со слов мамы и бабушки, так как сама в тот момент была в <адрес>. Со слов Н. ей известно, что она уходила встречать Новый год к своей знакомой. Когда ночью вернулась домой, то отец стал её оскорблять и мама за неё заступилась. Когда Н. ушла в свою комнату, она услышала крик Мустаковой Е.Ю., которая вышла из ванной и сказала, что убила отца. Отец лежал в ванной, и у него на груди было три ранения. Мустакова Е.Ю. сама вызвала скорую помощь и отца увезли в больницу. От Мустаковой Е.Ю. ей известно, что та не помнит момент, как наносила удары ножом отцу но рассказала, что перед этим отец стал оскорблять бабушку, из-за чего между ними произошёл конфликт. Отец ушёл курить в ванную. Следующий момент М. помнила, как шла звонить в скорую помощь. Отца (М.) свидетель характеризует как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии опьянения конфликтного человека. В последнее время у М. часто происходили конфликты с Н., а Мустакова Е.Ю. старалась защитить бабушку.
 
    - показания свидетелей Л. и П., допрошенных в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля О.
 
    - показания свидетеля О., допрошенной в судебном заседании, согласно которых она проживает в <адрес>. Об обстоятельствах смерти М. она знает только со слов Н., а именно, что она (Н.) ушла встречать Новый год к своей знакомой В., а когда она вернулась, М. стал ее оскорблять, а Мустакова Е.Ю. заступилась на неё. Характеризует семью М. как конфликтную. Все конфликты происходили по вине М., который не работал, злоупотреблял спиртным и по своей инициативе часто начинал конфликты с Н., а Мустакова Е.Ю. вставала на защиту матери.
 
    - показания свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании, согласно которых он является торакальным хирургом <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут ему позвонил дежурный хирург <данные изъяты> больницы и сообщила, что в <данные изъяты> доставили пациента с клинико-рентгенологическими признаками проникающего ранения грудной клетки справа. Свидетель, как дежурный хирург, принял решение о срочном выезде в <данные изъяты> для оказания больному необходимой помощи. По прибытии в <данные изъяты> больницу больной (М.) был осмотрен и поставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки справа, большой гемоторакс, продолжающееся кровотечение. В связи с чем имелись показания к экстренной операции. Д. была проведена срочная операция и больной с относительно стабильными показателями переведён в отделение реанимации для наблюдения и продолжения лечения. Затем по медицинским показаниям больной повторно был доставлен в операционную, на момент уже второй операции кровотечения уже не было. Через 20 минут на фоне декомпенсации, полеорганной недостаточности вызванной массивной кровопотери наступила остановка дыхания сердечной деятельности. Ранение больному было нанесено очень серьезное и сложное, поэтому если бы эту операцию делал общий хирург, а не торакальный, то не известно чем бы закончилась и первая операция, поскольку ранение легкого крайне редко бывают, так как таких больных крайне редко довозят в стационар. По мнению свидетеля, медики сделали все возможное, чтобы спасти М.
 
    Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
 
    - копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    - протокол проверки показаний на месте подозреваемой Мустаковой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>Изложенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления. При этом при оценке и проверке доказательств суд исходит из положений ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.Виновность подсудимой Мустаковой Е.Ю. в совершении убийства М. подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, письменными материалами дела. Не отрицает факта причинения ножевых ранений пострадавшему и подсудимая Мустакова Е.Ю. Оснований не доверять показаниям свидетелей, выводам экспертов суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено.
 
    О прямом умысле Мустаковой Е.Ю. на убийство М. свидетельствует следующее: мотив совершенного преступления; объективные признаки: способом нанесения телесных повреждений избран удар клинком ножа в жизненно-важный орган - грудь пострадавшего, то есть активные действия; характер и локализация причиненного ранения; взаимоотношения между подсудимой и пострадавшим, которые носили конфликтный характер в день разбираемых событий.
 
    В судебном заседании установлено, что между Мустаковой Е.Ю. и М. в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора из-за возникших между ними на почве конфликта пострадавшего с Н., вследствие нетрезвого состояния подсудимой и пострадавшего. Мустакова Е.Ю., имея умысел на причинение смерти М. умышленно нанесла тому не менее трех ударов клинком ножа в область грудной клетки спереди, причинив ему, согласно заключения судебно-медицинского эксперта: <данные изъяты>. Смерть М. наступила в медицинском стационаре ДД.ММ.ГГГГ от колото-резаного ранения груди, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого, сопровождавшегося массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока.
 
    Между действиями Мустаковой Е.Ю., нанесшей 3 удара ножом в грудную клетку пострадавшего и наступившими последствиями в виде трех колото-резаных ранений груди, одно из которых проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого лёгкого и повлекшего смерть потерпевшего, имеется прямая причинная связь.
 
    Суд не может согласится с доводами стороны защиты о квалификации действий подсудимой Мустаковой Е.Ю. по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса К РФ по следующим основаниям.
 
    Оценивая обстоятельства совершения преступления, суд принимает во внимание: данные о личности пострадавшего, его поведение, предшествующее совершенному преступлению. Из показаний потерпевшего М.Ю., свидетелей Н., О., Л., П., О. следует, что М. злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии опьянения становился конфликтным, при этом агрессии и физической силы ни в семье, ни к иным лицам не применял.
 
    Из показаний свидетеля Н. следует, что она вернулась домой около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ. М. проснулся и стал на нее кричать, то есть вести себя как обычно в состоянии алкогольного опьянения. Н. не стала развивать конфликт и ушла в свою комнату, откуда слышала как ее дочь (Мустакова Е.Ю.) заступилась за нее перед М., из-за чего уже между ними произошел конфликт. М. прошел в ванную комнату, где продолжила конфликт уже Мустакова Е.Ю. Затем Н. услышала из ванной комнаты крик Мустаковой Е.Ю.: «Вот тебе за мать, вот тебе». В это же время из ванной комнаты вышла подсудимая Мустакова Е.Ю. и стала говорить, что она (Мустакова Е.Ю.) позвонит в милицию и больницу, потому что она убила М. Из показаний свидетеля Н., а также подсудимой Мустаковой Е.Ю. следует, что посторонних лиц в квартире не было, пострадавший никаких агрессивный действий к ним не предпринимал, угрозы с его стороны в отношении подсудимой Мустаковой Е.Ю. и Н. не было, его конфликтное поведение было в рамках обычного. Не доверять показаниям, данными подсудимой и свидетелем Н. у суда оснований нет. Указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждаются ими.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что поведение М. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом в целом конфликтной обстановки в семье М. в течение определенного периода времени до дня разбираемых судом событий, не выходило за рамки обычного, а действия пострадавшего не создавали реальной угрозы для подсудимой и свидетеля Н. Не установлено в судебном заседании наличие какого-либо насилия, в том числе и опасного для жизни указанных лиц. Суд считает, что убийство М. совершено умышленно, а не в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. Подсудимая имела возможность прекратить конфликт сразу после того как М. прекратил конфликт с Н., так как пострадавший в этот момент агрессии не проявлял. Вместе с тем, по мнению суда, Мустакова Е.Ю., возмущенная поведением мужа, из неприязненных к нему отношений, нанесла в тело пострадавшего не менее четырех ударов клинком ножа, три из которых пришлись в грудную клетку. Суд также учитывает, что подсудимая, реализуя свой умысел на убийство М., изыскала орудие преступление, а именно специально прошла в кухню квартиры и взяла нож.
 
    Суд, при определении квалификации действий подсудимой Мустаковой Е.Ю., учитывает следующие обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, а именно: сила и количество нанесенных пострадавшему ударов клинком ножа, локализация ударов в жизненно-важный орган, а также поведение Мустаковой Е.Ю. непосредственно после совершения преступления, а именно: ее уверенности в причинении смерти супругу, о чем Мустакова Е.Ю. сразу сообщила Н. и на станцию скорой – медицинской помощи, а также прибывшим по вызову медикам.
 
    Таким образом, суд оценивает показания подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство М., как не нашедшие подтверждения в суде, поэтому относится к данным показаниям критически. При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой Мустаковой Е.Ю. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса РФ и переквалификации ее действий на часть 4 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ.
 
    Суд считает установленным следствием и подтвержденном в суде наличие мотива у Мустаковой Е.Ю. на убийство М., а именно: на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей между М. и матерью подсудимой - Н., ссорой. В этой части поведение пострадавшего М. судом признается аморальным, явившимся поводом для совершения преступления.
 
    Суд не находит исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 64 Уголовного Кодекса РФ, в связи с особой тяжестью совершенного подсудимой преступления, а также того, что от содеянного ей наступило тяжкое необратимое последствие - смерть пострадавшего. В судебном заседании не установлено фактов применения агрессии, насилия, тяжелых оскорблений со стороны пострадавшего в отношении как подсудимой, так и иных лиц в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе непосредственно в момент предшествующий смерти М.
 
    <данные изъяты>
 
    Обоснованность выводов экспертов психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признаёт подсудимую Мустакову Е.Ю. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение умышленное причинение подсудимой своими действиями тяжкого вреда здоровью М. по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть пострадавшего от нанесенного клинком ножа колото-резаного ранения груди, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого, сопровождавшегося массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока и находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти, то суд квалифицирует действия Мустаковой Е.Ю. по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает тяжесть и особую общественную опасность совершенного деяния, наступившие последствия, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
 
    При изучении данных о личности подсудимой Мустаковой Е.Ю. установлено, что <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мустаковой Е.Ю., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию потерпевшему медицинской помощи, непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.
 
    Санкция части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. Поскольку подсудимая совершила умышленное особо тяжкое преступление, учитывая конкретные обстоятельства дела, и, кроме того, поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой за совершенное ей преступление наказание в виде лишения свободы.
 
    При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности её исправления без реального отбывания наказания.
 
    При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ в связи с наличием у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса РФ.
 
    Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ и статьи 64 Уголовного Кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.
 
    При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимой суд руководствуется положениями пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса РФ, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы суд в отношении подсудимой не применяет, поскольку считает, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.
 
    Гражданского иска по делу не заявлено.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ф. в соответствие со статьями 51, 131-132 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета, с последующим возмещением расходов с Мустаковой Е.Ю. в бюджет Российской Федерации
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Мустакову Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок наказания - срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения Мустаковой Е.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
 
    Взять под стражу Мустакову Е.Ю. в зале суда.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - нож с деревянной рукояткой коричневого цвета; синие пластмассовое ведро со следами крови; два марлевых тампона со следами крови, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
 
    - халат подсудимой Мустаковой Е.Ю. со следами крови – вернуть по принадлежности, в случае отказа получить – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ф. взыскать за счет средств Федерального бюджета, с последующим возмещением расходов с Мустаковой Е.Ю. в бюджет Российской Федерации.
 
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Судья                          Д.А. Ощепков