Приговор от 20 мая 2014 года №1-24/2014

    дело № 1-24/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года                                                                                   р.п. Даниловка
 
    Судья Даниловского районного суда Волгоградской области      Чумаков С.В.,
 
    при секретаре                                                                                         Литвиновой А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Даниловского района Волгоградской области                                                                      Панфилова А.А.,
 
    подсудимого                 Крылова <данные изъяты>
 
    его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Волгоградской области Денисовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 08.05.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Крылова <данные изъяты>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 330, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно обвинительному заключению Крылов С.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, кроме того, совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19.00 часов, Крылов С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись незапертой входной дверью, путем свободного доступа, незаконно проник в коридор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, тайно похитил принадлежащую ФИО6 электрическую угловую шлифовальную машинку «Макита», стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем Крылов С.А. похищенную электрическую угловую шлифовальную машинку «Макита» спрятал во дворе вышеуказанного домовладения, с целью последующего переноса к себе домой в ночное время суток, когда его действия будут не заметны для окружающих. ДД.ММ.ГГГГ., примерно 01 часов 30 минут, Крылов С.А. забрал электрическую угловую шлифовальную машинку «Макита» и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, между Крыловым С.А. и ФИО6 было достигнуто устное соглашение о продаже ФИО6 трех мешков семян подсолнечника за <данные изъяты> рублей. В этот же день, около 19 часов 15 минут, Крылов С.А., согласно договоренности, привез ФИО6 указанное количество семян. Однако, ФИО6, ввиду плохого качества семян, предложил приобрести данные мешки с семенами за одну бутылку спиртосодержащей жидкости домашней выработки, с чем Крылов С.А. согласился. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 01 час 00 минут, Крылов С. А., находясь месту жительства, по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, усомнился в равнозначности совершенной сделки с ФИО6 и посчитал, что оплата слишком недостаточна. В связи с этим, Крылов С.А. вопреки установленному законом порядку совершения действий, направленных на защиту прав и законных интересов при совершении гражданско-правовой сделки купли-продажи, решил самоуправно компенсировать разницу в товаре и произошедшей оплаты за него, за счет имущества ФИО6 В этот же день, около 01 часов 30 минут, Крылов С.А., действуя умышленно вопреки установленному законом порядку, в счет ранее состоявшейся сделки, завладел велосипедом «Форвард», стоимостью <данные изъяты> рублей, находящимся во дворе домовладения ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, и с ним скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 существенный имущественный ущерб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22.00 часа, Крылов С.А., имея умысел на тайное хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, достоверно зная, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в хозяйственную постройку на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> используемую для хранения и содержания домашних уток, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил утку белой масти возрастом 9 месяцев, стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же селезня серо-пестрой масти, возрастом 9 месяцев, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, согласно обвинению Крылов С.А. совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 330, п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, а именно, кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, и кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    В судебном заседании подсудимый Крылов С.А. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Потерпевшие ФИО6, ФИО2 в своем письменном обращении к суду, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Крылову С.А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 330, п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Крылова С.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
 
    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Крылов С.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имущественный ущерб возмести в полном объеме, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Так же суд учитывает и личность подсудимого Крылова С.А., который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.
 
    С учётом изложенного и личности подсудимого, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества, установив для него испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.
 
    Учитывая личность подсудимого Крылова С.А., его роль при совершении преступления, поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает возможным назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    электрическая угловая шлифовальная машинка «Макита», велосипед «Форвард», переданные на хранение потерпевшему ФИО6, оставить ФИО6;
 
    утка белой масти, селезень серо-пестрой масти, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить ФИО2
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
              Признать Крылова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 330, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 330 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из его заработка в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
         На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Крылову <данные изъяты> по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому Крылову <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.
 
    Обязать Крылова <данные изъяты> не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в вышеуказанный орган один раз в месяц в установленные спецорганом дни.
 
    Меру пресечения Крылову <данные изъяты> оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - электрическая угловая шлифовальная машинка «Макита», велосипед «Форвард», переданные на хранение потерпевшему ФИО6, оставить ФИО6;
 
    - утка белой масти, селезень серо-пестрой масти, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить ФИО2
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Судья                подпись.                                           Чумаков С.В.