Приговор от 22 января 2014 года №1-24/2014

1-24/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    22 января 2014 г.                                г. Москва                                     
 
    Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Борисенкова Н.В.,
 
    при секретаре Бушуеве Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Николаева Ф.М.,
 
    подсудимого Поповича В.В.,
 
    защитника – адвоката Буряка В.Н., представившего удостоверение <№ изъят>, ордер <№ изъят>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поповича В.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попович В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Попович В.В., 21.04.2013 г., в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь совместно с ранее знакомым ему - неустановленным мужчиной, представившимся К. (далее – К.) на участке лесопарковой зоны, расположенной вблизи <адрес изъят>, в ходе внезапно возникшей ссоры с последним, переросшей в драку на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения данному лицу тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправный характер своих действий, нанес последнему не менее десяти ударов руками, ногами и приисканной на месте происшествия деревянной палкой в область туловища, головы и конечностей.
 
    Своими действиями Попович В.В. причинил К. следующие повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы: кровоподтек и ушибленные раны головы, ссадины и кровоподтек правой верхней конечности, ссадины и кровоподтек нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью человека; тупую травму груди: переломы ребер справа: 4 по передней подмышечной линии; 4-6 по задней подмышечной линии с повреждением пристеночного листка плевры; 4-6, 12 по лопаточной линии; закрытый перелом правой лопатки, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности; перелом правой подвздошной кости, причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности; гемартроз коленных и голеностопных суставов, разрывы крестообразных связок, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности; закрытые переломы правой большеберцовой кости в верхней трети и левой большеберцовой кости в верхней и нижней третях, причинившие тяжкий вред здоровью; закрытую черепно-мозговую травму: очаги ушибов и субарахноидальные кровоизлияния левой височной и правой лобной долей, субэпендимарные кровоизлияния, кровь в желудочках мозга, левостороннее субдуральное кровоизлияние, перелом костей свода и основания черепа с эпидуральным кровоизлиянием по ходу перелома.
 
    Указанная сочетанная травма, осложнившаяся отеком мозга и жировой эмболией по большому и малому кругу кровообращения, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступлением смерти К., которая наступила 22.04.2013 г. в 01 час 00 минут в ГКБ <данные изъяты>, имеется прямая причинная связь.
 
    Подсудимый Попович В.В. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, пояснил суду, что действительно весной 2013 г. днем распивал спиртные напитки с группой своих приятелей. Затем у него возник конфликт с мужчиной из другой компании, которого он ранее видел, но знал о нем только то, что он является лицом без определенного места жительства. В ходе драки с ним он нанес ему палкой много телесных повреждений, от которых тот впоследствии умер. Свое поведение может объяснить только состоянием сильного алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Более ничего пояснить не пожелал, отказавшись от дальнейшей дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.
 
    В связи с отказом Поповича В.В. от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 159-163, т. 1 л.д. 168-170), которые в целом аналогичны его показаниям в судебном заседании, но более подробно описаны конкретные действия самого подсудимого, потерпевшего, очевидцев преступления, хронология событий.
 
    Вина Поповича В.В. подтверждается также показаниями представителя потерпевшего Ком., которая пояснила суду, что на территории района <данные изъяты> погиб человек. Поскольку не удалось установить его родственников, в качестве его законного представителя был привлечен орган опеки и попечительства в ее лице. Претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет.
 
    Вина Поповича В.В. подтверждается также показаниями свидетеля П.,, который сообщил суду, что весной 2014 г. распивал спиртные напитки в компании приятелей, в том числе Поповича, через какое-то время к ним подошел еще один человек, с которым у Поповича возник конфликт, так как этот человек предположительно украл документы у их знакомого. Попович ударил его несколько раз ногой. Потом он (П.) ушел в магазин за спиртным, а когда вернулся, ему сказали, что Попович сильно избил мужчину, который возможно умер.
 
    В связи с отдельными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 118-122), которые в целом аналогичны его показаниям в судебном заседании, но более подробно описаны конкретные действия подсудимого, потерпевшего, очевидцев преступления, хронология событий.
 
    Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Б. (сотрудник ОМВД России по <данные изъяты>), который пояснил суду, что в отдел полиции поступила телефонограмма о смерти лица, поступившего в больницу с рядом телесных повреждений. По данному факту он выезжал по месту обнаружения данного лица. Им были устно опрошены лица без определенного места жительства, которые пояснили, что потерпевший распивал спиртные напитки совместно с подсудимым, который периодически подрабатывает игрой на гитаре у перехода станции метро <данные изъяты>. В указанном месте он действительно обнаружил подсудимого, установил круг лиц, находившихся с потерпевшим в день его смерти, после чего вызвал их в ОВД с целью установления всех обстоятельств произошедшего.
 
    В связи с отдельными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 124-127), которые в целом аналогичны его показаниям в судебном заседании, но более подробно описаны конкретные действия свидетеля по установлению обстоятельств произошедшего, хронология событий.
 
    Также в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ив. (т. 1 л.д. 89-92), Вид. (т. 1 л.д. 95-98), З. (т. 1 л.д. 101-105), Кр. (т. 1 л.д. 108-111).
 
    Свидетель Ив. показал в ходе предварительного следствия, что 21.04.2013 г. днем распивал спиртные напитки рядом с Москворецкой базой в компании приятелей, в том числе с В.. К ним подошел ранее незнакомый человек по имени Е., рассказал, что у него украли деньги и документы. По описанию они узнали того, кто это сделал, сходили за ним и привели к месту, где они распивали спиртные напитки. Через какое-то время этот человек начал оскорблять их, В. разозлился, так как был сильно пьян, взял деревянную палку и начал наносить этому человеку многочисленные удары. Свидетель испугался и вместе с подругой Н. ушел оттуда.
 
    Свидетели Вид. и Кр. в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания.
 
    Свидетель З. в ходе предварительного следствия сообщил, что <дата изъята> у неизвестных лиц, с которыми он беседовал на лавочке, осталась его сумка с документами. В ходе поиска вещей <дата изъята> он познакомился с молодыми людьми, которые распивали там спиртные напитки, рассказал им о случившемся. Они предположили, кто это мог быть, и привели одного из тех мужчин, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из людей, которым он пожаловался на пропажу, взял в руки деревянную палку и нанес несколько ударов вновь пришедшему лицу. Потом они снова начали распивать водку. Когда та закончилась, он вместе с Д. пошли в магазин, а когда вернулись, им сказали, что «у В. снесло крышу». Он не стал никуда бежать, а остался на лавочке пить водку. Через какое-то время он подошел к этому человеку, тот был еще жив, но на губе была кровь. Затем он (З.) направился домой.
 
    Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:
 
    телефонограммой № 3055 от 21.04.2013 г., из которой следует, что 21.04.2013 г. в 21 час 50 минут нарядом СМП <№ изъят> в <№ изъят> реанимационное отделение ГКБ <данные изъяты> доставлен К. (т. 1 л.д.32);
 
    телефонограммой <№ изъят> от <дата изъята> из ГКБ <данные изъяты>, из которой следует, что 22.04.2013 г. в 01 час 00 минут К. скончался (т. 1 л.д. 34);
 
    протокол осмотра места происшествия от <дата изъята> г., согласно которому объектом осмотра является участок зоны насаждения кустарников, деревьев за автостоянкой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес изъят>. На осматриваемом участке на грунте обнаружено два пятна с веществом бурого цвета. С места происшествия изъят осколок стекла с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 56-66);
 
    протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2013 г. с участием Поповича В.В., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес изъят>. В ходе осмотра Попович В.В. указал на место, где он наносил удары деревянной палкой К., а также на ее местонахождение. С места происшествия изъято: деревянная палка, часть поверхности грунта (фрагмент почвы) (т. 1 л.д. 67-77);
 
    заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К. № 647/120, согласно которому у последнего обнаружены повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: очаги ушибов и субарахноидальные кровоизлияния левой височной и правой лобной долей, субэпендимарные кровоизлияния, кровь в желудочках мозга, левостороннее субдуральное кровоизлияние, перелом костей свода и основания черепа с эпидуральным кровоизлиянием по ходу перелома, кровоподтек и ушибленные раны головы; закрытые переломы правой большеберцовой кости в верхней трети, левой большеберцовой кости в верхней и нижней третях, гемартроз коленных и голеностопных суставов, разрывов крестообразных связок, ссадины и кровоподтек правой верхней конечности, ссадины и кровоподтек нижних конечностей; тупая травма груди: переломы ребер справа: 4-го по передней подмышечной линии; 4-6 по задней подмышечной линии с повреждением пристеночного листка плевры; 4-6, 12-го по лопаточной линии; закрытый перелом правой лопатки; перелом правой подвздошной кости. Сочетанная травма образовалась незадолго до поступления в стационар, в короткий промежуток времени от ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов, характерные особенности которых в повреждениях не отобразились. На голове имелось не менее двух мест приложения травмирующей силы, на груди - не менее двух, в область таза - одно, на правой верхней конечности - не менее одного. Не исключается возможность совершения активных действий К. после получения повреждений некоторое продолжительное время. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть гр-на К. <данные изъяты> наступила <дата изъята> в 01.00 от сочетанной травмы, осложнившейся отеком мозга и жировой эмболией по большому и малому кругу кровообращения (т. 1 л.д. 204-210);
 
    Заключение эксперта № 647/190, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма, сама по себе, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Закрытые переломы правой большеберцовой кости в верхней трети и левой большеберцовой кости в верхней и нижней третях, сами по себе, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и оцениваются как тяжкий вред здоровью. Гемартроз коленных и голеностопных ставов, разрывы крестообразных связок, сами по себе, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно) оцениваются как средний вред здоровью. Тупая травма груди, сама по себе, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30 включительно) оцениваются как средний вред здоровью. Перелом правой подвздошной кости, сам по себе, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30 включительно) оцениваются как средний вред здоровью. Все остальные повреждения, сами по себе, не оцениваются как вред здоровью (т. 1 л.д. 216-218);
 
    заключением эксперта № 1205/1198, согласно которому на фрагменте (в постановлении указанном как «осколок стекла»), изъятом в ходе места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К., и не могла произойти от Поповича В.В. (т. 1 л.д. 234-235);
 
    заключением эксперта № 1204/1246, согласно которому в «веществе бурого с частью объекта следоносителя (почва, листья)», изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К., и не могла произойти от Поповича В.В. (т. 1 л.д. 242-243);
 
    протоколом осмотра предметов от <дата изъята> г., согласно которому осмотрены следующие предметы: осколок стекла, изъятый <дата изъята> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес изъят>; палка, фрагмент почвы, изъятые <дата изъята> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес изъят>. В ходе осмотра зафиксированы индивидуализирующие признаки указанных объектов (т.2 л.д. 1-3);
 
    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 4).
 
    Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд соглашается с заключением экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, компетенция которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта суду представляются полными, ясными и понятными.
 
    Оценивая показания подсудимого, а также свидетелей, свидетелей Б., П., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей Ив., Вид., З., Кр., Б., П., данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Поповича В.В.кем-либо из свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.
 
    Действия Поповича В.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Тяжкий вред здоровью К. был результатом виновных действий Поповича В.В., поскольку его причиной были удары, которые нанес именно подсудимый. Вред здоровью К. был тяжким, поскольку был опасен для его жизни. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество ударов, их сила и направленность, использование подручных предметов. Попович В.В. намеренно наносил удары К., желая нанести вред его здоровью, при этом он не мог не понимать, что нанесение большого количества ударов по телу человека твердым предметом может привести к самым тяжким последствиям. Смерть К. была причинена по неосторожности, поскольку в судебном заседании не было установлено наличие умысла на причинение смерти потерпевшему, Попович В.В. хотя и не желал этого, но не проявил достаточной предусмотрительности и внимательности, чтобы данных последствий избежать.
 
    В ходе предварительного следствия Поповичу В.В. проводилась судебно психиатрическая экспертиза (<№ изъят> от <дата изъята> г.), согласно которому Попович В.В. <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд признает Поповича В.В. вменяемым, а также считает, что в его действиях отсутствовали признаки аффекта.
 
    При назначении наказания, в соответствии со ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
 
    Суд принимает во внимание, что Попович В.В. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.
 
    Попович В.В. <данные изъяты>.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, наличие иждивенцев, наличие <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Поповича В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Поповича В.В. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Поповичу В.В. суд назначает колонию строгого режима.
 
    Суд, с учетом данных о личности Поповича В.В., считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Поповича В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Поповичу В.В. исчислять с 24 апреля 2013 года (с момента фактического задержания).
 
    Меру пресечения в отношении Поповича В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства – осколок стекла, деревянную палку, фрагмент почвы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МРСО г. Москвы, – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Федеральный судья Борисенкова Н.В.