Приговор от 19 августа 2014 года №1-24/2014

Дело № 1-24/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Цаган Аман 19 августа 2014 года
 
    Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Теблеева О.Ц.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника
 
    прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Абушинова Д.В.,
 
    подсудимого Чалданова С.Н.,
 
    защитника – адвоката Кравцова В.Н.,
 
    потерпевшего Немгирова В.К.,
 
    при секретаре судебного заседания Бембеевой Б.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Чалданова С.Н., <***>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
 
    установил:
 
    Чалданов С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 55 минут Чалданов С.Н. и ФИО1 распивали спиртные напитки в домовладении последнего, расположенном по адресу: <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес Чалданову С.Н. не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица. В этот момент у Чалданова С.Н. на почве возникшей ссоры с ФИО1 возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.
 
    <дата> примерно в 00 часов 00 минут Чалданов С.Н. находясь в кухонной комнате домовладения ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, испытывая к последнему личную неприязнь, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взял со стола кухонный нож, удерживая его в правой руке, умышленно, со значительной силой нанес ФИО1 два удара в область расположения жизненно-важных органов, в брюшную полость, причинив последнему повреждения в виде двух колото-резанных ранений <***>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
 
    <дата> в 04 часа 15 минут от массивной кровопотери, в результате двух колото-резанных ранений передней поверхности живота, проникающих в брюшную полость с повреждением кишечника и круглой связки печени, ФИО1 скончался в ГБУ <адрес>
 
    В судебном заседании подсудимый Чалданов С.Н. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что <дата> он приехал в гости к своей сестре ФИО10 <дата> он встретился со своим другом ФИО1 В этот день они распивали спиртные напитки, с начала дома у его сестры ФИО10, а потом около 16 часов того же дня пошли домой к ФИО1, где продолжили распивать спиртное. Выпили они две бутылки водки. Из-за того, что он находился в сильном алкогольном опьянении, в настоящее время он не может восстановить в деталях события происходящего. Просит суд строго его не наказывать.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Чалданова С.Н. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <дата> следует, что <дата> примерно в 09 часов он пригласил ФИО1 домой к своей сестре ФИО10, где они распили одну бутылку водки, после чего примерно в 16 часов ФИО1 предложил пойти к нему домой и продолжить распитие спиртного. По пути ФИО1 купил еще 2 бутылки водки, которые они стали распивать у него дома. Во время распития спиртного между ними возникла словесная ссора, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, после чего ФИО1 нанес ему в лицо около трех ударов кулаком. Потом они вдвоем упали на пол, где ФИО1 не отпускал его и, схватив за шею со спины, стал душить. Ему удалось вывернуться и подняться на ноги. ФИО1 также поднялся с пола. В этот момент ему стало обидно, что ФИО1, которого он считал своим другом, ударил и оскорблял его и увидев на столе кухонный нож, он решил причинить последнему телесные повреждения. Он нанес ФИО1 два удара ножом в область живота. После удара, вынимая нож из тела, он вздергивал его вниз. Когда он нанес ФИО1 второй удар, последний схватил рукой лезвие ножа и попытался отнять его. Он выдернул нож и порезал ему руку. Потом он, испугавшись ответственности за содеянное, убежал домой к сестре ФИО10 Перед выходом он вытер нож тряпкой и оставил его на столе. Одеваясь, он в спешке одел куртку и туфли ФИО1, оставив у последнего свои вещи, т.е. куртку черного цвета и резиновые тапочки. В доме у сестры он заметил, что на его футболке и джинсах были пятна крови. В ту же ночь ФИО10 постирала его одежду запачканную кровью. На руках и лице у него также была кровь ФИО1 Затем он снял с себя одежду и умывшись, лег спать. На следующий день, <дата> примерно в 09 часов он стал звонить на мобильный телефон ФИО1, чтобы узнать о его самочувствии, но последний не отвечал. Он подумал, что ФИО1 доставили в больницу и опять лег спать. После обеда он узнал, что в поселок прибыли сотрудники полиции и что ФИО1 находится в тяжелом состоянии. Тогда он решил обратиться в полицию и написал явку с повинной (т.№ 1 л.д. 58-61)
 
    Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Чалданова С.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего полностью установлена и подтверждена следующими доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что погибший ФИО1 приходится его родным братом. <дата> он находился дома, когда примерно в 15 часов 00 минут к нему позвонил его племянник ФИО14 и сообщил, что ему нужно прийти домой к ФИО1 Дома у брата он обнаружил медработников ФИО3, ФИО7 и ФИО15, которые оказывали помощь его брату и участкового ФИО12 Брат лежал в комнате и стонал от боли, в области живота ФИО1 имелись ножевые ранения. Брат находился в сознании, только стонал от сильной боли. Когда они ждали приезда врача из <адрес>, он стал спрашивать у брата, кто нанес ему ножевое ранение, брат только сказал ему: «зачем тебе это нужно», и что он сам разберется во всем. В этот же день примерно в 19 часов 00 минут приехал врач из <адрес> и брата увезли в больницу <адрес>. <дата> в районной больнице <адрес> его брат несмотря на оказанную медицинскую помощь скончался. Через несколько дней после смерти брата ему стало известно, что при жизни брат успел рассказать участковому уполномоченному полиции ФИО12, что ножевые ранения ему нанес Чалданов С.Н. Брат проживал один, семьи у него не было, при жизни он был неконфликтным человеком, всегда старался обойти конфликты стороной, никогда ни с кем не дрался, спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал только по праздникам. С Чалдановым С.Н. брат был в хороших отношениях, они дружили.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД «Яшкульский», его территориальным участком является <адрес>. <дата> к нему позвонили медсестра <адрес> ФИО3, а также глава <***> ФИО11 и сообщили, что в своем домовладении с ножевыми ранениями обнаружен житель <адрес> ФИО1 Дома у ФИО1 находились родственники последнего, а также фельдшер ФИО3, сам ФИО1 лежал в доме, где ему оказывали медицинскую помощь. В области живота у него имелись ножевые ранения. О случившемся им было сообщено в дежурную часть. ФИО1 находился в сознании и на его вопросы сообщил ему, что ножевые ранения ему причинил <***> то есть Чалданов С.Н. По приезду следственно-оперативной группы, в которую входили заместитель начальника ОП ФИО6, следователь ФИО4, оперуполномоченный ФИО13 и эксперт ФИО5, был проведен осмотр домовладения ФИО1, в ходе которого со слов родственников потерпевшего было установлено, что в доме имеются вещи, которые не принадлежали ФИО1, то есть куртка и уличные тапочки, которые находились в коридоре домовладения последнего. Примерно в 19 часов того же дня ФИО1 был доставлен в офис врачебной практики в <адрес>, последний находился в сознании и в присутствии фельдшера ФИО3 сообщил, что ножевые ранения ему нанес Чалданов С.Н. В домовладении ФИО10 был обнаружен Чалданов С.Н., которому было предложено проехать в кабинет участкового для выяснения обстоятельств. Чалданов С.Н. согласился, никакого давления на него не оказывалось. Со слов ФИО10 ему известно, что <дата> Чалданов С.Н. и ФИО1 распивали спиртное у неё дома, потом ушли домой к потерпевшему. <дата> Чалданов С.Н. вернулся домой к сестре в чужых вещах, весь в крови и сообщил, что подрался с ФИО1 Вещи, которые были одеты на Чалданове, ФИО10 в ту же ночь постирала. После того, как Чалданов С.Н. был доставлен в здание СМО, где находится его кабинет, последний добровольно сообщил о явке с повинной, в которой подробно описал факт нанесения им ножевых ранений ФИО1 Явка с повинной Чалданова С.Н. была принята оперуполномоченным ФИО13 в присутствии эксперта ФИО5, который с использованием видеокамеры, фиксировал данное действие, и понятых ФИО11 и ФИО16 Никакого давления со стороны сотрудников полиции на Чалданова С.Н. не оказывалось, последний добровольно изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении.
 
    Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании показал, что <дата> примерно в 15 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение УУП ФИО12 о том, что в <адрес> ФИО1 получил ножевые ранения. Он в составе оперативно-следственной группы выехал на место происшествия. В состав группы также входили следователь ФИО4, эксперт ФИО5 и руководитель группы заместитель начальника ФИО6 По приезду в <адрес>, в домовладении ФИО1 находились многочисленные родственники потерпевшего и медицинские работники, которые оказывали помощь потерпевшему. В домовладении потерпевшего имелись многочисленные капли крови и следы борьбы, поскольку стулья в комнате были разбросаны, газовая гофрированная труба была смята, как от удара. По сообщению УУП ФИО12 было установлено, что к данному преступлению может быть причастен Чалданов С.Н. Установив место нахождения Чалданова С.Н. он, а также УУП ФИО12 и эксперт ФИО5 выехали к сестре подсудимого ФИО10, где дома у последней были обнаружены вещи потерпевшего ФИО1 и сам Чалданов С.Н. В здании СМО, куда был доставлен Чалданов С.Н., последний изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении. Чалданов С.Н. добровольно, в присутствии двоих понятых подробно описал обстоятельства нанесения им ножевых ранений ФИО1. Поскольку сообщение о преступлении было дано Чалдановым С.Н. в устной форме, он в соответствии с требованиями закона оформил протокол явки с повинной, в которой Чалданов С.Н., а также присутствующие понятые и эксперт ФИО5, который фиксировал все на видеокамеру, расписались. Никакого физического и психологического давления на Чалданова С.Н. не оказывалось.
 
    Свидетель ФИО16., допрошенная в судебном заседании показала, что <дата> она присутствовала при явке с повинной Чалданова С.Н., который пояснил, что в ходе ссоры нанес ФИО1 два удара ножом. Чалданова С.Н. и ФИО1 она знает как хороших друзей и не ожидала, что к причинению телесных повреждений ФИО1 причастен Чалданов С.Н. Явку с повинной Чалданов С.Н. дал добровольно, никакого давления со стороны сотрудников полиции на Чалданова С.Н. не оказывалось. Все происходящее снималось на видеокамеру. Внешне Чалданов С.Н. выглядел спокойным, каких-либо ссадин, царапин на лице и теле Чалданова С.Н. она не заметила.
 
    Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО11 пояснил, что <дата> он по личным делам находился в <адрес>, когда к нему на телефон примерно в 15 часов позвонила фельдшер ФИО3 и сообщила о случившемся. Он сразу же позвонил УУП ФИО12 и выехал в <адрес>. Дома у ФИО1 находились родственники и медицинские работники. Внутрь дома ФИО1 он не заходил. В этот же день, поздно вечером к нему обратился УУП ФИО12 и попросил открыть здание СМО, поскольку имеющийся в СМО кабинет он занимает вместе с участковым. Когда он пришел открыть здание СМО, сотрудники полиции попросили его поприсутствовать в качестве понятого. Он согласился. В кабинете находились Чалданов С.Н., сотрудники полиции и второй понятой ФИО16 В его присутствии Чалданов С.Н. сообщил о совершенном им преступлении и признался, что нанес ножевые ранения ФИО1 Никакого давления со стороны сотрудников полиции на Чалданова С.Н. не оказывалось, последний дал признательные показания добровольно. При этом экспертом Байдаевым все фиксировалось на видеокамеру.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что подсудимый Чалданов С.Н. является её братом. Чалданов С.Н. проживает в <адрес> вместе с матерью, своей семьи не имеет. <дата> Чалданов С.Н. приехал к ней в <адрес>, помочь по хозяйству. <дата> Чалданов С.Н. и ФИО1 в период времени с 09 часов 30 мнут до 14 часов 00 минут находились у неё дома, где распивали водку. Потом брат с ФИО1 ушли домой к последнему. Ночью её брат Чалданов С.Н. пришел поздно, около 01 часа ночи, у него на лице и руках имелись ссадины и кровоподтеки. Вернулся Чалданов С.Н. полностью раздетый, из одежды на нем было только нижнее белье. Никакую одежду Чалданова С.Н. она в ту ночь не стирала и последний ей не о чем не рассказывал.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показанийсвидетеля ФИО3 следует, что она работает медсестрой в офисе врачебной практики в п<адрес>. <дата> примерно в 15 часов к ней на сотовой телефон позвонил житель <адрес> ФИО14 и сообщил, что обнаружил своего дядю ФИО1 дома с ножевыми ранениями. О случившемся она сразу сообщила медсестре ФИО7 Прибыв к ФИО1, она обнаружила его сидящим в кресле, в области живота у него имелись два колото-резанных ранения. В это время подошла медсестра ФИО7 и после консультации с хирургом Юстинской ЦРБ ФИО8, они уложив ФИО1 на кровать, оказали последнему первую медицинскую помощь. Потом приехал врач хирург ФИО8 и осмотрел ФИО1 Было решено прооперировать последнего, для чего примерно в 19 часов они доставили ФИО1 в офис врачебной практики, но из-за несоответствия офиса врачебной практики медицинским условиям, ФИО1 госпитализировали в больницу в <адрес>. Все это время ФИО1 находился в тяжелом состоянии, но был в сознании. Находясь в офисе врачебной практики участковый уполномоченный полиции ФИО12 спрашивал у ФИО1, кто нанес ему ножевые ранения, на что ФИО1 пояснил, что это сделал Чалданов С.Н., назвав его прозвище <***> (т. № 1, л.д. 86-89)
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показанийсвидетеля ФИО14 следует, что <дата> он не мог дозвониться до своего дяди ФИО1 и решил сходит к последнему домой. Своего дядю ФИО1 он обнаружил дома с ножевыми ранениями живота, он сразу вызвал медицинских работников и позвонил также другому дяде ФИО2 и сообщил о случившемся. Когда он обнаружил ФИО1, тот находился в сознании и стонал от боли. Через некоторое время ему стало известно, что ножевые ранения его дяде ФИО1 нанес Чалданов С.Н. (т.№ 1, л.д. 229-232).
 
    Виновность подсудимого Чалданова С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего установлена также следующими письменными доказательствами:
 
    - рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД «Яшкульский» (с м/д п. Цаган Аман) ФИО17 от <дата> о том, что в <адрес> ФИО1 получил проникающее ранение в области живота (т. № 1, л.д. 5)
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложенной фототаблицей, из которого следует, что при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты <***>. (т. № 1, л.д. 6-21)
 
    - явка с повинной Чалданова С.Н. от <дата>, согласно которой Чалданов С.Н. заявил о совершенном им преступлении, пояснив, что в ходе ссоры с ФИО1 нанес ему два удара ножом в область живота (т. № 1, л.д. 22)
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложенной фототаблицей, из которого следует, что при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты <***> (т. № 1, л.д. 29-34)
 
    - рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД «Яшкульский» (с м/д п. Цаган Аман) ФИО9 от <дата> о том, что ФИО1 скончался в больнице <дата> (т. № 1, л.д. 63)
 
    - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: <***>. (т. № 1, л.д.120-126)
 
    - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: <***> (т. № 1, л.д. 151-156)
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому на трупе ФИО1 обнаружены телесные порвеждения: <***> Причинены колюще-режущим предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, являются опасными для жизни согласно п.6.1.15, 6.2.3 приложения к приказу от <дата> № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», вызывают вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и соответствуют тяжкому вреду здоровья. Данные повреждения состоят в причиненной связи с наступлением смерти гражданина ФИО1
 
    - резаная рана <***>, причинена предметом (предметами), имеющим режущую кромку, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение фиксации органов и систем), продолжительностью до 3-х недель (менее 21 дня), поэтому согласно п.8.1 приложения к приказу от <дата> № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», соответствует легкому вреду здоровья.
 
    Смерть ФИО1 наступила от массивной кровопотери в результате двух колото-резаных ранений <***>, что подтверждается данными медицинской карты, макроморфологического и судебно-гистологического исследования (т. № 2, л.д. 5-12).
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> согласно которому у гражданина Чалданова С.Н. на момент осмотра в
приемном покое БУ РК «Юстинская РБ» <дата> годв в 03 часа 05 минут
зафиксированы следующие повреждения: <***>
 
    Судебно-медицинская экспертная оценка указанным повреждениям не может быть дана, так как в справке нет описания индивидуальных морфологических признаков, характеризующих повреждения - цвет, форма, размер гематом, форма, размеры, уровень нароста корочек у ссадин (п.27 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г № 194н) (т.№ 2, л.д.19-21)
 
    - заключением судебной экспертизы холодного (метательного) оружия № от <дата>, согласно которой нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия холодным оружием не является, а является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения (т. №2 л.д.40-41)
 
    - заключением судебной трасологической экспертизы от <дата> №, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружено одно сквозное повреждение ломанной формы, длиной 26 мм, расположенное в 250 мм от левого бокового шва и 220 мм от нижнего края футболки, под углом 15 градусов относительно горизонтальной линии.
 
    Повреждение на футболке обладает всеми признаками колото-резаного повреждения и, вероятно, образовано орудием с заостренным, заточенным, однолезвийным клинком шириной не более 26 мм.
 
    Повреждение на футболке, вероятно, могло быть образовано ножом, представленным на исследование, так и любым другим орудием данного вида, сходным по форме и ширине заточки с клинком исследуемого ножа (т. № 2 л.д.48 - 52)
 
    - заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которому подэкспертный Чалданов С.Н. <***> (т.№ 2 л.д.59-61)
 
    - заключением судебной биологической экспертизы № от
<дата>, согласно которому на клинке ножа и на частицах вещества бурого цвета, представленных на исследование, выявлена кровь (объекты №1,3,4) которая произошла от гражданина ФИО1
 
    Происхождение выявленных следов крови (объекты № 1,3,4) от Чалданова С.Н. исключается.
 
    На рукоятке ножа, представленного на исследование, выявлены потожировые следы (объект №2) установить генетические признаки которых не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества или разрушения ДНК, под действием неблагоприятных факторов окружающей среды.
 
    На марлевых тампонах со смывами с кистей рук Чалданова С.Н., представленных на исследование, следов крови не выявлено (т.№ 2 л.д.71-74)
 
    - заключением судебной биологической экспертизы № от
<дата>, согласно которому на двух спортивных брюках, футболке и на куртке с капюшоном, представленных на исследование, выявлена
кровь (объекты №1-10), которая произошла от гражданина ФИО1 Происхождение выявленных следов крови (объекты №1-10) от Чалданова С.Н. исключается. На куртке без капюшона, представленной на исследование, следов крови не выявлено (т. № 2 л.д.84 - 87)
 
    - заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому рана на лоскуте кожи от трупа ФИО1 является колото-резаной, причинена одним плоским колюще-режущим орудием имевшим острие, одну острую режущую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух). Более конкретно определить
индивидуальные особенности травмирующего предмета не представляется
возможным по причине указанной в п.2.3 настоящего заключения. Сравнительное исследование колото-резаной раны на препарате кожи от трупа ФИО1 с ножом, представленным на экспертизу, провести не представляется возможным из-за отсутствия первоначальных морфологических
признаков данного повреждения, обусловленного её хирургической обработкой в виде иссечения краев и их ушивания (т.№ 2 л.д.106-110)
 
    Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.
 
    Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.
 
    Суд не установил фактов оговора Чалданова С.Н. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании и свидетелей, чьи показания оглашены в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании у суда нет. Защитник и подсудимый не заявляли ходатайств об исключении каких-либо доказательств из числа обвинения ввиду их недопустимости.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения и его доказанности в судебном заседании.
 
    По смыслу уголовного закона при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
 
    Судом установлены фактические обстоятельства дела. Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что на почве ссоры, усиленной употреблением алкогольных напитков у Чалданова С.Н. возникли неприязненные отношения к ФИО1, что явилось мотивом к совершению преступления.
 
    Суд считает установленным, что Чалданов С.Н., из возникших неприязненных отношений неправомерно нанес два удара ножом в область расположения жизненно важных органов – брюшную полость ФИО1 причинив последнему два колото-резанных ранения <***>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в результате которых от массивной кровопотери ФИО1 скончался <дата> в больнице. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями Чалданова С.Н. и наступлением общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1
 
    Как установлено в судебном заседании, Чалданов С.Н. наносил удары ножом, осознавая опасность своих действий для жизни потерпевшего. Примененное подсудимым орудие преступления – нож, количество ударов – два, в область расположения жизненно важных органов человека – брюшную полость, указывают на целенаправленность действий Чалданова С.Н. и стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о его прямом умыслена причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО1
 
    Суд, оценивая показания свидетеля ФИО10, с точки зрения их достоверности, приходит к убеждению, что показания свидетеля ФИО10, данные ею на предварительном следствии являются правдивыми и достоверными. Утверждения свидетеля ФИО10 о том, что Чалданов С.Н. вернулся домой только в одном нижнем белье и из-за своего состояния ничего не мог говорить, в связи с чем не рассказывал ей о драке с потерпевшим ФИО1, а она не стирала никакой одежды Чалданова С.Н. в крови, даны свидетелем ФИО10 в судебном заседании по убеждению суда в пользу подсудимого Чалданова С.Н. с целью избежания последнего привлечения к уголовной ответственности. Как установлено в судебном заседании свидетель ФИО10 приходится подсудимому Чалданова С.Н. родной сестрой. Кроме этого, показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании не были подтверждены показаниями самого подсудимого Чалданова С.Н., который пояснил, что вернулся домой к сестре в одежде ФИО1 и никак не мог прийти домой в одном нижнем белье.
 
    Суд, оценивая протокол явки с повинной Чалданова С.Н. от <дата>, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
 
    Из названного протокола следует, что Чалданов С.Н. <дата> в 22 часа 32 минуты в здании <***> в присутствии понятых обратился к сотруднику правоохранительных органов с сообщением, в котором изложил обстоятельства, касающиеся места, времени, способа нанесения ножевых ранений потерпевшему ФИО1 Как видно из материалов уголовного дела, Чалданов С.Н. обратился с явкой с повинной в тот момент, когда органам предварительного следствия еще не было известно о его роли в совершении преступления, по делу проводились только первоначальные следственные действия. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что явка с повинной Чалданова С.Н. соответствует требованиям, предъявляемым к ним ч.1 ст.142 УПК РФ, протокол явки с повинной отвечает положениям ч.2 ст.142, ч.3 ст.141 УПК РФ.
 
    В соответствии с протоколом явки с повинной, а также протоколом допроса в качестве подозреваемого, установлено, что каких-либо препятствий к их проведению не имелось. Протокол явки с повинной оформлен надлежащим образом и заверен подписями оперуполномоченного полиции, принявшим явку с повинной, понятых и самим подсудимым. Кроме того, как видно из протокола допроса подозреваемого от <дата> свои показания Чалданов С.Н. давал в присутствии защитника и правильность сведений, изложенных в протоколе удостоверены подписями лиц, участвующих в следственном действии. При этом Чалданов С.Н. указывал, что протокол записан с его слов и прочитан лично. Чалданову С.Н. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Чалданов С.Н. и его защитник не подавали.
 
    Из данных о количестве и локализации нанесенных ранений, обстоятельствах и характере их причинения, суд делает вывод о том, что удары ножом, наносимые по жизненно – важному органу потерпевшего осознанно были направлены Чалдановым С.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 не были проявлением защитных реакций, а являлись проявлением неприязни и злобы,вызванных личной неприязнью, возникшей в ходе ссоры.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Чалданова С.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается характером и локализацией повреждений, подсудимый Чалданов С.Н. осознавал опасность для жизни потерпевшего от причиняемых ранений, то есть предвидел возможность смерти, однако его отношение к последствию в виде смерти потерпевшего ФИО1 обусловлено неосторожностью, связанной с безразличием и не принятием никаких действий, направленных на предотвращение такого результата.
 
    Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о вменяемости подсудимого. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Суд считает, что Чалданов С.Н. в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку со стороны потерпевшего не имело место действий способных вызвать у подсудимого такое состояние.
 
    Суд, оценивая представленную стороной защиту выписку из амбулаторной карты подсудимого Чалданова С.Н., приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.
 
    Перечень таких тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3.
 
    Вместе с тем в указанном Перечне, заболевания, указанные в представленной выписке из амбулаторной карты Чалданова С.Н., препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.
 
    В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утв. Постановлением Правительства РФ N 3 от <дата> года, в судебное заседание ни подсудимым ни его защитником не представлено медицинское заключение, основанное на проведении медицинского освидетельствования подсудимого Чалданова С.Н., подтверждающее наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 указанных Правил, Чалданов С.Н. или его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику места содержания под стражей с просьбой о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.
 
    Таким образом, действия Чалданова С.Н. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к особо тяжким преступлениям и представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку направлено против жизни человека.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Чалдановым С.Н. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Чалданов С.Н. ранее не судим, явился с явкой с повинной, по месту жительства характеризуется посредственно, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ не имеется.
 
    С учетом тяжести совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Чалданову С.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества, при этом с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде ограничения свободы.
 
    Разрешая вопрос о сроке и размере наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
 
    Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а время содержания под стражей в силу ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу: <***>, хранящиеся в камере хранения Юстинского районного суда Республики Калмыкия – уничтожить; <***> хранящиеся в камере хранения Юстинского районного суда Республики Калмыкия - возвратить по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
 
 
 
 
 
приговорил:
 
    Чалданова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    Назначенное Чалданову С.Н.наказание в виде лишения свободы отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражуЧалданову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Зачесть на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Чалданову С.Н. наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства, при этом срок наказания исчислять с <дата>.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – <***> – уничтожить; <***>, хранящиеся в камере хранения Юстинского районного суда Республики Калмыкия - возвратить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.
 
    Председательствующий О.Ц. Теблеев