Приговор от 21 апреля 2014 года №1-24/2014

Уголовное дело № 1-24/2014
 
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    21 апреля 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова К.А.,
подсудимого Байгужекова Б.А.,
защитника Воеводина В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Михайленко И.В.,
а также с участием потерпевшей ИАрассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Байгужекова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
 
    Суд,-
 
установил:
 
    Байгужеков Б.А., незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Байгужеков Б.А. с целью кражи путем разбития стекла в окне незаконно проник в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ИА откуда тайно похитил телевизор марки «LG», причинив ИА материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Байгужеков Б.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник Воеводин В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Байгужекова Б.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ИА в судебном заседании указала на отсутствие у нее возражений против особого порядка рассмотрения дела, пояснив, что подсудимый Байгужеков Б.А. полностью возместил ей материальный ущерб, принес свои извинения, которые она приняла.
 
    Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Байгужекова Б.А. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Байгужекова Б.А. положений части 6 ст. 15 УК РФ.
 
    При определении меры наказания подсудимому Байгужекову Б.А. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, – явка с повинной (л.д. 5), активное способствование расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, а также и личность подсудимого: ранее судим (л.д. 160-163, 187-188), главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Марьяновского муниципального района <адрес>, начальником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 166, 168). Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
 
    Полное признание вины, незначительную стоимость похищенного имущества, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому Байгужекову Б.А. более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
 
    Оценивая данные обстоятельства, учитывая мнение государственного обвинителя, который полагает, что исправление подсудимого Байгужекова Б.А. возможно без изоляции его от общества, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на определении подсудимому строгой меры наказания, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому Байгужекову Б.А. наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соизмеримо степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-
 
приговорил:
 
    Признать виновным Байгужеков Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, в виде 300 часов обязательных работ.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГокончательно Байгужекову Б.А. определить меру наказания в виде 340 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в отношении Байгужекова Б.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественное доказательство: телевизор марки «LG» серийный № – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ИА.
 
    Вещественное доказательство: навесной замок с ключом – по вступлению приговора в законную силу передать ИА
 
    Вещественное доказательство: светлую дактопленку со следом пальца руки – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
 
 
 
    Председательствующий: И.Кузнецов