Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 1-24/2014
1-24/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 16 апреля 2014 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе председательствующего
судьи Грачева В.В.
при секретаре Лавриненко В.В.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Белгородской области Горяинова Н.А.
подсудимого: Пелешок П.В;
защитника - адвоката Чернова О.В. предоставившего удостоверение № 528 ордер № 015945 от 09 апреля 2014 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пелешок Павла Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Пелешок совершил кражу чужого имущества с проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Х. 2014 года, в 20 – ом часу Пелешок реализуя свой преступный умысел, путем срыва навесного замка с входной двери, незаконно проник в сарай домовладения Федоровского расположенного в х.Х Прохоровского района откуда тайно похитил бензотриммер, причинив Ф материальный ущерб на сумму х. рублей.
В судебном заседании Пелешок виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил, что он совершил кражу триммера из сарая домовладения Ф.
Вина Пелешок в совершении кражи подтверждается: заявлением, показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра мест происшествий, вещественными доказательствами, экспертным заключением, явкой с повинной и данными предъявления предмета на опознание.
Показаниями потерпевшего Ф (л.д.61-63), его заявлением в ОВД Прохоровского района (л.д.08) и результатами осмотра от х. 2014 года домовладения в х.Х Прохоровского района (л.д.19-23) подтверждается факт кражи бензотриммера из сарая домовладения Федоровского.
Свидетель Ш пояснил, что х. 2014 года он видел как из двора домовладения Ф выходил Пелешок Павел, о чём он сообщил по телефону Ф (л.д.56-57).
Из показаний М. следует, что в середине х. 2014 года в вечернее время к нему пришел Пелешок П.В., принеся с собой бензотриммер и попросил оставить его на хранение. Через два дня данный бензотриммер был изъят сотрудниками полиции (л.д.54-55).
Показания свидетеля М об обнаружении и изъятии сотрудниками полиции бензотримера, подтверждаются результатами осмотра домовладения М в х.х. Прохоровского района от х. года (л.д.28-32).
Изъятый бензотриммер был опознан потерпевшим Ф (л.д.59) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.36). В дальнейшем похищенное имущество возвращено потерпевшему (л.д.37).
Выводами заключения товароведческой экспертизы от х. 2014 года (л.д.41-51) определена стоимость похищенного.
Вина Пелешок, так же подтверждается явкой с повинной, в которой он подробно изложил об обстоятельствах совершенной им кражи (л.д.9).
Выводы экспертизы, положенные в доказательство вины Пелешок, аргументированы, основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, соответствуют обстоятельствам установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза выполнена специалистами в соответствующей области науки.
Преступление подсудимым совершено с незаконным проникновением в помещение, о чем свидетельствует противоправное, тайное вторжение в здание сарая с целью совершения кражи.
Действия Пелешок суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Кражу подсудимый, совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.
При назначении Пелешок наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном.
Обстоятельства отягчающие наказание подсудимого судом не установлены.
До совершения преступления, подсудимый по месту жительства характеризовался отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, суд назначает Пелешок наказание с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ.
Защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат в порядке ст.51 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пелешок П.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.
Меру пресечения Пелешок до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Пелешок Павла Владимировича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья В.В.Грачев
